Доклад

 

Челябинского УФАС России

с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным

 

утвержден Приказом руководителя Челябинского УФАС России А.А. Козловой

от 28.02.2019 № 19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Итоги 2018 года

Общие итоги

В 2018 году Челябинским УФАС России рассмотрено 4458 (4447 – в 2017 году) обращений и заявлений хозяйствующих субъектов, физических лиц и органов власти и управления. Из них:

• 965 (492) заявлений по признакам нарушения антимонопольного законодательства;
• 169 (149) заявлений по нарушениям правил техприсоединения к энерго-, тепло-, водо- и газовым сетям;
• 401 (329) заявление по признакам нарушения законодательства о рекламе;
• 1714 (1931) заявлений и обращений по законодательству о контрактной системе;
• 336 (366) жалоб на заказчиков при проведении различных торгов, рассматриваемых в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции;
• 14 (37) обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по корпоративным закупкам и иным торгам;
• 6 (8) ходатайств о предоставлении государственной и муниципальной преференций;
• 2 (21) обращения на нарушения закона о торговой деятельности;
• 0 (1) ходатайств по экономической концентрации;
• 851 (1113) обращение на рост цен на продукты питания, нефтепродукты и услуги естественных монополий; обращений посредством электронных средств за разъяснениями по применению антимонопольного, рекламного законодательства и закона о торговле, а также по вопросам защиты прав потребителей при оказании услуг ЖКХ, транспорта и иных, которые не только направлены по подведомственности, но по ним даны разъяснения по поставленным вопросам.

Общее количество обращений стабилизировалось и составляет около 4,5 тыс. в год, в том числе через электронные средства.

При этом более чем наполовину выросло количество обращений по злоупотреблениям доминирующим положением - с 492 до 619, по 606 отказано ввиду отсутствия признаков, поскольку эти обращения не связаны с полномочиями антимонопольного органа, например, в сфере ЖКХ и тарифообразования, либо обращения касаются нарушений правил техприсоединения, которые не являются нарушениями антимонопольного законодательства.

Значительно сократилось количество обращений на действия и акты органов власти, ограничивающие конкуренцию- с 268 в 2017 году до 183 в 2018 году.

Увеличилось количество обращений на нарушения законодательства о рекламе с 329 в 2017 году до 401 в 2018 году.

Количество обращений по остальным направлениям контроля существенно не изменилось, а только перераспределились по сферам экономической деятельности. Прекратили поступать обращения по навязыванию дополнительных услуг по ОСАГО, сократилось количество обращений на рост цен на продукты питания, имеет место рост обращений на цены в сфере ЖКХ (неправильный расчет, нормативы, ненадлежащее качество услуг и т.д.), которые направлены по подведомственности в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

 

1. Антимонопольный контроль

На протяжении последних лет отмечалось снижение количества обращений в антимонопольный орган на нарушения антимонопольного законодательства, в 2018 году оно увеличилось вдвое - с 492 обращений в 2017 году до 965 в 2018 году, что связано с изменениями действующего законодательства и полномочий антимонопольного органа.

Незначительно сократилось количество возбужденных дел и вынесенных предписаний, но дела становятся более сложными. Так, в 2017 году всего возбуждено 71 дело, признано 65 фактов нарушений антимонопольного законодательства, в 52 случаях выданы предписания. В 2018 году возбуждено 66 дел, признано 52 факта нарушений, выдано 46 предписаний.

Более половины обращений составляют обращения на монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов (злоупотребление доминирующим положением, особенно в сфере деятельности естественных монополий: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение, ценообразование, антиконкурентные соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов и недобросовестную конкуренцию).

1.1. В 2018 году наблюдается значительное увеличение количества обращений по злоупотреблениям доминирующим положением - 619 (176 в 2017 году), большинство из которых завершилось отказом в возбуждении дела ввиду отсутствия доказательств нарушения либо самого нарушения, выполнения предупреждения, изменения действующего законодательства. Увеличение количества обращений не привело к увеличению количества возбужденных дел. В 2018 году возбуждено 9 дел (8 в 2017 году), признано, как и в прошлом году, 5 фактов, выдано 2 предписания (4 в 2017 году).

Положительно работает институт предупреждений, большинство из которых на территории Челябинской области исполняются. В 2018 году выдано 5 предупреждений по фактам злоупотребления доминирующим положением (11 в 2017 году), 4 из которых исполнены (9 в 2017 году).

С 2016 года антимонопольными органами выдаются предупреждения по фактам недобросовестной конкуренции, а также по актам и действиям органов власти, ограничивающим конкуренцию.

Так, в 2018 году по фактам недобросовестной конкуренции значительно выросло количество мер предупредительного характера - выдано 47 (24 в 2017 году) предупреждений, большинство из которых (41) исполнено. По 6 фактам возбуждено дело по признакам недобросовестной конкуренции.

Наблюдается сокращение выданных предупреждений органам власти - с 93 в 2017 году до 60 в 2018 году. Большую часть предупреждений (37) исполнено, остальные находится в стадии исполнения. Только 12 не исполнено и возбуждено 12 дел по ст. 15 Закона о защите конкуренции. Большинство связаны с актами и действиями органов власти на рынке ритуальных услуг и с передачей сетей (водо- и теплоснабжения) хозсубъектам без торгов.

За злоупотребление доминирующим положением в 2018 году возбуждено 12 дел об административных правонарушениях в отношении юридических и должностных лиц (5 в 2017 году), выдано 11 постановлений о наложении штрафов (4 в 2017 году) на сумму 1,5 млн руб. (2,6 млн рублей в 2017 году), уплачено 2,3 млн руб. (1,8 млн руб. в 2017 году).

В 2018 году рассмотрено 169 обращений на нарушения Правил подключения к электрическим, газовым сетям, сетям тепло- и водоснабжения (149 в 2017 году), выявлено 67 нарушений (74 в 2017 году), выдано 52 постановления о наложении штрафов (61 в 2017 году) на сумму 8,7 млн руб. (9,3 млн руб. в 2017 году) уплачено штрафов на сумму 12,9 млн руб. (2, 7 млн руб. в 2017 году), 15 штрафов заменено субъектам малого и среднего бизнеса на предупреждение. Большую часть занимают обращения на нарушения правил присоединения к электрическим сетям.

 

1.2. Выявление и пресечение картельных соглашений является приоритетным направлением деятельности антимонопольных органов на ближайшие годы. Количество обращений растет, что связано с выявлением и пресечением Челябинским УФАС России сговоров на торгах и положительной судебной практикой, поддерживающей позицию антимонопольного органа. Так, в 2018 году поступило 48 обращений и возбуждено 7 дел (поступило 34 обращения, возбуждено 7 дел в 2017 году), признано 5 фактов (7 фактов в 2017 году) и выдано 15 (16 в 2017 году) предписаний.

По антиконкурентным действиям органов власти и хозяйствующих субъектов возбуждено три дела, признано три нарушения.

Возбуждено 56 дел об административных правонарушениях в отношении виновных юридических и должностных лиц (12 в 207 году), вынесено 52 постановления (11 в 2017 году) на сумму 18,5 млн руб. (1,1 млн руб. в 2017 году), уплачено 9,5 млн руб. (360 тыс. руб. в 2017 году). Значительная часть дел об административных правонарушениях окончена в 2018 году по делам прошлого года.

 

1.3. Количество обращений по фактам недобросовестной конкуренции выросло с 82 в 2017 году до 100 в 2018 году, и, соответственно, выросло – практически вдвое - количество выданных предупреждений: с 24 в 2017 году до 47 в 2018 году, 41 (22 в 2017 году) из которых исполнено, то есть 41 факт недобросовестной конкуренции пресечен без возбуждения дела в новом предупредительном порядке.

Количество возбужденных дел и признанных фактов по недобросовестной конкуренции сократилось ввиду исполнения предупреждений. Так, количество возбужденных дел в 2018 году составляет 20 (в 2017 году - 30), принятых решений о признании факта – 16 (в 2017 году – 20), выдано 15 предписаний (в 2017 году – 12).

Возбуждено 30 дел об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию (42 в 2017 году) в отношении виновных должностных и юридических лиц, вынесено 30 постановлений о наложении штрафа (39 в 2017 году) на сумму более 1,5 млн руб. (2 млн руб. в 2017 году), уплачено 654 тыс. руб. (998 тыс. руб. в 2017 году).

 

1.4. В 2017 году значительно сократилось количество обращений на акты и действия органов власти, ограничивающие конкуренцию - со 150 в 2017 году до 120 в 2018 году. По 20 обращениям отказано ввиду отсутствия признаков нарушения. Значительно сократилось количество предупреждений - с 93 в 2017 году до 60 в 2018 году, количество возбужденных дел - с 15 в 2017 году до 12 в 2018 году и предписаний с 12 в 2017 году до 6 в 2018 году. Возбуждено в 2018 году 34 дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц органов власти (19 в 2017 году). Вынесено 29 постановлений о наложении штрафа (15 в 2017 году) на сумму 435 тыс. руб. (180 тыс. руб. в 2017 году) уплачено 314 тыс. руб. (277 тыс. руб. в 2017 году).

 

1.5. Активно предпринимателями используется механизм короткого обжалования действий организаторов торгов, заказчиков и комиссий при проведении различных обязательных торгов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако ввиду изменений действующего законодательства и судебной практики в 2018 году сократилось количество жалоб по обязательным торгам. Так, в Челябинское УФАС России в 2018 году поступило 336 жалоб (366 жалоб в 2017 году), однако, почти 40% - 141 жалоба (157 в 2017 году) возвращены заявителям в связи с отсутствием подписи и несоответствием оснований обращений с жалобой части 10 статьи 3 Закона о закупках, или перенаправлена по подведомственности, а также отозваны заявителем. Рассмотрено 195 жалоб (223 в 2017 году), признаны обоснованными 69 (95 в 2017 году). Таким образом, около 30% жалоб являются обоснованными.

В отношении виновных юридических и должностных лиц, нарушающих Закон о закупках возбуждено 67 дел об административных правонарушениях (77 в 2017 году), вынесено постановлений о наложении штрафа 62 (66 в 2017 году) на сумму 413 тыс. руб. (298 тыс. руб. в 2017 году), уплачено штрафов на сумму 290 тыс. руб. (412 тыс. руб. в 2017 году).

При этом не сокращается количество жалоб на органы власти, являющиеся организаторами торгов, заказчиками, на нарушения порядка проведения торгов. Наиболее часто обращались с жалобами на торги по отбору концессионера, выбору перевозчика, аренде и продаже земельных участков, торги по продаже арестованного имущества и банкротству предприятий.

В 2018 году рассмотрено 77 жалоб в отношении заказчиков, организаторов торгов - органов власти (83 в 2017 году), около 40% признаны обоснованными – 33 (32 жалобы в 2017 году). Возбуждено 147 дел об административных правонарушениях по статье 7.32.4 КоАП РФ в отношении виновных лиц за нарушения порядка организации и проведения торгов (78 в 2017 году). Выдано 112 постановлений о наложении штрафа (73 в 2017 году) на сумму почти 2 млн руб. (1, 1 млн руб. в 2017 году), уплачено около 1 млн руб. (400 тыс. руб. в 2017 году).

Такая активность предпринимателей объясняется тем, что в 2012 году вступила в силу статья 18.1 Закона о защите конкуренции, которая дала право антимонопольному органу в укороченной процедуре (всего 7 дней плюс еще 7 дней) рассматривать жалобы на различные торги, организатором которых выступает любой заказчик, и принимать меры реагирования вплоть до аннулирования торгов. В Челябинской области немало интересных и прецедентных решений, связанный с продажей и передачей в аренду без торгов государственного и муниципального имущества, концессионных соглашений, земельных участков, выбора управляющих компаний и т.д., которые прошли судебную проверку.

Челябинским УФАС России за 2018 год подготовлено два обобщения судебной практики по обжалованию решений антимонопольных органов в судах и выпущен сборник совместно с ЧФ РАНХиГС, который будет полезен широкому кругу предпринимателей. Сборник размещен на сайте Челябинского УФАС России.

 

1.6. Несмотря на активное адвокатирование конкуренции Челябинским УФАС России, большинство обращений по признакам нарушений антимонопольного законодательства (как полагают заявители), завершается отказом в возбуждении дела, перенаправлением по подведомственности либо разъяснением порядка обращения по обжалованию в сфере тарифного регулирования. Это связано с незнанием гражданами и предпринимателями законодательства и полномочий антимонопольного органа, а также непониманием различий в полномочиях антимонопольного органа и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Около 10 % устраняется до возбуждения дела путем исполнения предупреждения, выданного антимонопольным органом по признакам нарушения.

 

Справка:

«Четвертым антимонопольным пакетом» внесены и вступили с начала 2016 года поправки, исключающие из полномочий антимонопольных органов рассмотрение обращений граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью. Антимонопольным органом рассматриваются обращения граждан-потребителей на действия хозсубъектов, занимающих доминирующее положение, которые нарушают права неопределенного круга потребителей.

• того, в связи с передачей полномочий по ценовому регулированию естественных монополий и некоторых других сфер экономической деятельности антимонопольному органу граждане могут обращаться по вопросам нарушения установленного действующим законодательством порядка ценообразования на регулируемые виды деятельности, товары и услуги в Центральный аппарат ФАС России.

 

• Контроль за соблюдением рекламного законодательства

Значительную долю обращений в антимонопольный орган составляют заявления по признакам нарушений рекламного законодательства. Количество обращений выросло с 329 в 2017 году до 401 в 2018 году. Возбуждено 118 дел по признакам нарушения рекламного законодательства (131 в 2017 году), признано 95 фактов нарушений (117 в 2017 году), выдано 51 предписание (77 в 2017 году). Обжаловано в суд 7 решений, отменено 1 (11 в 2017 году, отменено 3).

Возбуждено 135 дел (134 в 2017 году) об административном правонарушении, вынесено 51 постановление о наложении штрафа (52 в 2017 году) на сумму 1,5 млн руб. (1,1 млн руб. в 2017 году), уплачено 1,2 млн руб. (650 тыс. руб. в 2017 году). Обжаловано 6 постановлений о наложении штрафа (2 в 2017 году), отменено 1 полностью и 2 по малозначительности правонарушения (1 по малозначительности правонарушения в 2017 году).

Более половины дел об административных правонарушениях завершается заменой штрафа на предупреждение ввиду принятия статьи 4.1.1 КоАП РФ в 2016 году, обязывающей правоприменителя (антимонопольный орган) заменить штраф на предупреждение в случае, если субъектом правонарушения является субъект малого и среднего предпринимательства либо его должностное лицо, при нарушении рекламного законодательства впервые. Всего в 2018 году в 71 случае (в 63 случаях в 2017 году) антимонопольный орган заменил штраф на предупреждение.

 

3.Контроль соблюдения законодательства о контрактной системе

Незначительно сократилось общее количество обращений в антимонопольный орган на нарушения законодательства о контрактной системе. Так, в 2018 году поступило всего обращений 1714 (1931 в 2017 году), из них жалоб участников закупки – 784 (920 в 2017 году), из которых отозвано или возвращено 221 жалоба (204 в 2017 году), рассмотрено жалоб 563 (642 в 2017 году). Из 563 рассмотренных 246 (250 в 2017 году) жалоб признаны обоснованными. За время применения законодательства о госзакупках процент обоснованных жалоб составлял от 48 до 51%, в 2015 - 2017 годах – 39 - 40%, в 2018 году - 44%.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 275 (332 в 2017 году) предписаний. Сократилось более чем на треть количество внеплановых проверок – с 274 в 2017 году до 172 в 2018 году.

Значительно выросло количество дел об административных правонарушениях за нарушения законодательства о контрактной системе. Так, в 2018 году в отношении 634 должностных лиц заказчика возбуждены дела об административном правонарушении (461 в 2017 году), вынесено 571 постановление о наложении штрафа (366 в 2017 году) на сумму почти 7 млн руб. (5,1 млн руб. в 2017 году), уплачено 5,7 млн руб. (3,2 млн руб. в 2017 году).

Таким образом, увеличилось количество должностных лиц, привлеченных к административной ответственности в виде штрафа и вынесено 47 устных замечаний, что составляет около 13 % от возбужденных дел.

 

4.Административная практика

Всего Челябинским УФАС России в 2018 году, в т.ч. в результате рассмотрения заявлений, проведения проверок возбуждено производство по 1023 (1288 в 2017 году) делам о нарушениях антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о закупках и о торговой деятельности, в результате рассмотрения которых выдано 506 (579 в 2017 году) предписаний и 112 (133 в 2017 году) предупреждений.

За нарушение рекламного, антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и о торговой деятельности рассмотрено 1266 (916 в 2017 году) дел об административных нарушениях, по итогам рассмотрения которых вынесено 990 (705 в 2017 году) постановлений о наложении штрафа на сумму более 43,1 млн руб. (более 70 млн руб. в 2017 году), взыскано штрафов на сумму почти 35 млн руб. (более 15 млн руб. в 2017 году), выдано предупреждений 113 (64 в 2017 году).

Из них обжаловано в суд 267 (142 постановления в 2017 году), отменено полностью всего 13 (4 в 2017 году), 67 штрафов заменено на устное замечание (52 в 2017 году, в основном, по нарушениям законодательства о контрактной системе).

Количество возбужденных дел об административных правонарушениях и вынесенных постановлений выросло на треть по сравнению с прошлым годом, почти вдвое выросло количество предупреждений за нарушения рекламного законодательства субъектами малого бизнеса и законодательства, регулирующего порядок проведения торгов и порядок техприсоединения к различным сетям - 113 (вынесено в 2017 году 63 предупреждения).

Представители Челябинского УФАС России приняли участие в 973 заседаниях Арбитражного суда (1064 в 2017 году).

 

 

 

 

Антимонопольный контроль

 

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

Общее количество возбужденных дел и признанных фактов нарушений, количество выданных предписаний (в сравнении с предыдущим периодом) в разрезе статей Закона о защите конкуренции:

№ п/п	Виды нарушений антимонопольного законодательства (статья - часть)	Количество возбужденных дел	Количество выявленных нарушений	Количество выданных предписаний
1.	Статья 10	9 (8)	9 (24)	2 (4)
2.	Статья 11	7 (7)	5 (7)	21 (16)
3.	Статья 11.1	0 (0)	0 (0)	0 (0)
4.	Статья 14.1	0 (0)	0 (0)	0 (0)
5.	Статья 14.2	1 (1)	1 (5)	1 (1)
6.	Статья 14.3	0 (0)	0 (0)	0 (0)
7.	Статья 14.4	2 (4)	2 (4)	3 (1)
8.	Статья 14.5	2 (6)	2 (6)	3 (6)
9.	Статья 14.6	13 (10)	11 (2)	8 (0)
10.	Статья 14.7	0 (0)	0 (0)	0 (0)
11.	Статья 14.8	2 (9)	2 (10)	0 (4)
12.	Статья 15	12 (15)	84 (83)	6 (12)
13.	Статья 16	3 (5)	3 (5)	0 (3)
14.	Статья 17 (хозяйствующие субъекты)	12 (4)	6 (4)	2 (1)
15.	Статья 17 (органы власти)	2 (5)	2 (5)	0 (3)
16.	Статья 17.1	1 (3)	1 (3)	0 (0)
17.	Статья 18	(0)	(0)	(0)
18.	Статьи 19-21	0 (2)	0 (2)	0 (1)
19.	Статья 34	0 (0)	0 (0)	0 (0)
20.	Статья 38	0 (0)	0 (0)	0 (0)
	Итого:	66 (79)	128 (160)	46 (52)

 

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

 

По статье 10 Закона о защите конкуренции в 2018 году возбуждено 9 (8) дел, по делам признано 5 (5) фактов нарушений, с учетом исполненных предупреждений, всего выявлено 9 (24) нарушений, выдано 2 (4) предписания.

Ниже приведены примеры наиболее значимых выданных предупреждений

 

1. Челябинским УФАС России в связи с наличием в действиях МП трест «Водоканал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение о совершении действий, направленных на исключение из письма МП трест «Водоканал» основания отказа ИП Юскину С.П. в заключении договора водоотведения: отсутствие заключенного между МП трест «Водоканал» и ООО «Параллель» договора подключения к централизованным сетям водоотведения, а также при обращении ИП Юскина С.П. с заявлением о заключении договора водоотведения не указывать данное основание как причину отказа в заключении договора водоотведения.

ИП Юскиным С.П. в целях обеспечения водоотведения на территории поселка Княжево г. Магнитогорска построены сети водоотведения, которые на основании технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения, выданных ООО «Параллель», а также договора на подключение к сетям водоотведения, заключенного с ООО «Параллель», подключены к сетям водоотведения ООО «Параллель».

Постановлением Администрации г. Магнитогорска МП трест «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Магнитогорска.

ИП Юскин С.П. обратился к МП трест «Водоканал» с заявлением о заключении договора водоотведения. МП трест «Водоканал» отказало ИП Юскину С.П. в заключении договора водоотведения, мотивируя отказ тем, что объект, принадлежащий ИП Юскину С.П., надлежащим образом не подключен к централизованным сетям водоотведения, поскольку между МП трест «Водоканал» и ООО «Параллель» отсутствует договор подключения к централизованным сетям водоотведения.

Как следует из содержания пунктов 6, 8, 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора. Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

При этом требования Правил не ставят в зависимость возможность заключения договора водоотведения между абонентом и гарантирующей организацией от наличия/отсутствия договорных отношений между гарантирующей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения.

Таким образом, мотивировка отказа в заключении договора водоотведения ввиду того, что между МП трест «Водоканал» и ООО «Параллель» отсутствует договор подключения к централизованным сетям водоотведения, является необоснованной.

МП трест «Водоканал» исполнило предупреждение в полном объеме.

 

2. Челябинским УФАС России в связи с наличием в действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение ОАО «РЖД» о совершении действий, направленных на исключение из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кыштым пункта, предусматривающего взимание с ООО «Джей Ви Пи - Урал» ежесуточной платы за использование участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД».

Между ООО «Джей Ви Пи - Урал» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Кыштым (далее – договор).

Согласно положениям договора плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа из расчета 3065 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования перевозчика 2,126 км, в размере 6516, 19 рублей в сутки.

Письмом ООО «Джей Ви Пи - Урал» обратилось к ОАО «РЖД» с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего начисление платы за использование железнодорожного пути необщего пользования по факту эксплуатации. ОАО «РЖД» отказало ООО «Джей Ви Пи - Урал» в заключении дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции от 18.07.2017) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (абзац 3 статьи 58 Устава).

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (абзац 4 статьи 58 Устава).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (абзац 5 статьи 58 Устава).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» осуществляет подачу и уборку вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования владельцам других железнодорожных путей необщего пользования.

Соответственно, в указанном случае подлежит взиманию сбор за подачу и уборку вагонов, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД», и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД».

При этом указанный сбор устанавливается соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Следовательно, условие договора, предусматривающее взимание с ООО «Джей Ви Пи - Урал» ежесуточной платы за использование участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в отсутствие согласия стороны договора с таким порядком оплаты, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В срок, установленный для исполнения предупреждения, стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора. Предупреждение исполнено.

 

3. Челябинским УФАС России в связи с наличием в действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в требовании от ЗАО «Спецстрой-2» оплаты услуг по допуску персонала к работам в охранной зоне, путем оформления допуска персонала к работам в охранной зоне без взимания платы.

Согласно материалам по заявлению, между ЗАО «Спецстрой-2» и Администрацией Еманжелинского городского поселения заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт участков водовода п. Сосновка – г. Еманжелинск от точки подключения на территории очистных сооружений Шершневского водохранилища до существующей водопровододной камеры в районе нефтепроводов п. Саргазы».

В соответствии с утвержденной проектной документацией маршрут прокладываемых сетей пересекает охранную зону линий электропередач, в связи с чем возникает необходимость оформить разрешение (допуск) на ведение работ в этой охранной зоне.

Сетевая организация ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей за предоставление разрешения (допуска) к работам в охранной зоне направило в адрес заявителя соответствующую калькуляцию.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за оформление указанного решения (допуска).

Предупреждение исполнено.

 

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции

 

1. Челябинским УФАС России рассмотрено дело о нарушении со стороны ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства, которое выразилось в нарушении порядка проведения проверки прибора учета, а также необоснованном фиксированием факта безучетного потребления электроэнергии.

Порядок проведения проверок приборов учета закреплен в Постановлении № 442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В рамках рассмотрения дела установлено, что приборы учета электрической энергии заявителей установлены в запираемом помещении, свободный доступ к осмотру прибора учета отсутствовал, для проведения проверки приборов учета сетевой требовалось предварительное согласование с заявителями даты и времени проведения такой проверки. Представители ряда хозяйствующих субъектов не присутствовали при проведении проверок.

Согласно правовой позиции Верховного суда по делу № А03-20558/2016, если для проведения проверки сетевой организации требуется допуск к прибору учета, сетевая организация должна была соблюдать порядок, установленный пунктом 177 Правил № 442. При этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии будет соответствовать требованиям действующего законодательства, если потребитель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке.

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондируется с ее обязанностью по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии с соблюдением законодательно установленного порядка.

Кроме того, проведение проверки в отсутствие представителя потребителя, в отсутствие подписи представителя потребителя, невручение потребителю или его представителю акта проверки является нарушением требований Правил № 442.

Таким образом, Челябинское УФАС России признало действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки прибора учета потребителей, а именно: неуведомлении потребителей о дате и времени проведении проверок приборов учета, расположенных в помещениях, доступ к которым ограничен, проведении проверок прибора учета электрической энергии в отсутствие уполномоченного представителя общества; несоставлении актов проверки прибора учета с указанием на плановый или внеплановый порядок ее проведения, на основания для проведения указанной проверки; отсутствии заключения о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным; проведении плановой проверки прибора учета в иные дату и время, чем указано в плане-графике проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выдано предписание (в стадии). Материалы переданы должностному лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях.

 

2. Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») по факту нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «РЖД» и МУП «ЧКТС» сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых квартир, расположенных в многоквартирных домах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно представленным материалам все жилые квартиры, находящиеся в собственности ОАО «РЖД», переданы в пользование физическим лицам по договорам найма жилого помещения.

Следовательно, тепловая энергия приобреталась ОАО «РЖД» для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, для нужд нанимателей, проживающих в указанных квартирах, подлежал применению тариф, установленный для группы «население».

МУП «ЧКТС» выставляло счета за потребленную тепловую энергию нанимателями жилых квартир по тарифу для юридических лиц.

Челябинское УФАС России признало в действиях МУП «ЧКТС», выразившихся в выставлении счетов на оплату тепловой энергии, потребленной нанимателями жилых помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», с применением тарифа для юридических лиц, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России не обжаловано.

В отношении МУП «ЧКТС» возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

 

Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции).

В отчетном периоде по статье 11 Закона о защите конкуренции возбуждено 7 (7) дел, выявлено 5 (7) нарушений указанной нормы, выдано 21 (16) предписание.

Протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, в суд не передавались.

 

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, рассмотренных по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2017 в Администрацию г. Магнитогорска поступили уведомления от ИП Ефимова А.И., ИП Связинского А.А., ИП Добрышкина Е.П., ИП Матвиенко Б.В, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах г. Магнитогорска (далее – перевозчики), о повышении стоимости перевозки пассажиров с 20 до 25 руб.

При этом по состоянию на дату повышения стоимости проезда свидетельства об осуществлении регулярных перевозок указанным перевозчикам не выдавались.

Следовательно, у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на соответствующих маршрутах.

Комиссия признала в действиях ИП Добрышкина Е.П., ИП Связинского А.А., ИП Матвиенко Б.В. и ИП Ефимова А.И., выразившихся в заключении соглашения, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Магнитогорска в размере 25 руб. и повышению стоимости проезда в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.), нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выдано 4 предписания.

Решение обжаловано в арбитражном суде. Суды двух инстанций признали решение Челябинского УФАС России законным. В отношении перевозчиков вынесены постановления о наложении административного штрафа.

 

Так, из проведенного анализа поведения участников в аукционах следует, что снижение цены контракта происходит незначительно. Одним из участников предлагается цена, ниже начальной максимальной цены на 0,5%, вторым участником предлагается цена ниже не более чем на 1-2%. Каждый аукцион ограничивается одним ценовым предложениям от каждого участника. Таким образом, контракт заключается по цене, приближенной к начальной максимальной цене.

При этом, несмотря на то, что ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «Олмед», и ИП Гарапко Б.В., ООО «КХФ» зарегистрированы в разных субъектах РФ, действия по подаче заявок, участию в аукционах и подаче ценовых предложений осуществлялись указанными лицами с одних IP-адресов.

Комиссия признала в действиях группы лиц ИП Гарапко Б.В., ООО «Олмед» и группы лиц ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены в аукционах.

Выдано два предписания (в стадии). Решение в настоящее время обжалуется в суде. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях.

 

 

Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

Челябинским УФАС России возбуждено 20 дел по фактам нарушения хозяйствующими субъектами главы 2.1 Закона о защите конкуренции. Признано 18 фактов нарушения антимонопольного законодательства. По итогам рассмотрения дел выдано 15 предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции.

Количество выявленных нарушений в разрезе видов нарушений:

- Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации (статья 14.1), решения и предписания – 0/0;

- Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2), решения и предписания – 1/1;

- Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (статья 14.4), решения и предписания – 2/3;

- Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности (статья 14.5), решения и предписания – 2/3;

- Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6), решения и предписания– 11(8);

- Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции, решения и предписания – 2(0).

 

 

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8.

 

1. Челябинским УФАС России рассмотрено дело, возбужденное по факту нарушения ООО УККХ «Рассвет-Энерго» статьи 14.8 Федерального закона о защите конкуренции.

Указанное дело возбуждено в связи с заявлением ИП Грекова В.А. на действия ООО УККХ «Рассвет-Энерго» по неправомерному выставлению собственникам помещений в многоквартирном доме № 84 по ул.Кирова в г.Миассе Челябинской области счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП Греков В.А.

Установлено, что ИП Греков В.А. в рамках договорных отношений с собственниками МКД принял на себя обязательства и установил металлическую дверь на подъездах МКД, домофонную систему (домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания), квартирные аппараты возле входной двери и подключил их к подъездной домофонной системе, после чего заключил с собственниками дома договоры на обслуживание подъездного домофона.

Ежемесячный расчет начислений по услуге «домофон» по лицевым счетам жилых домов, прием платежей с последующим перечислением на расчетный счет ИП Грекова В.А., за вычетом агентского вознаграждения осуществляло МУП «Расчетный центр» в рамках агентского договора.

ООО УККХ «Рассвет-Энерго» уведомило МУП «Расчетный центр» о необходимости производить начисление по статье обслуживание домофона на ООО УККХ «Рассвет-Энерго», после чего в платежные документы МУП «Расчетный центр» для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в строке «Домофон» в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию домофонных систем в графе «Исполнитель» включено ООО УККХ «Рассвет-Энерго».

При рассмотрении дела ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» документов о том, что собственниками помещений в МКД принималось решение о расторжении договоров с ИП Грековым В.А. на обслуживание подъездного домофона не представлено. Также не представлено документов, указывающих на включение домофонных систем в состав общедомового имущества.

Решением Челябинского УФАС России в действиях ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» признано нарушение статьи 14.8 Федерального закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, который в 2018 году признал решение антимонопольного органа незаконным.

По мнению суда первой инстанции, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, она не вправе самостоятельно принимать решения о возможности пользования/распоряжения общим имуществом, и, следовательно, в отношениях по представлению общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В решении суда изложены выводы, что со стороны управляющей организации не допущено действий, которые могли бы быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к предпринимателю. Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между лицом, занимающимся обслуживанием домофонной системы и управляющей организации, выйдя за пределы, установленных законом полномочий.

18 Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Челябинского УФАС России отменил решение суда первой инстанции, подтвердил правильность выводов антимонопольного органа о наличии конкурентных отношений и указал, что в рассматриваемом случае общество и предприниматель являются конкурентами на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг, действия общества по замене лица, производящего обслуживание домофонных систем в МКД в отсутствие документально подтвержденного соответствующего волеизъявления и решения собственников помещений МКД противоречат жилищному законодательству, а также требованиям добропорядочности и справедливости.

• допущенное нарушение ООО УККХ «Рассвет-Энерго» и его должностное лицо привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде штраф 100 000 рублей и 12 000 рублей.

В связи с неисполнением предписания антимонопольного органа ООО УККХ «Рассвет-Энерго» также было привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

2. В 2018 году Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионгаз» (далее –ООО «Уралрегионгаз») о нарушении статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Миасский филиал АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилась гражданка с просьбой об оказании услуги по ТО ВДГО, которой разъяснена необходимость заключения соответствующего договора, на что заявителем был предъявлен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома (далее – Договор), заключенный с ООО «ИнженерИнвест».

В пункте 3.1.6 Договора закреплена обязанность заказчика при неисправности внутридомового газового оборудования, нарушения тяги дымоходов или вентиляционных каналов, появления запаха газа, аварийном состоянии жилого дома (осадка, фасада, повреждение несущих конструкций), наличие разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах, возникновении аварийной или иной чрезвычайной ситуации незамедлительно прекратить пользование газом и сообщить об этом исполнителю по тел. 04; 57-46-73. Исполнителем по договору является ООО «ИнженерИнвест».

Заявитель указывает, что номера телефонов, в том числе указанные в пункте 3.1.6 Договора, принадлежат АО «Газпром Газораспределение Челябинск» на основании договора № 120305 от 01.05.2008 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (ИП), заключенный с ОАО «Уралсвязьинформ», представленное ООО «СЕРВИСКОМ».

Между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «ИнженерИнвест» какие-либо соглашения по вопросу круглосуточного приема АО «Газпром газораспределение Челябинск» аварийных заявок по договорам, заключенным ООО «ИнженерИнвест» с потребителями, отсутствуют.

Телефонный номер, указанный в договоре, заключенном ООО «ИнженерИнвест» с физическим лицом, принадлежит АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Заявитель указывает на отсутствие между ним и ООО «ИнженерИнвест» договорных и (или) иных отношений, в том числе по передаче телефонного номера «57-46-73», по аварийному обслуживанию физических лиц, с которыми у ООО «ИнженерИнвест» заключены договоры, следовательно, указание ООО «ИнженерИнвест» в договорах номера, принадлежащего заявителю, для обращения в случае возникновения аварийной ситуации может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, которому принадлежит номер телефона, что является недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

До возбуждения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Уралрегионгаз» предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Общество предупреждение не исполнило, обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда данное предупреждение признано законным.

Решением Челябинского УФАС России в действиях ООО «Уралрегионгаз» установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Челябинского УФАС России ООО «Уралрегионгаз» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, который подтвердил законность решения антимонопольного органа.

За допущенное нарушение ООО «Уралрегионгаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление ООО «Уралрегионгаз» обжаловало в Арбитражный суд Челябинской области, который отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

 

В 2018 году общее количество выданных предупреждений по статьям 14.1, 14.2, 14.3, 14.7 и 14.8 составило 47 (с учетом количества предупреждений, выданных в период рассмотрения и возбуждения дела, результаты отражены в таблице 5 приложения к пояснительной записке).

Количество выданных предупреждений по статьям главы 2.1 Закона о защите конкуренции распределились следующим образом:

- статья 14.1 «Недобросовестная конкуренция путем дискредитации» – 4;

- статья 14.2 «Недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение» -9;

- статья 14.3 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения» - 2;

- статья 14.8 «Иные формы недобросовестной конкуренции» – 32.

 

Пример предупреждения

 

1. Предупреждение ООО ЦПИ «Ариант» о прекращении использования наименования «Champagne» при производстве, реализации и введении в оборот шампанского «Russian Champagne»

Основанием для выдачи предупреждения явилось обращение Генерального директора Межпрофессилнального комитета вин (далее – Комитет) Винсана Перрэна по факту совершения недобросовестных конкурентных действий Обществом с ограниченной ответственностью Центр Пищевой Индустрии «Ариант» (далее – ООО ЦПИ «Ариант»), выразившихся в производстве и введении в оборот алкогольной продукции с использованием наименования «Champagne».

Заявитель указал, что использование наименования «Champagne» противоречит взятым Российской Федерацией обязательствам, не служит интересам российских производителей, не отвечает предпринятым усилиям для создания и развития собственного уникального наименования российских вин и является неблагоприятным для взаимосвязи между Российской Федерацией и Францией.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения XXII сессии Российско-Французского Совета по экономическим, финансовым, промышленным и торговым вопросам (далее – СЕФИК) Российской Федерацией принято обязательство не использовать, в том числе наименование «Champagne» в латинице.

Под наименованием «Champagne», французская система контроля подлинности происхождения товара (АОС) учитывает только игристые вина, произведенные в пределах одноименной провинции Франции «Шампань» в соответствии со строго определенными правилами производства

Челябинским УФАС России установлено, что наименование «Champagne» использует в Челябинской области производитель российских вин – «Ариант». Так, в сети «Интернет» на сайте общества ural.ariant.ru размещены изображения бутылок алкогольной продукции с использованием в наименовании «Champagne», в частности игристого вина «Russian Champagne».

В соответствии с частью 2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

Челябинским УФАС России в 2018 году ООО ЦПИ «Ариант» направлено предупреждение об исключении из наименования российского игристого вина «Russian Champagne» указанного наименования.

ООО ЦПИ «Ариант» предупреждение исполнило. В судебном порядке предупреждение не обжаловалось.

 

2. В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В 2018 году по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002» по фактам совершения недобросовестных конкурентных действий торговых организаций – участников сети «Красное и Белое», выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных требованиями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» Челябинским УФАС России выдано 23 предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В качестве доказательств нарушения Заявителем были представлены копии кассовых чеков, свидетельствующих о систематической реализации торговыми объектами, использующими коммерческое обозначение «Красное&Белое», табачной продукции на расстоянии менее 100 м от ближайшей точки, граничащей с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг, с привязкой к территории.

Предупреждения выданы 23 хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность под коммерческим обозначением «Красное&Белое» в городе Челябинске.

Предупреждения исполнены в полном объеме.

 

Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

 

В 2018 году Челябинским УФАС России возбуждено 12 дел о нарушении статьи 15 Закона и признано 84 факта нарушения названной нормы, выдано 6 предписаний.

В предыдущем периоде Челябинским УФАС России возбуждено 15 дел о нарушении статьи 15 Закона и признано 83 факта нарушения названной нормы, выдано 12 предписаний.

Анализ возбужденных в 2018 году дел показывает, что антиконкурентными актами и действиями (бездействиями) органов власти затронуты следующие сферы деятельности:

сферы деятельности	количество нарушений
Услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным, троллейбусным, трамвайным транспортом	2
Сдача в аренду (внаём) недвижимого имущества	2
Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг	1
Работы в сфере благоустройства и озеленения	1
Строительство зданий, инженерных сооружений, выполнение специализированных строительных работ, осуществление деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий	1
Оказание медицинских услуг в рамках Территориальной программы ОМС	1
Управление многоквартирными домами	1
Деятельность стоянок для транспортных средств	1
Проведение землеустройства	1
Финансовые услуги	1

В отчетном периоде нарушения, отнесенные к «прочим нарушениям», антимонопольным органом не выявлены.

Статистика нарушений статьи 15 на рынке финансовых услуг отражена в таблице № 1 (приложение к пояснительной записке).

Работа по приведению актов органов власти и местного самоуправления в соответствие с требованиями действующего законодательства проводилась самостоятельно, без привлечения органов прокуратуры.

 

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона.

 

1. По результатам рассмотрения заявления СРО Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» Челябинским УФАС России 15.09.2017 возбуждено дело № 20-07/17 по признакам нарушения Администрацией города Челябинска части 1 статьи 15 Закона, в том числе пункта 8 указанной нормы, выразившегося в неутверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города Челябинска.

Установлено, что муниципальное предприятие на основании заключенного с Комитетом договора об оказании услуг по защите государственной тайны выполняло работы по выдаче материалов на выполнение инженерных изысканий (в настоящее время указанный договор расторгнут на основании предупреждения антимонопольного органа). Тогда как ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности возложено на органы местного самоуправления, в частности на Комитет.

Однако административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче материалов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории города отсутствовал. В результате чего рассмотрение Комитетом обращений муниципального предприятия о предоставлении сведений и документов из названной системы осуществлялось в ином порядке, в том числе без подготовки ответов на них, нежели обращений иных лиц.

Получение в Комитете указанных сведений необходимо муниципальному предприятию для предоставления заявителям сведений из информационной системы за плату, которые он получает на безвозмездной основе. Например, одному из участников рынка предприятием предложено заключить договор на оказание таких услуг на сумму более 30 тыс. рублей, при условии, что установленный Правительством РФ максимальный размер платы за предоставление сведений, содержащихся в одном разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, составляет 1 тыс. рублей, а за предоставление копии одного документа, содержащегося в системе - 100 рублей.

В результате муниципальная услуга оказывается в том числе организацией, не наделенной такой функцией, а также за плату, рассчитанную не в соответствии с требованием действующего законодательства.

Указанное бездействие Администрации создает препятствия к получению муниципальной услуги и может повлиять на принятие хозяйствующими субъектами решения о необходимости обращения за получением информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в муниципальное предприятие, в связи с чем привести к заключению с ним договоров и несению дополнительных временных и финансовых затрат в целях осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Комиссией УФАС России принято решение о признании нарушения Администрацией Закона и выдано предписание об утверждении административного регламента. Предписание исполнено в полном объеме. В отношении виновного должностного лица возбуждено административное производство. Решение и предписание в судебном порядке не обжалованы.

Информация по указанному делу также направлялась в Прокуратуру Челябинской области. Прокуратурой города Челябинска вынесено Администрации представление об устранении нарушений.

 

2. По результатам рассмотрения заявления перевозчиков Челябинским УФАС России 07.03.2018 в отношении Управления транспорта Администрации города Челябинска (далее – Управление) возбуждено дело № 04-07/17 по признакам нарушения статьи 15 Закона, выразившегося в создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ввиду необеспечения выполнения возложенных на него полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Управлением в 2017 году без проведения торгов выданы ООО «Общественный городской транспорт» свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов по 17 нерегулируемым маршрутам и 11 садовым маршрутам (нерегулируемые маршруты) в целях обеспечения транспортного обслуживания населения города Челябинска по социально значимым маршрутам до проведения торгов при отсутствии правовых оснований для выдачи таких свидетельств и карт без проведения торгов. При этом Управлением не прекращено действие отдельных свидетельств по окончании срока их действия, а также не объявлен открытый конкурс на право выдачи свидетельств по нерегулируемым маршрутам в сроки, установленные действующим законодательством.

Также Управлением в 2017 году с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» заключен договор на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, по 36 муниципальным маршрутам электротранспорта на срок до 180 дней без проведения торгов в порядке, установленном законодательством о контрактной системе.

В 2018 году Управлением с указанным обществом заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ до конца 2020 года. При этом основания для заключения контракта на новый срок без проведения торгов в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, у Управления также отсутствовали.

Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение о признании нарушения в действиях Управления и выдаче предписания о принятии решений о прекращении действия свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по нерегулируемым тарифам, обеспечении заключения муниципальных контрактов по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по которым осуществляет деятельность ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в отсутствие заключенных в соответствии с действующим законодательством муниципальных контрактов, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе, с учетом положений Закона № 220-ФЗ. Предписание находится в стадии исполнения. Материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения административного производства.

 

В 2018 году Челябинским УФАС России выдано 60 (96) предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 15 Закона.

 

Ниже приведен пример предупреждения в соответствии с таблицей 5 (приложение к пояснительной записке).

 

Челябинским УФАС России 16.10.2018 Администрации Карабашского городского округа выдано предупреждение № 40-07/18 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона.

Материалами установлено, что администрацией утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, осуществляющим выпуск печатных средств массовой информации в целях возмещения части затрат в связи с производством и распространением в Карабашском городском округе.

Указанным порядком установлены критерии, которым одновременно должны соответствовать некоммерческие организации, претендующие на предоставление субсидий, а именно регистрация, расположение на территории Карабашского городского округа и осуществление производства и распространения средств массовой информации, в которых подлежат опубликованию муниципальные правовые акты и иная официальная информация. Следовательно, предоставление такой субсидии поставлено в зависимость от места регистрации и места нахождения лица, претендующего на ее предоставление. Более того, Уставом городского округа в качестве СМИ, в котором подлежат опубликованию муниципальные правовые акты и иная официальная информация, определено АНО «Редакция газеты «Карабашский рабочий». В связи с этим установление указанных критериев не обеспечивает равный доступ некоммерческих организаций на получение субсидий, поскольку создает преимущества указанному хозяйствующему субъекту.

Предупреждение исполнено в полном объеме путем исключения из Порядка указанных критериев.

 

 

Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

 

В 2018 году Челябинским УФАС России возбуждено 3 дела о нарушении статьи 16 Закона и признано 3 факта нарушений названной нормы, предписаний не выдано.

В предыдущем периоде Челябинским УФАС России возбуждено 5 дел о нарушении статьи 16 Закона и признано 5 фактов нарушений названной нормы, выдано 3 предписания.

В отчетном периоде нарушения, отнесенные к «прочим нарушениям», антимонопольным органом не выявлены.

По результатам рассмотренных дел в отчетном периоде к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ привлечено 8 юридических лиц в форме «оборотных штрафов», а также 14 должностных лиц.

 

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона

 

1) Челябинским УФАС России 20.11.2017 по собственной инициативе возбуждено дело № 25-07/17 в отношении Министерства здравоохранения Челябинской области, АО «Областной аптечный склад», ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона, выразившимся в согласованных действиях указанных лиц при организации и проведении торгов для нужд лечебных учреждений области, в том числе совместных торгов за счет средств ОМС.

Министерством в нарушение требований законодательства о контрактной системе в 2014 году посредством издания приказа организованы совместные торги для лечебных учреждений за счет средств ОМС. При этом определены лечебные учреждения, на которых возложены функции организаторов торгов. Лечебные учреждения для работы «по совместительству» привлекли работников АО «ОАС», которые выполняли функции организаторов совместных торгов, собирая заявки учреждений, формируя лоты и документацию о закупке удаленно.

Кроме того, Министерством в указанном приказе, а также посредством направления писем в адрес лечебных учреждений даны всем заказчикам указания о необходимости направления заявок о потребности в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения (далее - ЛС и ИМН) посредством использования программного продукта «Андора» (далее – ПП «Андора»). Ссылка на программу, по указанию Министерства, размещена на сайте подведомственного ему бюджетного учреждения.

При этом установлено, что АО «ОАС» в 2010 году разработан ПП «Андора», который внедрен во все лечебные учреждения области. Владельцем исключительных прав на программу и ее базу данных является АО «ОАС». Общество, не нуждаясь в использовании программы, осуществляло оплату расходов на ее поддержание за счет собственных средств (более 5,6 млн рублей).

Лечебные учреждения обладали ограниченными «пользовательскими» возможностями в ПП «Андора»: при формировании заявки они могли указать лишь количество товара, выбрав из предложенного в программе перечня товаров, при условии, что МНН, подробное описание ЛС и ИМН, а также начальная цена каждой единицы товара уже занесены в базу данных программы и не могут быть дополнены/изменены заказчиком.

Работники АО «ОАС» имели доступ к базе данных ПП «Андора» в качестве администраторов. В результате наличия таких прав общество имело возможность наполнять указанную базу данных, в том числе включать или исключать из нее те или иные ЛС и ИМН, определять их конкретное описание и значение цены товара. Кроме того, функции администратора позволяют «собирать заявки» заказчиков, формировать лоты и соглашения о проведении совместных торгов. В период проведения совместных торгов представители лечебных учреждений-организаторов торгов не получали пароли доступа в качестве администраторов. Соответственно, всю работу по организации совместных торгов фактически осуществляли работники общества.

В 2016 году для организации совместных торгов для нужд лечебных учреждений Министерством создано ГКУ «Центр организации закупок в сфере здравоохранения». Министерство после создания учреждения продолжило направлять в адрес лечебных учреждений письма о необходимости формирования своей потребности в ЛС и ИМН посредством ПП «Андора», размещенного первоначально на сайте подведомственного бюджетного учреждения, а впоследствии - на сайте казенного учреждения. ПП «Андора» внедрена в работу казенного учреждения, о необходимости ее использования казенное учреждение информировало лечебные учреждения. Между АО «ОАС» и казенным учреждением заключено соглашение о передаче неисключительных прав по использованию ПП «Андора». Бывшие работники АО «ОАС» трудоустроились в казенное учреждение, получили как работники казенного учреждения пароли администратора и продолжали взаимодействовать с обществом по вопросам проведения совместных торгов.

В результате в период использования лечебными учреждениями ПП «Андора» и ее базы данных при проведении совместных торгов в бόльшей степени контракты были заключены с АО «ОАС», как правило, по итогам несостоявшихся торгов.

В ходе рассмотрения дела соглашение о передаче неисключительных прав по использованию ПП «Андора» расторгнуто, казенное учреждение прекратило использование ПП «Андора» для проведения торгов для нужд лечебных учреждений, о чем информированы заказчики. С учетом изложенного, по итогам рассмотрения дела предписание не выдано. Материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ.

 

2. В Челябинское УФАС России из правоохранительных органов поступили материалы, указывающие на возможное нарушение антимонопольного законодательства при заключении договоров, предметом которых являются дорожные работы по срезке и вывозу поверхностного слоя асфальта, по результатам рассмотрения которых 07.02.2018 возбуждено дело № 03-07/18 по признакам нарушения статьи 16 Закона.

При рассмотрении дела установлено, что после согласования с Администрацией МУП «ГУК» и ООО «Урал-Маир», МУП МГО «ГХ» и ООО «Урал-Маир» заключены договоры на выполнение обществом дорожных работ по срезке и вывозу поверхностного слоя асфальта на муниципальных дорогах на общую сумму более 2 млн рублей, которая уплачена предприятиями с формулировкой «на цели благотворительности». Администрацией с обществом в один день также заключены договоры на выполнение им дорожных работ по срезке и вывозу поверхностного слоя асфальта на общую сумму 500 тыс. руб. При этом по договорам с администрацией и предприятиями общество выполняло работы на дорогах по одним и тем же адресным ориентирам улиц города, то есть обществом получена от заказчиков оплата за выполнение одних и тех же работ.

Материалами дела установлено, что администрация координировала работу по срезке асфальта, принимала меры в целях их выполнения, в том числе по оплате обществу работ до окончания срока их выполнения и приемки, что свидетельствует о наличии договоренности (соглашения), направленной на выполнение дорожных работ для муниципальных нужд без заключения контрактов в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Действия указанных лиц, направленные на заключение договоров в целях выполнения работ для муниципальных нужд в обход требованиям действующего законодательства, предоставили обществу возможность выполнения работ в отсутствие конкурентных процедур и получения дохода на общую сумму более 2,9 млн рублей, что создает преимущественные условия указанному хозяйствующему субъекту и ограничивает доступ иным хозяйствующим субъектам к выполнению работ для муниципальных нужд, признаны нарушением Закона. Предписание не выдавалось.

Материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В отчетном периоде дел о нарушении статьи 16 Закона на рынке финансовых услуг антимонопольным органом не рассматривалось.

 

 

Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

 

В 2018 году Челябинским УФАС России возбуждено 14 (9) дел о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции и признано 8 (9) фактов нарушений названной нормы, выдано 2 (4) предписания.

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции

 

1. Челябинским УФАС России рассмотрено дело о нарушении МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при непроведении конкурентной процедуры при заключении договора на оказание услуг охраны.

Челябинским УФАС России установлено, что в 2016-2018 годы МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа регулярно заключало договоры на оказание услуг охраны с единственным поставщиком - ООО «ЧОО «СБ Цитадель».

При этом рынок оказания услуг охраны на территории Снежинского городского округа являлся конкурентным в 2016-2018 годах, и все опрашиваемые Челябинским УФАС России участники рынка указали на наличие возможности оказывать услуги по охране на объектах МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 год, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа не представлено доказательств, что только ООО «ЧОО «СБ Цитадель» способно надлежаще оказать работы, являющиеся предметом закупки, и ни один другой участник рынка не способен оказать данные услуги в том качестве и объеме, которые соответствуют потребностям Заказчика. Заказчиком также не представлено обоснование невозможности и /или нецелесообразности проведения конкурентных процедур на право заключения договора на оказание услуг охраны.

Кроме того, действия МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа по проведению закупки на оказание услуг охраны у единственного поставщика не обусловлены ни характером услуг (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами закупки (закупка не проводилась на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы), при наличии на товарном рынке иных конкурентных предложений.

Данный вывод Челябинского УФАС России подтверждается выводами сложившейся судебной практики по делам А58-6173/2016, А53-26034/2016.

Действия МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа, выразившиеся в непроведении конкурентных процедур при заключении договора на оказание услуг охраны, признаны Челябинским УФАС России нарушением части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции.

МАУ «Детский оздоровительный центр «Орленок» Снежинского городского округа выдано обязательное для исполнения предписание (в стадии исполнения).

 

2. Челябинским УФАС России по жалобе ООО «Карат» рассмотрено дело о нарушении ФГУП «ПО «Маяк» пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГУП «ПО «Маяк» разместило извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку весов лабораторных для нужд ФГУП ПО «Маяк».

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу к дальнейшему участию в запросе цен были допущены ООО «Интертех» и ООО «АтомПроект».

Проанализировав заявки ООО «Интертех» и ООО «АтомПроект», Челябинское УФАС России установило, что данные заявки не соответствуют в полном объеме требованиям технического задания Заказчика.

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» создало преимущественные условия участия в закупке ООО «АтомПроект» и ООО «Интертех» путем допуска их заявок (не соответствовавших ТЗ) до участия в Запросе цен на поставку весов лабораторных для нужд Заказчика; нарушило порядок определения победителя закупки, поскольку признало победителем ООО «АтомПроект», заявка которого не соответствовала ТЗ Заказчика.

Челябинское УФАС России признало в действиях ФГУП «ПО «Маяк», выразившихся в создании преимущественных условий участникам закупки ООО «АтомПроект» и ООО «Интертех», которые привели к нарушению порядка определения победителя, ограничению конкуренции при проведении открытого запроса цен в электронной форме № 31705316422, нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России не обжаловалось.

В отношении ФГУП «ПО «Маяк» и его должностных лиц вынесены постановления о наложении административного штрафа.

• ые постановления были обжалованы ФГУП «ПО «Маяк» (дело № А76-28505/2018) и его должностными лицами (Озерский городской суд Челябинской области дело № 12-144/2018, № 12-145/2018). Постановления признаны судами законными и обоснованными.

 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17¹ Закона о защите конкуренции)

 

Всего за отчетный период возбуждено 1 дело о нарушении статьи 17.1 Закона и признан 1 факт нарушения названной нормы, предписаний не выдавалось.

В предыдущем периоде Челябинским УФАС России возбуждено 3 дела о нарушении статьи 17.1 Закона и признано 3 факта нарушений названной нормы, предписания не выдавались.

Челябинским УФАС России выявлено нарушение части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении бюджетным учреждением договоров хранения государственного имущества без проведения торгов.

Решений по делам, возбужденным по признакам «прочие нарушения», в 2018 году не принималось.

 

Пример дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 17.1 Закона

 

Челябинским УФАС России по заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 25.01.2018 возбуждено дело № 01-07/18 по признакам нарушения ЧОБУ «Красноармейское лесничество» части 3 статьи 17.1 Закона.

Между ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» и ЧОБУ «Красноармейское лесничество» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому последнему предоставлено в безвозмездное временное пользование нежилое здание-комплекс производственных помещений.

Из материалов дела следует, что ЧОБУ «Красноармейское лесничество» с предпринимателем в 2016-2017 годах без согласия правообладателя и без проведения торгов заключены договоры безвозмездного ответственного хранения недвижимого имущества. При этом из договоров следует, что хранитель вправе использовать переданное ему на хранение имущество в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества при условии возмещения стоимости износа имущества в размерах, согласованных с поклажедателем.

Комиссией Челябинского УФАС России принято решение о признании нарушения Закона. Поскольку договор расторгнут, нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи, предписание не выдано.

 

 

 

Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

 

По данному показателю в отчетном и предыдущем периодах дела не возбуждались.

 

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции)

 

Основные виды торгов, обжалуемых в антимонопольный орган:

• по реализации имущества должников в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
• по приобретению товаров, работ и услуг в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ;
• по продаже имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;
• по постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 615;
• на право заключения договора аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
• на право заключения договора аренда или купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
• по отбору управляющей организации;
• на право заключения концессионного соглашения;
• на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам;
• на право заключения договора на осуществление перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврата;
• на право получения лицензий на использование недр;
• по отбору аудиторских компаний.

 

К основанным видам нарушений, допущенных организаторами торгов, конкурсной или аукционной комиссией, выявленных в отчетном периоде, относятся:

• неуказание в извещении о проведении торгов и документации по торгам обязательных в соответствии с действующим законодательством сведений;
• установление требований к составу заявки на участие в торгах, не предусмотренных действующим законодательством;
• несоответствие критериев оценки заявок на участие в торгах требованиям действующего законодательства;
• нарушение порядка допуска к участию в торгах;
• нарушение порядка определения победителя торгов;
• создание преимущественных условий участия в торгах;
• предъявление требований к участникам, не предусмотренных документацией, действующим законодательством;
• нарушение Положения о закупке.

 

Примеры жалоб, рассмотренных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

 

1. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ИП Бушуева И.Е. на действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего Мальцева И.С. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «БСИ» посредством проведения публичного предложения продавца «Станок вертикально-сверлильный 2С125-1 - 1 ед. 2С125-1, Инв. № 374» и публичного предложения продавца «Станок сверлильно-фрезерный СФ-1 - 1 ед. СФ-1, Инв. № 375».

Челябинским УФАС России проведен анализ проведенных публичных предложений, по результатам которого выявлено следующие нарушение.

ПАО «Сбербанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «БСИ», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (далее – Положение), в соответствии с которым определен порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно Положению период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – каждые 7 (семь) календарных дней с момента опубликования сообщения.

В соответствии с извещением о проведении торгов на электронной площадке дата и время начала подачи заявок: 20.11.2017 10:00.

При этом извещение опубликовано 15.11.2017.

Таким образом, датой начала приема заявок должна быть определена дата публикации сообщения о проведении торгов, а именно 15.11.2017.

Следовательно, периоды снижения цены предложения должны исчисляться с момента опубликования сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Указание организатором торгов в извещении на электронной торговой площадке даты начала подачи заявок 20.11.2017 противоречит сообщению, опубликованному в средствах массовой информации.

С целью соблюдения законных интересов участников торговой процедуры, сообщения о проведении торгов как на электронной площадке, так и в печатном издании должны соответствовать Положению и друг другу.

Действия организатора торгов, выразившееся в указании противоречивой информации о дате и времени проведения публичных предложений на электронной торговой площадке и печатном издании, является нарушением порядка, установленного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Организатору торгов – конкурсному управляющему выдано предписание об отмене торгов по продаже имущества. Предписание в стадии исполнения. Решение и предписание обжалованы в суд (А76-8056/2018). Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию антимонопольного органа.

 

2. Челябинским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрена жалоба ПАО «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ») на действия Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) при проведении предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области.

Согласно доводам жалобы, заявка ПАО «КМЗ» отклонена комиссией Министерства по причине непредставления документов о повышении квалификации неправомерно, поскольку заявка Общества соответствовала требованиям документации и содержала все необходимые сведения и документы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в составе заявки ПАО «КМЗ» представило копии документов, подтверждающих наличие в штате общества двух специалистов, соответствующих предъявляемым квалификационным требованиям, а именно: копии трудовых книжек и дипломов на 2 сотрудников, включенных в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Поскольку Положением, а равно и документацией, не установлено требование о представлении документов, подтверждающих повышение квалификации специалистов, ПАО «КМЗ» представлены все необходимые документы.

Кроме того, ПАО «КМЗ» дополнительно к основным документам представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с частью 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, заявка ПАО «КМЗ» соответствует требованиям Положения и содержит все документы, подтверждающие наличие в штате необходимого количества квалифицированных сотрудников.

Учитывая изложенное, Комиссия Челябинского УФАС России признала действия Министерства, выразившиеся в неправомерном отказе во включении сведений о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, нарушением пункта 53 Положения, а также выдало предписание об отмене решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе подрядных организаций, в части рассмотрения заявки ПАО «КМЗ» и рассмотрении заявки ПАО «КМЗ» на участие в указанном предварительном отборе с учетом решения антимонопольного органа.

Решение Челябинского УФАС России обжаловано в арбитражном суде. Суды двух инстанций согласились с доводами антимонопольного органа.

 

3. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба № 14-07-18.1/18 ООО Жилищное Коммунальное Хозяйство «Кизильское» на неправомерные действия Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (транспортное средство (машина ваккумная).

Документацией об аукционе установлено, что указанное транспортное средство предназначено для оказания коммунальных услуг (выкачка и вывоз нечистот из колодцев 9 многоквартирных домов, расположенных по конкретным адресам), включая обслуживание выгребных ям и смотровых колодцев, систем водоотведения внутри и снаружи многоквартирных домов.

Установлено, что указанные дома находятся на непосредственном способе управления, и их жителями заключены договоры с ООО «Кизил-Сервис».

Тем самым, обслуживание многоквартирных домов, в том числе обслуживание выгребных ям и смотровых колодцев, систем водоотведения внутри и снаружи многоквартирных домов, должно осуществляться управляющими организациями, либо иными хозяйствующими субъектами, с которыми собственники домов заключили договор на обслуживание, при выборе способа управления – непосредственном.

Следовательно, возможность оказания данных услуг обусловлена не волеизъявлением хозяйствующих субъектов, получивших имущество, а решением собственников этих многоквартирных домов, выбравших управляющую организацию, или заключивших соответственно договоры на их обслуживание.

Соответственно требование документации об аукционе о целевом назначении муниципального имущества – необходимости его использования исключительно в отношении конкретных многоквартирных домов может привести к уменьшению круга участников торгов, что противоречит части 1 статьи 17 Закона.

Кроме того, организатором торгов установлены требования к участникам аукциона о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Тогда как действующим законодательством не установлены требования к участникам торгов при предоставлении прав на муниципальное имущество о наличии у них подобной лицензии.

Администрации выдано предписание об аннулировании торгов. Предписание исполнено в полном объеме. Виновные юридическое лицо и должностное лицо привлечены к административной ответственности.

 

 

Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

 

Всего в 2018 году проведено 2 (2) контрольных мероприятия по статьям 15-21 Закона, статьи 15 Закона о торговле.

По результатам проведения проверок дела о нарушении антимонопольного законодательства в отчетном и предыдущем периодах не возбуждались.

В отчетном периоде наблюдается увеличение числа выявленных нарушений. Значительная часть выявленных нарушений приходится на:

1. розничная торговля с использованием НТО – 48 %;
2. предоставление муниципального имущества – 21 %;
3. ярмарочная торговля – 10%;
4. торговля на розничном рынке – 10%.

 

 

 

 

 

Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

 

В 2018 году в Челябинском УФАС России рассмотрено 1 (1) дело о нарушении требований статьи 13 Закона о торговле. Нарушителю выдано 1 (0) предписание.

Также в отчетном периоде возбуждено 1 (0) дело о нарушении ст.15 Закона о торговле и признан 1 (0) факт нарушения названной нормы, выдано 1 предписание.

 

1. Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушении части 1 статьи 13 Закона о торговле в отношении ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России реализует продовольственные товары посредством организации торговой сети в 28 торговых объектах. Указанные товары приобретают лица, которые содержатся в 20 учреждениях ГУФСИН России по Челябинской области.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы нарушителя в части неправомерного определения выручки для выявления наличия иммунитета, в частности о необходимости определения выручки по торговым точкам (внешним магазинам) и товарным знакам. Также не приняты доводы нарушителя о том, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России не являются торговой сетью ввиду несоответствия магазинов, через которые осуществляет торговлю нарушитель, понятию торговый объект, данному в Законе о торговле.

Реализация продовольственных товаров осуществляется ФГУП «Промсервис» ФСИН России на условиях договоров комиссии, заключенных с пятью контрагентами. Из условий договоров следует, что контрагенты обязаны оплачивать торговой сети вознаграждение в размере от 9% до 20 % от цены фактически реализованного товара.

По итогам рассмотрения дела 28.12.2018 Челябинское УФАС России вынесло решение о признании в действиях торговой сети ФГУП «Промсервис» ФСИН России, реализующей продукцию на территории учреждений уголовно-исполнительной системы Челябинской области, нарушения требований п.5 ч.1 ст.13 Закона о торговле, а именно заключение договоров комиссии. Нарушителю выдано предписание о прекращении нарушения, а именно, ФГУП «Промсервис» ФСИН России с момента получения предписания не пролонгировать договоры комиссии с поставщиками продовольственных товаров.

Челябинским УФАС России получена информация о том, что спорные договоры после объявления и получения предписания не пролонгировались.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта ФГУП «Промсервис» ФСИН России и его должностных лиц.

 

2. По результатам рассмотрения заявления ООО «Неострой» о нарушении порядка организации выполнения работ по возведению Новогоднего ледового городка Челябинским УФАС России 17.04.2018 возбуждено дело № 06-07/18 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона в отношении Управления культуры Администрации города Челябинска.

Управление является учредителем МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина», которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры. Утвержденным Управлением Уставом автономного учреждения предусмотрены, в том числе такие виды деятельности, как организация и проведение массовых мероприятий, праздников; уборка территории; организация автопарковок (автостоянок); услуги общественного туалета; информационно-рекламная деятельность; организация общественного питания; сдача имущества в аренду; хранение и складирование.

На основании указанных видов деятельности учреждению предоставляются муниципальное имущество и земельные участки, непредназначенные для выполнения работ, оказания услуг в сфере культуры, с использованием которых Учреждение фактически осуществляет деятельность мест массового отдыха, полномочия органа местного самоуправления по их предоставлению в пользование.

В результате такого использования учреждение получало в самостоятельное распоряжение доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 10-12 млн руб. в год, движимого имущества – 1 700 тыс. руб. в год, от предоставления права пользования частями земельных участков в целях эксплуатации нестационарных объектов и объектов общественного питания – 4 486 тыс. руб. в год, аттракционов - 2 451 тыс. руб. в год, автопарковок – 744 тыс. руб. в год.

Учреждение также получало доход в размере 2 432 тыс. руб. в год по договорам с хозяйствующими субъектами за уборку предоставленной Учреждению в оперативное управление территории и земельного участка, на содержание которых Учреждению предоставляются субсидии и муниципальное имущество.

Помимо субсидий на выполнение муниципальных заданий в размере от 16 до 20 млн руб. (после возбуждения дела в 2018 году снижен до 6 500 тыс. руб.), Управление наделяло автономное учреждение функциями муниципального заказчика в целях выполнения работ по благоустройству мест массового отдыха за счет выделенных Управлению денежных средств, в том числе из федерального бюджета, посредством предоставления субсидий в 2017 году в размере 34 700 тыс. руб., в 2018 году - 10 млн руб. - 2018 году, а также 10 млн руб. - на ремонт муниципального недвижимого имущества.

При осуществлении указанной деятельности Учреждением нарушались требования действующего законодательства о размещении нестационарных торговых объектов, предприятий общественного питания, аттракционов, организации ярмарок, ЗК РФ, при выполнении работ по благоустройству – законодательства о контрактной системе.

Действия Управления по наделению МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» функциями органа местного самоуправления и утверждению Устава, не соответствующего требованиям действующего законодательства, что приводит к созданию дискриминационных условий на рынке деятельности по обслуживанию и благоустройству, складского хозяйства и вспомогательной транспортной деятельности, по предоставлению прочих персональных услуг, рекламной и исследования конъюнктуры рынка, по предоставлению продуктов питания и напитков, розничной торговли, операций с недвижимым имуществом, в области аренды и лизинга, в области спорта, отдыха и развлечений на территории города Челябинска, при размещении муниципального заказа, признаны нарушением частей 1, 3 статьи 15 Закона, статьи 15 Закона о торговле (в отношении розничной торговли), выдано предписание.

Материалы переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

 

 

 

Контроль рекламной деятельности

 

Примеры наиболее актуальных и интересных в настоящее время административных дел, возбужденных в связи с нарушением Закона о рекламе

 

1. Реклама заведения быстрого питания с использованием фотографии российского шоумена, юмориста, комедийного актера Михаила Галустяна.

В 2018 году Челябинским УФАС России было рассмотрено дело, возбужденное по признакам нарушения требований пункта 10 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.

Поводом для возбуждения дела послужило обращение представителя известного актера о распространении в городе Челябинске наружной рекламы со сведениями: «Шашлык шаурма на углях заказ по телефону: 8-919-117-116-1» и изображением Михаила Галустяна.

Заявитель указал, что использование в рекламе данного образа привлекает повышенное внимание потребителей к указанному объекту рекламирования в связи с популярностью и широкой известностью публике Михаила Галустяна.

Рекламодателем указанной рекламы и собственником конструкции, на которой она распространялась, являлся ИП Арзаканцян К.Г., который решил использовать образ известного актера для привлечения внимания к своему заведению.

Из рекламной информации усматривалось, что присутствующий в ней образ физического лица выражает рекомендацию в отношении рекламируемой организации общественного питания путем использования таких визуальных изображений как: указание на возможность приобрести рекламируемый товар, приглашение войти в нестационарный торговый объект, на котором размещена реклама, очевидную положительную эмоцию (улыбка) в связи с возможностью приобрести определенный товар (шашлык, шаурма) именно в данном объекте торговли.

Доказательств того, что физическое лицо, присутствующее в рекламе, рекомендует данный объект рекламирования в адрес антимонопольного органа не представлено.

Указанная реклама была рассмотрена на Экспертном совете при Челябинском УФАС России, участники которого проголосовали за то, что использование образа физического лица в данной рекламе является его одобрением объекта рекламирования – организации общественного питания.

Решением Челябинского УФАС России указанная реклама признана нарушающей требования пункта 10 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

ИП Арзаканцян К.Г. с решением согласился, в судебном порядке его не обжаловал. За допущенное нарушение ИП Арзаканцян К.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

 

2. Реклама развлекательного заведения на объекте культурного наследия регионального значения (памятнике).

В 2018 году Челябинским УФАС России было рассмотрено дело, возбужденное в отношении ООО «Кураж» по признакам нарушения требований части 3.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Поводом для возбуждения дела послужило заявление физического лица, направленное из Общественной палаты Челябинской области, о ненадлежащей рекламе развлекательного заведения «Nebar» со сведениями: «Бар клуб съемки», «Скоро днюха… со скидкой 50% Nebar…».

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не допускает распространения наружной рекламы любого содержания на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Кураж» открыло бар в г. Челябинске по франшизе Санкт-Петербургской компании под товарным знаком «Nebar». Помещения под организацию заведения по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, д. 80 предоставлены ООО «Кураж» на основании договора аренды с ИП Громыко А.Д.

В соответствии с Перечнем объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Челябинского городского округа Челябинской области здание по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 80 является объектом культурного наследия регионального значения (памятник) на основании Решения исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 20.09.1977 г. № 371.

ООО «Кураж» не получало согласия Министерства культуры Челябинской области на размещение рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 80.

Еще до вынесения решения ООО «Кураж» демонтировало рекламные конструкции, расположенные на объекте культурного наследия и устранило нарушение рекламного законодательства.

Годом ранее Челябинское УФАС России уже признавало рекламу развлекательного заведения «Nebar» нарушающей требования Закона о рекламе. Заявления о распространении указанной рекламы поступили в ведомство от физических лиц и представителей СМИ. В рекламе присутствовали женские образы в совокупности с недвусмысленными выражениями «А можно всех посмотреть?», «Люблю сверху», «Никогда не отказываю» и «Войди в меня». На сайте Челябинского УФАС России по данной рекламе был проведен опрос, в котором приняло участие внушительное количество участников - 13750 проголосовавших, почти половина участников опроса – 6404 разделили позицию Челябинского УФАС России о непристойности данной рекламы.

ООО «Кураж» с решениями Челябинского УФАС России согласилось, в судебном порядке их не обжаловало.

В 2018 году непристойная реклама развлекательного заведения «Nebar» также явилась предметом рассмотрения дела, возбужденного Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу.

 

3. Дело по факту размещения ненадлежащей рекламы торговой организации с использованием некорректного (оскорбительного) сравнения в отношении символа ВОВ.

В 2018 году рассмотрено дело, возбужденное по факту нарушения ООО «Домашний мастер» части 6 статьи 5 Закона «О рекламе».

Указанное дело было возбуждено в связи с заявлением физического лица по факту распространения на местном телевидении и на видеомониторах, установленных в трамваях МУП «ЧелябГЭТ» рекламы магазина «Все сам», в которой присутствуют сведения о месте размещения объекта торговли с адресным ориентиром ул. Молодогвардейцев, д. 48 «А» с использованием словосочетания «У мужика с пистолетом» в отношении металлического барельефа размещенного на фасаде здания по ул. Молодогвардейцев, д. 48, олицетворяющим символ Великой Отечественной войны.

В городе Челябинске, при создании в 1975 году металлического барельефа, в память о победе в Великой Отечественной войне (к 30-летию Победы) была использована одна из самых известных фотографий, сделанная в 1942 году и ставшая символом Великой Отечественной войны, фотография «Комбат» Макса Альперта. Барельеф расположен на торце жилого 9-ти этажного здания по адресу ул. Молодогвардейцев 48, на пересечении улицы Молодогвардейцев и проспекта Победы.

Использование в рекламе формулировки «У мужика с пистолетом» является эксплуатацией символа победы и приводит к его обесцениванию в глазах подрастающего поколения, принижает значимость известного исторического события и памятных лет, является некорректным (оскорбительным) как для ветеранов Великой Отечественной войны, так и по отношению к памяти участников боевых действий 1941-1945 годов".

Указанная реклама была рассмотрена 18 декабря 2017 года на Экспертном совете по применению рекламного законодательства при Челябинском УФАС России. На обсуждение поставлен вопрос: Является ли используемое в рекламе выражение «У мужика с пистолетом» непристойным (некорректным) по отношению к памятным событиям Великой Отечественной войны в виде знаменитой фотографии «Комбат», сделанной советским фотографом Максом Альпертом. По результатам голосования «Да» - 8 человек, из присутствующих 23 участников Экспертного совета.

При рассмотрении дела Челябинским УФАС России получено мнение специалистов кафедры журналистики ЮУрГУ о том, что реклама со сведениями: «У мужика с пистолетом» является некорректной по отношению к памятным событиям Великой Отечественной войны в виде знаменитой фотографии «Комбат», сделанной советским фотографом Максом Альпертом.

Рекламодателем данной рекламы является ООО «Домашний мастер», заключившее договоры с ООО «Группа компаний Альфа» и ГПЧО «Областное телевидение» на размещение рекламы и определившее её содержание.

Реклама признана нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона «О рекламе», к ООО «Домашний мастер» и его должностному лицу применено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предупреждение.

Не согласившись с решением Челябинского УФАС России, ООО «Домашний мастер» обратилось в арбитражный суд

Решением суда первой и апелляционной инстанции подтверждена законность решения антимонопольного органа.

 

 

 

 

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

 

В отчетном периоде 3 (3) решения Челябинского УФАС России признаны недействительными полностью, частично недействительным признано 0 (1) решений. Обжаловано решений 17 (21). Всего принято решений 52 (65).

Таким образом, 17,65 (14,29) % от общего количества обжалованных в суд решений признано недействительным.

Общее количество направленных в суд заявлений антимонопольного органа составило 6 (3) заявлений, итогового судебного решения по ним не принято.

 

Примеры наиболее значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 

1. Арбитражным судом Челябинской области (дело № А76-34608/2017) подтверждена законность решения и предписания Челябинского УФАС России по делу № 22-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комитетом в 2013 году объявлен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества: сооружение - тепловые сети. По итогам проведенного конкурса с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» заключен договор аренды муниципального имущества, сроком по конец декабря 2014 года. Год ввода сетей в эксплуатацию 1973-2013 гг.

После окончания срока договора постановлением администрации принято решение о заключении между Комитетом и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» договора аренды данного имущества сроком на 5 лет без проведения торгов и заключен указанный договор со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона.

Однако суд указал, что законодательство о теплоснабжении содержит специальное регулирование правоотношений по порядку передачи объектов теплоснабжения, в связи с чем положения названного законодательства имеют приоритетное значение по отношению к Закону. Соответственно, права на указанные объекты теплоснабжения могут быть переданы только по концессионному соглашению.

Кроме того, одним из оснований заключения договора аренды послужило то, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» принадлежит на праве собственности 1/25 доли сооружения - котельной, в состав которой входят сети теплоснабжения (51,3 м), имеющие технологическое присоединение к тепловой сети, расположенной в центральной части города (6 546,0 пог.м). При этом администрация в 2015, 2016 годах без проведения торгов, руководствуясь статьями 246, 247 ГК РФ, заключает с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» соглашения о порядке владения и пользования теплоэнергетическим комплексом «Центральная котельная», находящимся в общей долевой собственности, предусматривающее передачу прав владения и пользования 24/25 доли указанной котельной.

Таким образом, наличие долевой собственности на объекты теплоснабжения не позволяет передавать такую часть муниципальной собственности без проведения торгов.

Судом указано, что имущество (сети теплоснабжения 51,3 м) в натуре не выделено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у ООО «Челябоблкоммунэнерго» права собственности на данную сеть теплоснабжения. Кроме того, общество не обладает правами владения и (или) пользования всей сетью инженерно-технического обеспечения городского поселения, а владеет лишь частью соответствующей сети. Следовательно, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона, а также исключения из части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении не могут применяться при заключении такого договора аренды.

 

2. Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении ИП Ефимова А.И., ИП Связинского А.А., ИП Добрышкина Е.П., ИП Матвиенко Б.В по факту необоснованного повышения платы за проезд в маршрутных такси г. Магнитогорска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2017 в Администрацию г. Магнитогорска поступили уведомления от ИП Ефимова А.И., ИП Связинского А.А., ИП Добрышкина Е.П., ИП Матвиенко Б.В, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на внутримуниципальных маршрутах г. Магнитогорска (далее - перевозчики), о повышении стоимости перевозки пассажиров с 20 до 25 руб.

При этом, по состоянию на дату повышения стоимости проезда свидетельства об осуществлении регулярных перевозок указанным перевозчикам не выдавались.

Следовательно, у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на соответствующих маршрутах.

Комиссия признала в действиях ИП Добрышкина Е.П., ИП Связинского А.А., ИП Матвиенко Б.В. и ИП Ефимова А.И., выразившихся в заключении соглашения, которое привело к установлению цены на маршрутах г. Магнитогорска в размере 25 руб. и повышению стоимости проезда в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 на одну и ту же величину (с 20 руб. до 25 руб.), нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выдано 4 предписания.

Решение обжаловано в арбитражном суде А76-6534/2018. Суды двух инстанций признали решение Челябинского УФАС России законным.

 

3. Челябинским УФАС России рассмотрено дело о наличии антиконкурентного соглашения в действиях ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» при оказании услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования, диагностирования и обследования технических устройств, зданий и сооружений и при оказании услуг по контролю металла основных элементов котлов, турбин, трубопроводов и сооружений.

Челябинским УФАС России установлено, что в течение 2015-2016 годов между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» было заключены 11 дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур к ранее заключенному договору, изменяющие предмет договора.

Так, изначально предметом договора было предусмотрено оказание услуг по контролю металла, проведению технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности только на 2 ТЭЦ, расположенных на территории Челябинской области.

Далее дополнительные соглашения между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» заключались для оказания данных услуг на других объектах ПАО «Фортум», находящихся в других регионах России, в результате чего менялись объем, сроки и стоимость договора, то есть предмет договора.

При этом ПАО «Фортум» 6 раз объявляло закупки на заключение договора на оказание данных услуг. На участие в данных закупках заявки подавали от 3-10 хозяйствующих субъектов, после чего ПАО «Фортум» отменялись указанные закупки, поскольку поданное количество участников не могло обеспечить победу ООО «Промтехэкспертиза» в конкурентных процедурах.

В результате заключения дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур, общая стоимость договора увеличилась с 10 миллионов до 100 миллионов рублей.

Челябинское УФАС России признало ПАО «Фортум», ООО «Промтехэкспертиза» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынках контроля металла, проведения технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «Фортум» на праве собственности на территории Челябинской, Тюменской областях и Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в 2015 - 2016 годах путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на указанные товарные рынки.

ПАО «Фортум», ООО «Промтехэкспертиза» выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое ограничивает конкуренцию на рынках контроля металла, проведения технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «Фортум» на праве собственности на территории Челябинской, Тюменской областях и Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ПАО «Фортум» обжаловало решение в ФАС России, в арбитражный суд (А76-10888\2018). ФАС России и Арбитражный суд Челябинской области подержали позицию Челябинского УФАС России. ООО «Промтехэкспертиза» подана апелляционная жалоба.

 

 

Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

 

В отчетном периоде поступило 3 (3) жалобы в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 18¹ Закона, две из которых возвращены заявителю, а третья – отозвана заявителем.

В отчетном периоде к административной ответственности по статье 14.9.1 КоАП по итогам принятого в предыдущем периоде решения привлечено одно должностное лицо. Судом отменено постановление о привлечении к административной ответственности указанного должностного лица и в отношении него вынесено предупреждение.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на акты и (или) действия (бездействие) органов власти в сфере градостроительных отношений, выраженные в незаконном отказе в приеме документов и заявлений, а также в предъявлении к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами, в отчетном и предыдущем периодах не поступали.

 

 

 

Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 18¹ Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями

 

Арбитражными судами трех инстанций (дело № А76-31403/2017) подтверждена законность решения и предписания Челябинского УФАС России по жалобе № 73-07-18.1/17 ООО «Озерскавтолайн» на неправомерные действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в данном конкурсе Конкурс признан несостоявшимся и принято решение выдать свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карты межмуниципального маршрута регулярных перевозок ООО «Озерскавтолайн» на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в открытом конкурсе и конкурсной документацией.

Однако Министерством данное свидетельство и карты маршрута заявителю в течение десяти дней со дня проведения Конкурса не выданы ввиду непредставления им документов, подтверждающих приобретение транспортных средств.

Суды указали, что факт отсутствия у хозяйствующего субъекта на дату проведения конкурса транспортных средств на каком-либо праве, не лишает его возможности принять участие в конкурсе, представив сведения о принятии на себя обязательств по приобретению транспортных средств.

При этом, из действовавшего в спорном периоде законодательства не следовало, что участник конкурса должен принять на себя обязательства по приобретению транспортных средств исключительно на праве собственности или по договору финансовой аренды (лизинга). Выдача свидетельства и карт маршрута не ставится в зависимость от представления (непредставления) участником конкурса доказательств исполнения обязательств по приобретению транспортных средств на дату выдачи такого свидетельства нормами действующего законодательства, равно как не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта по приобретению транспортных средств до получения свидетельства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Министерства оснований для невыдачи обществу по результатам проведения конкурса свидетельства и карт маршрута в установленный законом срок.

 

Правоприменительная практика в 1 квартале 2019 года

 

I. Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов

Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции

1. В конце 2018 года в адрес Челябинского УФАС России поступили многочисленные обращения индивидуальных предпринимателей на действия МУП «ЧКТС», АО «УТСК» по вопросу неначисления платы за поставку тепловой энергии исходя из показаний, установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

Ресурсоснабжающие организации г. Челябинска при расчете платы за поставку тепловой энергии собственникам нежилых помещений не применяют иной метод расчета платы, кроме как метод, основанный на учете максимальной часовой нагрузки горячего водоснабжения по причине отсутствия утвержденного норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги.

В результате плата за теплоснабжения у индивидуальных предпринимателей является повышенной и не отражает фактически потребленной тепловой энергии.

Такая ситуация с начислением платы возникла только на территории г. Челябинска, в иных субъектах РФ ресурсоснабжающие организации рассчитывают плату исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии.

На территории г. Челябинска действует решение Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9, которым утверждены нормативы потребления тепловой энергии на подогрев воды, указанные нормативы не применяются, по мнению АО «УТСК», МУП «ЧКТС» при расчете платы за услуги теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, поскольку касаются только жилых помещений многоквартирного дома.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые не разграничивают нормативы потребления тепловой энергии в жилых или нежилых помещениях, утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1, которые будут действовать на территории г. Челябинска с 01.07.2019.

Вместе с тем, согласно позиции Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, до введения в действие нормативов расхода тепловой энергии, предусмотренных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1, при расчете платы за поставку тепловой энергии потребителям нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, применяются нормативы, утвержденные решением Челябинской городской Думы.

Челябинским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «ЧКТС», АО «УТСК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции. Рассмотрение дела продолжается.

 

2. В 2018 году поступили обращения хозяйствующих субъектов, граждан на действия единой теплоснабжающей организации ООО «ЮжУралСпец МВ» по факту прекращения поставки тепловой энергии на территории г. Кыштыма Челябинской области, по итогам рассмотрения которых антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ресурсоснабжающей организации по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения обращений Челябинским УФАС России установлено, что обществу как единой теплоснабжающей организации утвержден тариф на поставку тепловой энергии Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Между ООО «ЮжУралСпец МВ» и потребителями г. Кыштыма заключены действующие договоры теплоснабжения.

Вместе с тем, в сентябре 2018 года ООО «ЮжУралСпец МВ» уведомило потребителей о смене теплоснабжающей организации с 01.08.2018 и о необходимости заключения другого договора теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией ООО «ЮжУралСпец МС».

ООО «ЮжУралСпец МВ» переданы объекты коммунального хозяйства, в том числе блочно-модульная котельная, используемая для теплоснабжения районов г. Кыштыма, в аренду другому хозяйственному субъекту - ООО «ЮжУралСпец МС» без проведения конкурентных процедур.

При этом новая теплоснабжающая организация не утвердила тариф на поставку тепловой энергии в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В связи с этим у потребителей г. Кыштыма отсутствовала тепловая энергия в начале отопительного сезона 2018-2019 годов.

При этом, ООО «ЮжУралСпец МВ» и ООО «ЮжУралСпец МС» являются одной группой лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции, функции единоличного исполнительного органа осуществляет одно физическое лицо.

ООО «ЮжУралСпец МВ» прекращение оказания услуг теплоснабжения и передачу объектов коммунального хозяйства другому юридическому лицу обосновывает установлением для ООО «ЮжУралСпец МВ» невыгодного тарифа.

Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела будет дана оценка действиям ООО «ЮжУралСпец МВ» по прекращению оказания услуг теплоснабжения и передаче имущества другому юридическому лицу без проведения конкурентных процедур.

 

3. В 2018 году в Челябинское УФАС России продолжили поступать обращения хозяйствующих субъектов на действия поставщиков ресурсов, выразившиеся в угрозах и (или) прекращении поставок энергоресурса.

В соответствии с законодательством запрещается ограничение режима потребления энергоресурса, в том числе его уровня, в отношении потребителей энергоресурса, не имеющих задолженности по оплате энергоресурса и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Поставщик ресурса не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления неплательщика, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей энергоресурса.
Таким образом, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения запретов, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в 2018 году Челябинским УФАС России по заявлению индивидуального предпринимателя возбуждено дело в отношении ОАО «МРСК Урала» в связи с незаконным введением ограничения подачи электрической энергии в отношении объекта, а также в невозобновлении услуг в отношении данного объекта.

При этом, судами двух инстанций установлено, что действия ОАО «МРСК Урала» по отключению электроустановок предпринимателя противоречат нормам ГК РФ, Постановления № 442, а, следовательно, основания для введения в отношении ИП ограничений в подаче электроэнергии на его электроустановки отсутствуют.

 

4. Челябинским УФАС России в 1 квартале 2019 года выдано 5 предупреждений по ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Все выданные предупреждения связаны с наличием в действиях МУП «Комритсервис» СМР признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав потребителей по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно исполнителю услуги.

Предприятию предписано организовать пункты (отделы) по приему платежей от потребителей непосредственно самой организацией как исполнителем коммунальной услуги по обращению с отходами.

При выдаче предупреждений Челябинское УФАС России исходило из следующего. МУП «Комритсервис» СМР является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Горном кластере Челябинской области, включающем в себя: Саткинский, Катав-Ивановский, Ашинский муниципальные районы, Усть-Катавский и Трехгорный городские округа Челябинской области, на основании заключенного соглашения с Министерством экологии Челябинской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Горного кластера Челябинской области.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 148(39) Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, жилищное законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг право получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги посредством платежного агента или банковского платежного агента.

Однако право исполнителя коммунальных услуг осуществлять расчеты при участии платежных агентов не устанавливает запрета на внесение платы за коммунальные услуги потребителями непосредственно такому исполнителю.

В этой связи согласно подпункту «б» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе должно быть указано в том числе наименование исполнителя коммунальных услуг (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Указанная позиция также находит подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № АКПИ15-52.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (региональному оператору по обращению с ТКО) рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с ТКО либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64, абзац второй пункта 148(40) Правил № 354).

МУП «Комритсервис» СМР приступило к оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 1 января 2019 года.

Данная организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Саткинского, Катав-Ивановского, Ашинского муниципальных районов, Усть-Катавского и Трехгорного городских округов Челябинской области в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, МУП «Комритсервис» СМР не организованы пункты по приему платежей от потребителей непосредственно МУП «Комритсервис» СМР как исполнителю коммунальной услуги по обращению с отходами на территории указанных ранее муниципальных образований Челябинской области, и потребитель вынужден вносить платежи с комиссией через банковских платежных агентов.

Таким образом, право потребителя по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно исполнителю услуги ограничено.

Следовательно, МУП «Комритсервис» СМР подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Ограничение прав потребителей по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно исполнителю услуги - МУП «Комритсервис» СМР приводит к ограничению, ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с наличием в действиях МУП «Комритсервис» СМР признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, Челябинское УФАС России выдало МУП «Комритсервис» СМР пять предупреждений о необходимости прекращения указанных действий путем организации пунктов (отделов) по приему платежей от потребителей непосредственно МУП «Комритсервис» СМР, как исполнителю коммунальной услуги по обращению с отходами на территории Ашинского, Катав-Ивановского, Трехгорного, Усть-Катавского, Саткинского муниципальных образований Челябинской области.

Также следует отметить, что в настоящее время Челябинское УФАС России предлагает жителям Челябинской области сообщать о следующих фактах:

- отсутствии в муниципальных образованиях Челябинской области пунктов приема регоператорами платежей за услуги по обращению с ТКО без взимания комиссии;

- ненадлежащем начислении платы – включении в квитанции ошибочной информации о количестве проживающих (прописанных) человек.

Указанную информация необходимо направлять в письменном виде на имя руководителя Челябинского УФАС России А.А. Козловой с приложением подтверждающих документов, указанием контактной информации по эл. почте to74@fas.gov.ru или адресу: 454091, пр. Ленина, 59.

Опрос проводится до 8 апреля 2019 года.

По итогам опроса в случае выявления фактов отсутствия пунктов приема регоператорами платежей за услуги по обращению с ТКО без взимания комиссии и наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении таких регоператоров будут приняты меры антимонопольного реагирования в виде выдачи предупреждений.

 

 

Контроль соблюдения требований

статей 11, 11.1 Закона о защите конкуренции

Выявление и пресечение антиконкурентных соглашений, в том числе картелей, является приоритетным направлением деятельности антимонопольных органов.

Наиболее распространёнными картельными соглашениями остаются сговоры на электронных аукционах.

Негативные последствия:

– малоэффективная экономия бюджетных средств;

– завышенная цена государственных контрактов;

– отсутствие мотивов для развития инноваций, конкурентоспособности товаров и услуг.

По оценке ФАС России, ущерб от картелей в этой сфере составляет 1,5 – 2% ВВП.

Самые массовые сговоры выявлены при участии на электронных торгах по:

- поставке лекарственных препаратов, оборудования и расходных материалов для нужд медицинских учреждений;

- строительству зданий, сооружений;

- строительству и ремонту дорог

При выявлении картельных соглашений используется совокупность косвенных доказательств: поведение сторон, моделирование добросовестного поведения на торгах, разные технические средства электронных площадок, банков, информации представленной Росфинманиторингом, а также провайдерами и операторами сотовой связи. Одну из главных ролей играет анализ заявок: часто участники подают одинаковые заявки, с одного IP-адреса. Также настораживает, когда участников много, все они конкуренты, но на торги выходит одно-два юридических лица, а падение составляет только 0,5%. Это может свидетельствовать о некой договоренности между участниками.

 

1. В 1 квартале 2019 года вынесено решение в отношении ООО «Строительная компания», ООО «Гравитон и ООО «Теплогаз», которые заключили антиконкурентное соглашение при участии в 16 аукционах по строительству, ремонту и замене тепловых и газовых сетей в 2016-2017 годах.

Начальная цена контрактов составила более 63 млн рублей. Заказчиками закупок являются Администрации Миасского, Чебаркульского и Карабашского городских округов.

Целью заключения данного соглашения являлись имитация на торгах конкурентной борьбы и заключение контрактов по максимальной цене. При этом ООО «Строительная компания» и ООО «Гравитон» заранее договаривались о том, кто станет победителем. ООО «Теплогаз» же выполняло роль номинального участника, усиливающего разыгрываемую двумя участниками картеля псевдоконкуренцию на торгах.

Участники сговора применяли несколько антиконкурентных схем. При отсутствии на торгах иных добросовестных участников заявку подавал только один из хозсубъектов, фактически снижая начальную цену на 0,5%, второй же участник либо бездействовал, либо также минимально снижал цену.

При участии в закупках других компаний заранее определенные участники картеля намеренно занижали начальную цену контрактов, зная о последующем отклонении своих заявок по причине их несоответствия требованиям аукционной документации. Такая стратегия была направлена на устранение иных компаний из борьбы в связи с отсутствием экономического интереса дальнейшего участия в аукционах и, как и при применении первой антиконкурентной схемы, заключения контракта ООО «Строительная компания» или ООО «Гравитон» по наиболее высокой цене.

Указанная информация была получена в рамках взаимодействия управления и ГУ МВД России по Челябинской области. Кроме того, один из хозяйствующих субъектов добровольно сознался в своем участии в сговоре и представил службе информацию, подтверждающую нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела ООО «Строительная компания», ООО «Гравитон и ООО «Теплогаз» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Выдано 3 предписания.

В связи с тем, что заключение и участие в данном антиконкурентном соглашении привело к извлечению компаниями крупного дохода в размере более 50 млн рублей, антимонопольное ведомство готовит материалы дела для передачи в правоохранительные органы с целью изучения указанных действий на наличие признаков уголовного преступления (статья 178 УК РФ).

 

2. Челябинским УФАС России на основании обращения ООО «Латрек» в январе 2019 года в отношении ООО «Современные медицинские технологии» (г. Екатеринбург) и ООО «Аксиома» (г. Екатеринбург) возбуждено дело по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства при участии указанных юридических лиц в электронных аукционах на поставку расходных материалов для стентирования для ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Миасс» (извещения № 0369300067616000067, 0369300067616000065 , 0369300067616000064) на общую сумму 1 489 070 рублей выразились в том, что ООО «Современные медицинские технологии» и ООО «Аксиома» подавались одинаковые ценовые предложения с одного IP адреса 176.215.5.47 с разницей от 15 секунд до 1 минуты, что приводило к снижению начальных (максимальных) цен контрактов только на 0,5%.

 

Контроль соблюдения требований

статьи 17 Закона о защите конкуренции

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Центр коммунального сервиса», являющееся региональным оператором по обращению с ТКО (далее – ООО «ЦКС»), при проведении электронных аукционов:

- на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Еманжелинского, Еткульского и Коркинского муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000003) (договор заключен с ООО «Коммунальный сервис»);

- на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Октябрьского, Пластовского и Увельского муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000004);

- на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа Челябинской области (извещение № 2100700000218000005);

- на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора на территориях Красноармейского и Кунашакского муниципальных районов Челябинской области (извещение № 2100700000218000006) (договор заключен с ООО «Чистый город»);

- на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (извещения № 2100700000218000001) (договор заключен с ООО «Чистый город»),

- на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов города Челябинска Челябинской области (извещение № 2100700000218000007) (договор заключен с ООО «Эковывоз») (далее – аукционы) на общую сумму более 752 млн. рублей допустило следующие нарушения действующего законодательства.

1) В нарушение пунктов 8, 9, 10 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила), пункта 2.1.13 соглашения, заключенного региональным оператором с Министерством экологии Челябинской области от 05.03.2018, при проведении аукционов в отношении Сосновского муниципального района и Челябинского городского округа ООО «ЦКС» неправомерно сформированы лоты в части объединения территории Сосновского муниципального района в одну закупку и территории Челябинского городского округа в одну закупку без учета требования о делении указанных территорий на три лота (территории).

2) В нарушение пунктов 8, 9, 10 Правил, пункта 2.1.13 соглашения при проведении аукционов ООО «ЦКС» неправомерно сформированы лоты в части объединения территории Еманжелинского, Еткульского, Коркинского муниципальных районов в одну закупку, территорий Октябрьского, Пластовского, Увельского муниципальных районов в одну закупку, территорий Троицкого муниципального района и Троицкого городского округа в одну закупку, территорий Красноармейского и Кунашакского муниципальных районов в одну закупку без учета требования о выделении территорий в отдельный лот.

3) В нарушение части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «ЦКС» заключены договоры по аукционам (извещения № 2100700000218000001, 2100700000218000006) с ненадлежащим обеспечением исполнения договоров.

Так, ООО «ЦКС» в качестве обеспечения исполнения договоров представлены банковские гарантии № 18777-447-269955 от 28.09.2018, № ГЭ-Ю2443/18 от 09.10.2018, срок действия которых не соответствует требованиям пункта 13.4.5 договоров, пункту 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку не превышает срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

4) В нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, пп. «в» п. 12 Правил из проектов договоров не представляется возможным установить места накопления ТКО, из которых должны транспортироваться отходы: с мест накоплений ТКО, указанных в техническом задании в соответствии с территориальной схемой, либо на всей территории зоны деятельности исполнителя вне зависимости от наличия либо отсутствия в территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО, что свидетельствует наличии противоречивых условий исполнения договоров и не позволяет определить требования ООО «ЦКС» к порядку вывоза ТКО.

5) В нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в проектах договоров не указаны количество и объем контейнеров, которые исполнитель должен приобрести и предоставить дополнительно в случае, указанном в пункте 3.3 проектов договоров, что не позволяет потенциальным участникам закупки сформировать цену контракта с учетом всех необходимых расходов исходя из условий исполнения контракта.

6) В нарушение подпункта «б» пункта 12 Правил, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в документациях о закупках не указаны сведения о массе, видах и классах отходов, тогда как сведения об объеме отходов, а также разбивка отходов с учетом сезонной составляющей.

7) В нарушение пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в проектах договоров содержатся противоречивые условия исполнения договоров в части срока начала оказания услуг, так как в ряде положений проектов договоров указано, что услуги по подготовке реестра мест накопления ТКО, графика транспортирования ТКО и перечня мусоровозов оказываются с момента заключения договоров, что противоречит пункту 3.13 проектов договоров, в которых срок оказания услуг предусмотрен не ранее утверждения единого тарифа, что свидетельствует о несогласованности условий договоров.

8) В нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе проекты договоров предусматривают не только изменение мест накопления ТКО, но и места нахождения полигонов, на которые вывозятся ТКО, что также свидетельствует о неопределенности условий исполнения договоров и не позволяет определить транспортные затраты участников закупки с учетом надлежащего исполнения всех заявленных ООО «ЦКС» условий контракта.

9) В нарушение пункта 1 части 1, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в проектах договоров не отражено количество контейнеров и сведения об их вместимости на каждом месте накопления ТКО, что не позволяет определить требования к мусоровозам, которыми должен обладать участник в целях их совместимости с имеющимися на контейнерных площадках контейнерами.

10) В проектах договоров отсутствовали сведения о предельно допустимом значении уплотнения ТКО, что противоречит пункту 25 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641».

В связи с наличием в действиях ООО «ЦКС» признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении указанных закупок антимонопольным органом в январе 2019 года возбуждено дело.

Кроме того, Челябинским УФАС России 21.12.2018 и 07.02.2019 подано 6 исковых заявлений в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными аукционов, проведённых с нарушением законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, и заключенных по их результатам договоров (судебные дела № А76-42901/2018, А76-42903/2018, А76-42904/2018, А76-42907/2018, А76-42909/2018, А76-3768/2019).

Сведения о выявленных в действиях ООО «ЦКС» нарушениях переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц ООО «ЦКС» и самого юридического лица производства по делам об административных правонарушениях по статье 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протоколов назначено на март 2019 года.

 

Судебная практика по ст.11 Закона о защите конкуренции

1. В первом квартале 2019 года Арбитражный суд Челябинской области подтвердил наличие картеля между ООО «Олмед» и индивидуальным предпринимателем (группа лиц), ООО «Лаборатория Инсепта» и ООО «КХФ» (группа лиц) при участии в 14 аукционах на поставку дезинфицирующих средств в 2017 году.

Челябинское УФАС России в июне 2018 года установило, что действия данных хозяйствующих субъектов по заключению и участию в соглашении, направленном на подержание цены на аукционах учреждений здравоохранения, нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Заказчики - ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», ГКУЧелябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», ГКУ Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения», ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Сатка», ГБУЗ «Районная больница п.Увельский», ГБУЗ «Районная больница г. Куса», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», МУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Копейск», ГСУСО «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей», ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер», Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.

В результате изучения поведения участников установлено, что снижение цены контракта происходило незначительно. Как правило, участие в торгах принимали по одному участнику из группы лиц.

Одним из участников предлагалась цена ниже начальной цены контракта на 0,5%, вторым участником – ниже не более чем на 1-2%. При этом каждый аукцион ограничивался только одним ценовым предложением от каждого участника, в связи с чем контракт заключался по цене, приближенной к начальной цене. Однако при вступлении в аукционы других добросовестных участников указанные хозяйствующие субъекты активно боролись за получение контракта с более выгодными ценовыми предложениями.

При этом названные нарушители, зарегистрированные в разных субъектах РФ, действия по подаче заявок, участию в аукционах и подаче ценовых предложений осуществляли с одних IP-адресов. Таким образом, ООО «Олмед», ООО «Лаборатория Инсепта», ООО «КХФ» и индивидуальный предприниматель использовали одну инфраструктуру для достижения единой для всех цели.

Совместное участие в аукционах, минимальное снижение начальной максимальной цены контрактов и использование ими одних IP-адресов нельзя признать случайным совпадением событий и объясняется заранее спланированной моделью группового поведения для участия в торгах.

 

2. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (А76-10888\2018) подтверждена законность решения Челябинского УФАС России, которым в действиях ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» при оказании услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования, диагностирования и обследования технических устройств, зданий и сооружений и при оказании услуг по контролю металла основных элементов котлов, турбин, трубопроводов и сооружений выявлено антиконкурентное соглашение.

Челябинским УФАС России установлено, что в течение 2015-2016 годов между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» были заключены 11 дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур к ранее заключенному договору, изменяющих предмет договора.

Так, изначально предметом договора было предусмотрено оказание услуг по контролю металла, проведению технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности только на 2 ТЭЦ, расположенных на территории Челябинской области.

Далее дополнительные соглашения между ПАО «Фортум» и ООО «Промтехэкспертиза» заключались для оказания данных услуг на других объектах ПАО «Фортум», находящихся в других регионах России, в результате чего менялись объем, сроки и стоимость договора, то есть предмет договора.

При этом ПАО «Фортум» 6 раз объявляло закупки на заключение договора на оказание данных услуг. На участие в указанных закупках заявки подавали от 3 до 10 хозяйствующих субъектов, после чего ПАО «Фортум» отменялись указанные закупки, поскольку поданное количество участников не могло обеспечить победу ООО «Промтехэкспертиза» в конкурентных процедурах.

В результате заключения дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур общая стоимость договора увеличилась с 10 миллионов до 100 миллионов рублей.

Челябинское УФАС России признало ПАО «Фортум», ООО «Промтехэкспертиза» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынках контроля металла, проведения технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «Фортум» на праве собственности на территории Челябинской, Тюменской областях и Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в 2015 - 2016 годах путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на указанные товарные рынки.

ПАО «Фортум», ООО «Промтехэкспертиза» выданы предписания о прекращении участия в соглашении, которое ограничивает конкуренцию на рынках контроля металла, проведения технических освидетельствований и экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «Фортум» на праве собственности на территории Челябинской, Тюменской областях и Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Предписания исполнены.

 

Антикартельное законодательство в настоящее время все больше адаптируется к новым реалиям.

ФАС России фиксирует активное использование бизнесом новых цифровых возможностей для осуществления противоправной деятельности.

В практике ФАС уже есть примеры использования различных компьютерных программ для заключения и реализации антиконкурентных соглашений.

Рассмотрены ряд картельных дел о сговорах на торгах с использованием аукционных роботов и компьютерных программ.

Надо противодействовать новым вызовам, совершенствовать методы выявления и доказывания картелей. Один из таких инструментов – создаваемая ФАС России программа «Большой цифровой кот».

С его помощью предполагается осуществлять контроль за проведением аукционов и выявлять антиконкурентные соглашения. Программа будет работать, в том числе на базе информационной системы закупок и других источников данных: СМИ, электронных торговых площадок, открытых источников информации и прочих.

Необходимо менять законодательство, привести в соответствие с современными реалиями законодательство о тайне связи, пересмотреть подходы к картельным иммунитетам в отношении подконтрольной группы лиц и определить критерии допустимости координации экономической деятельности с использованием цифровых платформ.

 

Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства; торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; обжалование в сфере строительства (сетевые организации) и т.п.)

Нарушения законодательства Российской Федерации, допускаемые организаторами торгов (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства):

- неопубликование организатором торгов в ЕФРСБ в нарушение абзаца 17 части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- неуведомление участника торгов в нарушение требований абзаца 6 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах;

- отсутствие в извещении о проведении торгов, размещаемом в ЕФРСБ, информации о порядке, месте и времени представления заявок на участие в торгах;

- сокращение сроков подачи заявок на участие в торгах, предусмотренных части 2 статьи 448 ГК РФ;

- необоснованное отклонение заявки участника торгов по причине невнесения задатка при условии поступления денежных средств на счёт территориального управления Росимущества и наличия в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка.

 

 

Наименование показателя	Торги по продаже имущества лиц, признанных арбитражным судом банкротами	Торги по продаже арестованного имущества	Торги по продаже невостребованных товаров, содержащих драгоценные металлы (ломбарды)
Общее количество поступивших жалоб	19	4	1
Количество жалоб, признанных обоснованными	5	1	1
Количество жалоб, признанных необоснованными	3	1
Количество жалоб, возвращённых заявителям	9
Количество жалоб, рассмотрение которых прекращено	1
Количество жалоб, направленных по подведомственности	1
Количество жалоб в стадии рассмотрения		2

 

 

II. Антимонопольный контроль органов власти

 

Контроль соблюдения требований

статьи 15 Закона о защите конкуренции

За истекший период выдано 8 предупреждений, 2 из которых в сфере организации похорон и предоставления связанных с ними услуг и 2 – в сфере предоставления земельных участков. Три предупреждения исполнено, пять в стадии исполнения.

Возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением предупреждения о прекращении действий, в которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.

Рассмотрено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдано 3 предписания, которые находятся в стадии исполнения.

Возбуждено 2 дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП.

В целом стоит отметить, что большинство нарушений антимонопольного законодательства связаны со сферами организации похорон и предоставления связанных с ними услуг, предоставления земельных участков.

 

Сфера организации похорон и предоставления связанных с ними услуг

1. Действующим законодательством предусмотрено, что государственные судебно-экспертные учреждения сверх установленного государственного (муниципального) задания вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, только в случаях, определенных федеральными законами.

Федеральным законом не предусмотрено оказание государственными судебно-экспертными учреждениями какой-либо иной деятельности, помимо экспертной.

Тогда как Министерством здравоохранения Челябинской области в Устав ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве не основного вида деятельности включено оказание немедицинских услуг, в том числе услуг по подготовке умерших к захоронению.

Указанное обеспечивает доступ на рынок оказания ритуальных услуг учреждения, которое в соответствии с действующим законодательством не имеет права оказывать такие услуги, а также к совмещению указанным учреждением функций органов власти и функций хозяйствующего субъекта.

Органам власти для решения указанной проблемы при утверждении в уставах некоммерческих организаций не основных видов деятельности необходимо соблюдать положения части 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях.

 

2. Организация перевозки тел граждан, умерших (погибших) на территории поселения или городского округа (а равно, как перевозка тел граждан, умерших в учреждениях здравоохранения), не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Следовательно, не относится к исключительным полномочиям и компетенции специализированной службы и может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью на рынке ритуальных услуг, на конкурентной основе.

Однако органами местного самоуправления устанавливаются положения о том, что при поступлении в ЕДДС (Система-112) сообщения о необходимости предоставления услуги по транспортировке умершего от места смерти до морга, информацию передавать хозяйствующим субъектам, осуществляющим функции специализированной службы.

В результате предоставления ЕДДС отдельным хозяйствующим субъектам сведений об адресе, с которого необходимо осуществить транспортировку тел умерших с места смерти в морг, ритуальные организации фактически получают доступ к информации о фактах смерти лиц, а соответственно и о лицах, нуждающихся в приобретении ритуальных услуг.

Предоставление указанной информации о необходимости транспортировки тел умерших с места смерти позволяет хозяйствующим субъектам получать информацию о фактах смерти в приоритетном порядке, что может создать данным хозяйствующим субъектам преимущественные условия осуществления деятельности на рынке предоставления ритуальных услуг, а также дискриминационные условия по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Указанная проблема может быть решена только недопущением информирования ЕДДС заявителей о хозяйствующих субъектах, осуществляющих транспортировку тел умерших, а также хозяйствующих субъектов о фактах смерти. В свою очередь, граждане вправе обратиться за оказанием указанных услуг в любую организацию, оказывающую ритуальные услуги.

 

Сфера предоставления земельных участков

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как правило, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду путем проведения торгов.

В отдельных случаях земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов в случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц, помимо заявителя, о намерении участвовать в аукционе не поступило.

При этом поступление нескольких заявок о предоставлении земельных участков порождает обязанность органа местного самоуправления провести торги на право заключения договора аренды таких земельных участков.

Однако нередко органы местного самоуправления при условии наличия двух заявлений о предоставлении земельных участков принимают решение о предоставлении земельного участка одному субъекту и отказывают в его предоставлении другому.

Кроме того, извещение о возможности предоставления земельного участка в установленном порядке органами местного самоуправления не опубликовывается и не размещается на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте органа местного самоуправления, что ограничивает круг лиц, имеющих намерения в приобретении земельного участка.

Указанные проблемы могут быть решены повышением правовой грамотности специалистов органов местного самоуправления и изучением практики антимонопольных органов по соответствующему вопросу. Внедрение и применение антимонопольного комплаенса в органах местного самоуправления направлено на повышение уровня антимонопольного законодательства, и, как следствие, на снижение его нарушений.

 

Сфера управления многоквартирными домами

В соответствии с жилищным законодательством, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, или если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления такими домами.

Зачастую после окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, орган местного самоуправления не проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В результате чего предыдущая управляющая организация в отсутствие правовых оснований продолжает осуществлять деятельность по управлению домом.

Органам местного самоуправления для решения указанной проблемы рекомендуется контролировать сроки окончания договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам открытого конкурса, в целях своевременного решения вопроса о необходимости проведения открытого конкурса.

 

Контроль соблюдения требований

статьи 17 Закона о защите конкуренции

Возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с включением в один лот муниципальных маршрутов, требующих наличия автобусов малого и среднего класса в отношении Управления капитального строительства и благоустройства Администрации Озерского городского округа.

Исходя из условий Конкурсной документации по лоту № 1 для участия в торгах необходимо 4 автобуса среднего класса и 9 автобусов малого класса. В то время как по каждому маршруту лота № 1 требуется значительно меньшее количество транспортных средств.

Так, по лоту № 3 требуется 3 транспортных средства, по лотам № 5, 7 требуется 5 транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты не имеют возможности претендовать на участие в торгах, ввиду отсутствия не только достаточного количества необходимых для участия в Конкурсе транспортных средств, но и кадровых, а также финансовых ресурсов для приобретения необходимого количества транспортных средств.

Указанное подтверждается тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана только одна заявка на участие в Конкурсе.

 

Контроль инвестиций в сфере ЖКХ

В первом квартале 2019 года органам власти Челябинской области, осуществляющим передачу объектов ЖКХ с нарушением требований действующего антимонопольного законодательства, выдано 2 предупреждения по ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Органы власти, как правило, передают муниципальное имущество с нарушением действующего законодательства. Например, Администрацией муниципального образования без проведения торгов на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения подготовлен и направлен в адрес организации договор аренды сетей теплоснабжения. Кроме того, Администрацией издано постановление «О присвоении статуса единой теплосетевой организации на территории муниципального образования», в соответствии с которым организации присвоен статус единой теплосетевой организации.

Пунктом 6 указанного постановления установлена обязанность организации заключить с Администрацией договор аренды муниципального имущества – тепловые сети сроком на 5 лет.

Не согласившись с указанными действиями Администрации, организация обратилось в Челябинское УФАС России с соответствующим заявлением.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что передача прав в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет, осуществляться исключительно на основании концессионного соглашения.

Согласно представленным документам (договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права собственности) срок эксплуатации объектов теплоснабжения, передаваемых Администрацией по договору аренды организации, составляет более 5 лет.

Следовательно, передача прав в отношении объектов теплоснабжения должна осуществляться Администрацией на основании концессионного соглашения.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 14.06.2016 № АД/40064/16, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Соответственно, в действиях Администрации по направлению хозяйствующему субъекту договора аренды объектов теплоснабжения без проведения торгов сроком на 5 лет содержатся признаки нарушения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, в том числе пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует понятие единой теплосетевой организации, и, соответственно, не определен порядок и полномочия органов местного самоуправления по наделению хозяйствующих субъектов таким статусом.

Учитывая изложенное, постановление Администрации «О присвоении статуса единой теплосетевой организации на территории муниципального образования» издано за пределами полномочий Администрации.

Указанные действия Администрации также содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Действия Администрации по предоставлению объектов теплоснабжения без проведения торгов по договору аренды в нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Действия Администрации по изданию постановления о наделении статусом единой теплосетевой организации и передаче тепловых сетей без проведения торгов создают преимущественные условия осуществления деятельности одному хозяйствующему обществу, ограничивая при этом возможность иных хозяйствующих субъектов получить доступ к данному муниципальному имуществу и, как следствие, создают препятствия входа на рынок теплоснабжения муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, действия Администрации по изданию постановления о наделении статусом единой теплосетевой организации и передаче тепловых сетей без проведения торгов могут привести к ограничению конкуренции на рынке теплоснабжения муниципального образования, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно второму предупреждению, выданному Челябинским УФАС России в 1 квартале 2019 года, Администрацией без проведения торгов заключены договоры аренды с организацией в отношении теплоэнергетического комплекса (котельных и тепловых сетей), находящихся в муниципальной собственности.

Указанные договоры аренды заключены на срок 11 месяцев без права пролонгации.

Срок эксплуатации передаваемого в аренду имущества (котельные, тепловые сети) составляет более 5 лет.

Учитывая, что срок эксплуатации объектов теплоснабжения составляет более 5 лет, передача прав в отношении указанного имущества должна осуществляться Администрацией на основании концессионного соглашения.

Вместе с тем, Администрацией проводились мероприятия по подготовке конкурсной документации с целью проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности.

В частности, Администрация обратилась в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области письмом за согласованием метода долгосрочного регулирования тарифов, значений долгосрочных параметров регулирования, представлением сведений о ценах, значениях и параметрах, используемых для расчета дисконтированной выручки участника конкурса. Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в адрес Администрации направлены сведения о ценах, значениях и параметрах.

Тарифным органом согласован метод регулирования тарифов и значения долгосрочных параметров регулирования – индекса эффективности операционных расходов.

Однако, несмотря на проведение Администрацией мероприятий по организации конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, Администрация заключила договоры аренды муниципального теплоэнергетического комплекса без проведения торгов на срок 11 месяцев без права пролонгации.

Соответственно, в действиях Администрации по предоставлению хозяйствующему субъекту объектов теплоснабжения по договору аренды без проведения торгов присутствуют признаки нарушения части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Действия Администрации по предоставлению объектов теплоснабжения без проведения торгов по договору аренды в нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суть обоих предупреждений сводится к необходимости администраций муниципальных образований обеспечить в установленный срок заключение концессионных соглашений в отношении объектов ЖКХ.

 

 

Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (торги органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных органов, осуществляющих функции указанных органов, обжалование в сфере строительства (сетевые организации)

Челябинским УФАС России в 1 квартале 2019 года рассмотрено 9 жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, из них: 2 на аукцион на право пользования недрами, 4 на конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, 1 на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, 1 на заключение договора аренды земельного участка и 1 в сфере градостроительной деятельности. Из указанных жалоб 3 признаны обоснованными, выдано 2 предписания, одно из которых исполнено, подругому срок исполнения не истек.

Возбуждено 3 дела об административных правонарушениях по статье 7.32.4 КоАП, по 1 из которых вынесено постановление о наложении штрафа.

Большинство нарушений по жалобам связаны с рынком пассажирских перевозок, которые выражаются в следующем:

- отсутствие правовых оснований для проведения конкурса на право на получения свидетельства, поскольку согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок вид регулярных перевозок по муниципальным маршрутам – регулярные перевозки по регулируемым тарифам, в связи с чем надлежит обеспечивать заключение муниципальных контрактов по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ;

- в конкурсной документации отсутствует указание, что в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев «Количество ДТП» и «Опыт осуществления регулярных перевозок», если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств», а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия «Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств»;

- предусмотренный конкурсной документацией порядок расчета баллов при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию «Количество ДТП» не предусматривает расчет баллов с учетом среднего количества транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности;

- конкурсной документацией не предусмотрено предоставление участниками торгов в заявке на участие в конкурсе сведений о максимальном сроке эксплуатации транспортных средств в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Указанная проблема может быть решена повышением правовой грамотности и изучением практики антимонопольных органов по соответствующему вопросу и эффективным применением антимонопольного комплаенса.

 

III. Контроль недобросовестной конкуренции

С 1 января 2019 года в Челябинское УФАС России поступило около 30 обращений по фактам недобросовестной конкуренции.

Типичные обращения:

1. На действия управляющих организаций по непередаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом и по выставлению двойных квитанций.

Так, поступили обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 8 марта, д. 161 в г. Миассе на действия ООО УК «Развитие»; обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 36 в г. Челябинске по ул. Горького на действия ООО «ЖЭУ – 4».

В настоящее время в Челябинском УФАС России рассматривается дело № 17-08нк/2018 по факту совершения ООО «ЖЭУ-4» недобросовестных конкурентных действий, выразившихся в неправомерном выставлении в августе 2018 года собственникам помещений в МКД счетов на оплату услуг за содержание жилого помещения, при условии, что такие услуги оказывает общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая».

Из материалов по делу усматривается, что протоколом общего собрания собственников МКД № 1 от 15.05.2018 принято решение о расторжении заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-4», в качестве управляющей организации выбрано ООО «Первая управляющая». В реестр лицензий Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» внесены изменения и с 13.07.2018 ООО «Первая управляющая» указана управляющей организацией МКД. С указанной даты обслуживание МКД ООО «ЖЭУ-4» прекратило. С 16.08.2018 в почтовые ящики всех собственников МКД были распространены квитанции ООО «ЖЭУ-4» на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за август 2018 года.

В письменных пояснениях б/н от 24.01.2019 ООО «ЖЭУ-4» указало, что признает факт выставления квитанций собственникам МКД за август 2018 года. Пояснило, что в сентябре 2018 года обществом была произведена корректировка выставляемых услуг, путем снятия начислений за август 2018 года. Однако собственники МКД указывают, что их обращения о возврате уплаты за август 2018 года остались без рассмотрения.

Рассмотрение дела № 17-08нк/2018 назначено на 11 апреля 2019 года на 16 часов 30 минут.

 

2. На действия хозяйствующих субъектов-конкурентов по распространению недостоверных сведений на принадлежащих им Интернет-сайтах.

Так, ООО «Миравтотехники» распространяло на Интернет-сайте www.miravtoteh.ru сведения о том, что «МИРавтотехники» — официальный дилер по реализации автотехники завода-изготовителя - Минский автомобильный завод (МАЗ)» и вводило потребителей в заблуждение относительно официального дилера данного товара, которым фактически является другое лицо, а именно ООО «МАЗ-РУС».

Челябинским УФАС России выдано ООО «Миравтотехники» предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем удаления информации о том, что «МИРавтотехники» — официальный дилер по реализации автотехники завода-изготовителя - Минский автомобильный завод (МАЗ)» на Интернет-сайте www.miravtoteh.ru.

 

3. ООО «Дипплекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на Интернет-сайте мояноваяжизнь.рф, социальных сетях www.instagram.com/dipplex_klinika/,www.facebook.com/dipplex распространяло недостоверную информацию о проведении обществом пластических операций в условиях стационара.

Как усматривается из заявления Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области и акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № П74-241/18 от 26.07.2018, ООО «Дипплекс» не имеет лицензии на вид медицинской деятельности «Пластическая хирургия» в условиях стационара.

Челябинским УФАС России выдано ООО «Дипплекс» предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем удаления информации о проведении обществом пластических операций в условиях стационара, в частности: на Интернет-сайте мояноваяжизнь.рф, на странице общества в социальных сети https://vk.com/mynewlife74, на страницах общества https://www.instagram.com/dipplex_klinika, https://www.facebook.com/dipplex.

 

IV. Контроль соблюдения Правил технологического присоединения

Статистические данные о проделанной Челябинским УФАС России работе по контролю за соблюдением Правил присоединения в сфере электроэнергетики:

В 2018 году рассмотрено 112 (74 – в 2017 году), вынесено 67 (62 - в 2017 году) постановлений о привлечении к административной ответственности на общую сумму 8,7 млн рублей (9,4 млн рублей за 2017 год), оплачено 12,9 млн рублей (2,7 млн рублей за 2017 год).

В 1 квартале 2019 года рассмотрено 18 обращений на нарушение правил подключения, вынесено 9 постановлений о наложении штрафа на общую сумму 670 тыс. рублей.

Основной негативный эффект нарушения сетевыми компаниями Правил технологического присоединения заключается в несвоевременном получении потребителями электроэнергии, что приводит к таким последствиям как:

- необоснованный экономический ущерб, вызванный простаиванием оборудования, либо использованием альтернативных источников питания;

- невозможность использовать ресурс для личных бытовых нужд и др.

Количественный анализ жалоб, поступающих в Челябинское УФАС России, показывает, что первое место по количеству нарушений по-прежнему фиксируется на рынке технологического присоединения к электрическим сетям.

Количество обращений на действия поставщиков при подключении к сетям инженерно - коммунальной инфраструктуры (вода, тепло, газ) незначителен. Обоснованные жалобы в 1 квартале 2019 года отсутствуют.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии является существенным условием договора и варьируется от 15 дней до 4 лет, в зависимости от категории заявителя, необходимой мощности, класса напряжения, категории надежности и вида технологического присоединения. Для льготной категории граждан этот срок варьируется от 4 до 6 месяцев. Данное нарушение составляет (80%) от общего количества установленных нарушений.

Вторым по распространенности является нарушение, выражающееся во включении в договор об осуществлении технологического присоединения, условий и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения и составляет (10%) от общего количества установленных нарушений.

Основной причиной обращения в Челябинское УФАС России с жалобами на действия электросетевой организации в части включения в договор об осуществлении технологического присоединения условий и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, является навязывание сетевыми организациями выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения за пределами границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включение в ТУ излишних мероприятий, установление необоснованной платы за техприсоединение, нарушение порядка определения категории потребителя.

При этом Правила технологического присоединения четко разделяют обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами. При этом плата должна быть рассчитана сетевой организацией в соответствии с действующим тарифным законодательством.

Третье место по количеству выявленных нарушений занимает необоснованный отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и составляет (10%) от общего количества установленных нарушений.

В практике рассмотрения заявлений Челябинского УФАС России достаточно часто сталкивается с ситуацией, где сетевая организация отказывает заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по причине однократности технологического присоединения.

При этом зачастую, при принятии решения об отказе в заключении договора электросетевой организацией не проводится исчерпывающий перечень мероприятий по установлению надлежащего технологического присоединения такого заявителя к электрическим сетям, что является причиной возбуждения дел об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения к электрическим сетям, - влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от 10 000 до 40 000 руб.

- на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации, за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрен штраф:

- на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет;

- на юридических лиц - от 600 000 до 1 000 000 руб.

За совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде дисквалификации.

Данное наказание заключается в лишении физического лица права замещать или занимать должности федеральной государственной гражданской, муниципальной службах, в исполнительном органе управления юридического лица, а также входить в совет директоров и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

 

V. Контроль в сфере закупок

Контроль закупок, проводимых в соответствии

с Законом о контрактной системе

Решение и предписание (отмена закупки) по делу № 16-ж/2019 от 16.01.2019 (по безнадзорным животным)

По результатам рассмотрения жалобы на действия Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска при проведении электронного аукциона электронного аукциона на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории города Челябинска (извещение № 0169300000118003918) антимонопольным органом установлено, что описание предмета закупки не отвечает требованиям объективности и полноты, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также сформировано без учета Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 27.04.2016 г. № 317 (далее – Приказ № 317).

Начальная (максимальная) цена контракта – 19 643 100, 00 рублей.

• № 317 предусматривает необходимость принятия мер по розыску собственников животных независимо от наличия или отсутствия у них признаков принадлежности человеку.

Так, в техническом задании отсутствует условие о необходимости розыска исполнителем собственников безнадзорных животных, не имеющих признаки принадлежности человеку, противоречит требованиям части 1 статьи 230 ГК РФ и пунктам 3.1, 3.11 Правил № 317.

Кроме того, в документации о закупке отсутствует не только условие о мерах по розыску собственников животных, у которых отсутствуют признаки принадлежности человеку, но и порядок такого розыска, в том числе информация о порядке размещения сведений о разыскиваемом животном в общедоступных источниках, в том числе о порядке предоставления исполнителем сведений об источнике размещения такой информации заказчику.

В приложении к проекту контракта содержится форма карточки безнадзорного животного, в которой также отсутствует условие об указании сведений о наличии (отсутствии) у животного признаков принадлежности человеку, в том числе идентификационного номера, что не позволит определить соблюдение исполнителем порядка розыска такого животного: в соответствии с пунктом 3.9 Правил № 317 или путем принятия других мер розыска, которые должны быть указаны в контракте в отношении животных, не имеющих таких признаков, что может привести к невозможности надлежащего исполнения условий контракта в части отлова и розыска безнадзорных животных, в нарушение пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В техническом задании указано, что по истечении 21 (двадцати одного) дня с момента задержания отловленное безнадзорное животное переходит на полное обеспечение исполнителя, тогда как в силу гражданского законодательства

безнадзорное животное должно находиться на содержании и в пользовании лица, задержавшего животное, что в итоге не позволяет определить круг лиц, которые приобретают право собственности на животное по истечении 6 месяцев с момента его задержания, в нарушение пункта 2 статьи 42, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, указанная неопределенность понятия «полное обеспечение исполнителя» свидетельствует о невозможности определения услуг, которые должен оказывать исполнитель в период после истечениz 21 дня до 6 месяцев с момента заявления о задержании, например, должен ли исполнитель продолжать осуществлять розыск собственника безнадзорного животного по истечении указанного срока, осуществлять кормление, лечение животных, а также иные мероприятия, указанные в техническом задании.

 

Решение по делу №167-ВП/2018 от 28.01.2019 без предписания (контракт заключен) (перевозки автомобильным транспортом)

По результатам проведения внеплановой проверки действий Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа при проведении электронных аукционов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 2, 4, 10, 12, 272 на территории Озерского городского округа по регулируемым тарифам (изв. № 0169300044218000392, 0169300044218000376, 0169300044218000380, 0169300044218000395, 0169300044218000405, 0169300044218000408, 0169300044218000436) (далее - аукционы) антимонопольным органом признаны нарушения, связанные как с ограничением количества участников закупки, так и неоднозначным описанием предмета закупки.

Как установлено при проведении внеплановой проверки в период с 08.10.2018 по 26.11.2018 заказчиком проведено 7 аукционов по осуществлению перевозок по 5 маршрутам, при этом срок исполнения обязательств по каждому контракту, составляет не более 9 календарных дней, что фактически требует от потенциальных участников закупки для участия в торгах и заключения контракта на выполнение перевозок пассажиров на территории муниципального образования наличия значительных финансовых и материальных ресурсов, необходимых для предоставления всего объема транспортных средств, включая эксплуатационные расходы, для исполнения контрактов на каждый из периодов оказания услуг, что может привести к ограничению количества участников закупок.

Таким образом, действия заказчика по включению в один лот выполнение работ по 5 муниципальным маршрутам регулярных перевозок одновременно на территории Озерского городского округа со сроком исполнения обязательств по каждому контракту менее 1 месяца, без учета порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренного Приказом № 513 и Распоряжением № НА-229-р, может привести к ограничению количества участников закупки в связи с невозможностью заявиться на участие в электронном аукционе на обслуживание 5 маршрутов претендентам, не обладающим значительным количеством транспортных средств, но способным оказывать услуги по пассажирским перевозкам по одному муниципальному маршруту.

В техническом задании документаций о закупках определены муниципальные маршруты № 2, 4, 10, 12, 272 с указанием по каждому маршруту наименований остановочных пунктов в прямом и обратном направлении, требований к классам автобусов, расписание автобусов в рабочие, выходные и праздничные дни, а также количество рейсов.

При этом, в отношении каждого маршрута указан срок оказания услуг и количество рейсов (например, по аукциону № 0169300044218000392, по маршруту № 2: «площадь Курчатова – поселок № 2»: с 19.11.2018 по 26.11.2018 – 26 рейсов в рабочие дни и 16 рейсов – в выходные и праздничные дни).

Из указанных положений технического задания следует, что количество рейсов определено на весь срок оказания услуг.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что также подтверждается актом оказанных услуг от 26.11.2018 (по аукциону № 0169300044218000392), что фактически указанное в техническом задании количество рейсов определено за 1 день, а не на весь срок оказания услуг.

С учетом изложенного, количество рейсов, которое указано в документации об аукционе, отражает объем работ за 1 день, тогда как общее количество рейсов в течение срока исполнения обязательств в документации о закупке не определено, что не позволяет сделать вывод об объеме работ, образующих предмет закупки, в нарушение части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

 

Решение по делу №3-ВП/2019 от 26.02.2019 без предписания

(контракт заключен)

Заказчик - Управление транспорта Администрации города Челябинска.

Доводы обращения (основные) - Союз «Челябинский областной автотранспорт»: ни документацией о закупках, ни проектом контракта не установлено, какими именно объектами должен пользоваться перевозчик при исполнении контракта, а также не предусмотрен порядок использования данных объектов. Между тем, указанные условия являются существенными, поскольку позволяют определить размер расходов перевозчика, необходимый для определения цены контракта с целью участия в закупках.

Электронные аукционы:

- 18-72240Э Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 17 «Железнодорожный вокзал - Молдавская» города Челябинска (изв. № 0169300000118003759) . НМЦК - 47 849 070 рублей 63 копейки;

- 18-72206Э Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (трамвай) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам: № 5 «Завод имени Колющенко - ЧЭМК», Маршрут № 7 «Завод имени Колющенко - ЧГРЭС» города Челябинска (изв. № 0169300000118003709). НМЦК - 61 570 434 рубля 53 копеек;

- 18-72235Э Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (трамвай) по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту 17 «Чичерина - Медгородок» города Челябинска (изв. № 0169300000118003699).

НМЦК - 35 595 162 рубля 44 копеек;

- 18-72238Э Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 16 «АМЗ - ЖБИ» города Челябинска (изв. № 0169300000118003696).

НМЦК - 19 189 682 рубля 53 копейки.

По результатам рассмотрения Комиссии Челябинского УФАС России пришла к выводам, что из положений аукционной документации, в том числе проекта контракта, невозможно сделать вывод о перечне и характеристиках трамвайных путей и контактной сети (в том числе протяженность, количество), расходы на содержание которых должен нести исполнитель работ, а также сведения об их владельце, что не позволяет потенциальными подрядчиками осуществить расчет предлагаемой им цены контракта, экономической целесообразности участия в закупках.

Из представленных в материалы внеплановой проверки документов следует, что сведения, необходимые для осуществления указанных расчетов, запрашивались заказчиком со ссылкой на пункт 15 Методики определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденной распоряжением Минтранса России от 15.12.2017 № НА-229-р (ответы ООО «Челябинский городской электрический транспорт», направленные в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (от 06.03.2018 № 160, от 23.08.2018 № 794).

Следовательно, при расчете начальной цены контракта заказчик учитывал расходы на содержание объектов, а, соответственно, обладал информацией как о владельце указанных объектов, так и о самих объектах. Однако заказчик не указал данную информацию в документации о закупке, что свидетельствует о неопределенности условий исполнения контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, из совокупности обстоятельств, рассмотренных в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с созданием ООО «ЧелябГЭТ» преимущественных условий участия в электронных аукционах, ввиду отсутствия в аукционных документациях сведений об объектах, необходимых при исполнении контрактов, их владельцах, информации, позволяющей сделать вывод о терминалах, которые должны использоваться подрядчиком, а также установления срока начала выполнения работ с момента заключения контракта и требований к подрядчику обеспечить необходимые силы и средства для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок (трамвайные пути, контактную сеть, обеспечение электроэнергией и т.п.).

 

Решение и предписание (отмена закупки)

по делу № 92, 93-ж/2019 от 25.02.2019

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в настоящее время Правительством Российской Федерации не утвержден перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 указание на торговые наименования при описании объекта закупки допускается исключительно в отношении лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации.

Комиссией Челябинского УФАС России рассматривались дела № 770-ж/2018, №92-ж/2019, № 93-ж/2019, когда заказчики (медицинские учреждения) осуществляли закупки лекарственных препаратов в соответствии с торговыми наименованиями. При этом, заказчиками не представлялось нормативно-правовое обоснование указания в описании объекта закупки соответствующих торговых наименований. Указанные обстоятельства привели к необходимости выдачи антимонопольным органом предписаний об отмене закупок.

 

Решение и предписание по делу № 548-ж/2018

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64, пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, заказчик в документации о закупке устанавливает требование к составу второй части заявки о предоставлении участниками сертификата происхождения товара.

В соответствии с примечанием <1> к пункту 3.8 Приказа ТПП РФ от 21.12.2015 N 93 в случае, если сертификат СТ-1 сроком действия до одного года прекращает свое действие в течение проведения закупки, для которой он предназначен, срок его действия продлевается до завершения такой закупки.

Согласно пунктам 3.8, 6.1, 6.3 Приказа ТПП РФ от 21.12.2015 N 93 производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.

• рамках дела № 548-ж/2018 аукционной комиссией признана соответствующей требованиям аукционной документации заявка участника, в составе которой представлен сертификат о происхождении товара, утративший силу уже на момент размещения извещения о закупке. Однако, фактически участником на момент подачи заявки не подтверждена страна происхождения предлагаемого лекарственного препарата.

Соответственно, комиссии по осуществлению закупок в нарушение Закона рассмотрела заявки участников и признала их соответствующими, в составе которых представлены сертификаты СТ-1, утратившие силу на момент размещения извещения об осуществлении соответствующей закупки и утратившие силу на дату рассмотрения заявок.

 

Решения и предписания по делам

№ 48,49,50-ж/2019, № 58,94-ж/2019, №129-ж/2019

В соответствии с подпунктом 1.4. Приказа №126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства №1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте "а" настоящего подпункта. Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Челябинским УФАС России рассматривались дела, в которых аукционной комиссией заказчика в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства №1289 отклонены заявки, содержащие предложение о поставке товаров иностранного происхождения.

Победителем аукциона предложен лекарственный препарат, производимый на территории России (МНН «Золедроновая кислота»). Однако, синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций осуществляется на территории иностранного государства (Израиль), что подтверждается сведениями из Государственного реестра лекарственных средств. В связи с этим, заказчик направил победителю аукциона проект контракта, в котором цена была снижена на 15%.

Вместе с тем, как отмечено антимонопольным органом, подпункт 1.4. Приказа №126н указывает, что контракт заключается с участником закупки только при совокупности всех условий. В свою очередь победитель аукциона не соответствует первому из условий, поскольку предлагает к поставке препарат, синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций которого, произведен не на территории государств – членов Евразийского экономического союза. С учетом указанных обстоятельств, заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В рамках исполнения данного предписания аукционная комиссия заказчика отклонила заявку победителя аукциона, предложившего препарат, синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций которого, произведен на территории иностранного государства.

С учетом того, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок действий заказчика в случае несоответствия участника закупки подпункту 1.4. Приказа №126н, аукционной комиссией, в рамках исполнения предписания, принято решение об отклонении заявки победителя аукциона, предложившего препарат, синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций которого, произведен на территории иностранного государства.

Таким образом непонятно, в каком порядке заказчику, аукционной комиссии рассматривать заявку участника, в случае его несоответствия подпункту 1.4. Приказа №126н.

Статистика

№		2019г	1 квартал 2018г	предпи-саний 2019г	предписаний 1 квартал 2018г	выдано предписаний по отношению к принятым решениям 2019г (2018г)
1	Жалобы поступило   рассмотрено   обоснованные     необоснованные	151   77   34 (44%)   43	175   116   45 (39%)   71	34	61	44% (48,0)
2	Проверки	30	48	14	22	47%(45,8%)
3	Согласования   отказано	2	5   0	1
4	РНП/вкл	59/15	41/16

 

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Челябинским УФАС России рассматривались дела, когда заказчиком принимались решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Объектом рассматриваемых электронных аукционов выступали:

- выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап» (извещение №0169300000318001075) (НМЦК 3 444 226,70 рублей);

- вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап. (извещение № 0169300000317002074) (НМЦК 597 705,06 рублей);

- устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов (извещение № 0169300000317001553) (НМЦК 2 417 902,81 рубля)

- проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт путепровода через ж/д пути ст. Гранитная Северной магистрали в г. Магнитогорске» (извещение № 0169300000318002174) (НМЦК 3 000 000,00 рублей).

В ходе рассмотрения представленных в информации и сведений, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в нарушение условий контрактов заказчиком подрядчику передавались не в полном объеме и несвоевременно.

Так, например, после истечения срока, предусмотренного муниципальным контрактом по исполнению основного обязательств по выполнению проектных работ, между Заказчиком и Обществами заключались договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий/ на оказание услуг по выполнению геодезической съемки. Отсутствие инженерных изысканий, технических условий, актуальных топосъёмок и т.д., неразмещение имеющихся у заказчика исходных данных в ЕИС, отсутствие условий контракта о сроках и порядке передачи исходных данных подрядчику приводит к невозможности исполнения подрядчиками обязательств по контракту в полном объеме в части разработки проектной документации и соответственно получение положительного заключения экспертизы. При этом установлены факты оказания подрядчиками части услуг по контрактам, что подтверждалось материалами дела, в том числе перепиской заказчика и подрядчика по вопросам исполнения контракта, оплатой фактически оказанных услуг.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных на заседании Комиссии, антимонопольным органом приняты решения о невключении сведений, представленных заказчиком (МКУ «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска) в отношении подрядчиков (ООО ПК «Логика», ООО «Уралтеплоприбор», ООО «Технологии комфортной жизни плюс», ООО ПКБ Вершина) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

Челябинским УФАС России рассмотрены обращения заказчика («Областная туберкулезная больница № 3», г. Магнитогорск ) о включении ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее - ООО «БМСК», поставщик), учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «БМСК» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров и расторжением договоров №№ 44А от 25.03.2018, 131А от 23.07.2018, 53А от 26.03.2018, 52А от 26.03.2018, заключенных по результатам проведения электронных аукционов на поставку продуктов питания (молочная продукция), (творог), (кисломолочная продукция), (молоко) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 3» (извещения №№ 0369200027318000047, 0369200027318000117, 0369200027318000046, 0369200027318000045).

Начальные (максимальные) цены контрактов: на поставку продуктов питания (молочная продукция) – 475 740,00 рублей; на поставку продуктов питания (творог) – 233 700,00 рублей; на поставку продуктов питания (кисломолочная продукция) – 498 720,96 рублей; на поставку продуктов питания (молоко) - 430 000,00 рублей.

При рассмотрении сведений установлено, что ООО «БМСК» в соответствии с условиями договоров обязалось ежедневно по предварительной заявке заказчика, подаваемой посредством телефонной, факсимильной, электронной и иной связи в заказанных объемах осуществлять поставку продуктов питания по адресам: 1) г. Магнитогорск, ул. Бурденко, 2; 2) г. Магнитогорск, ул. Советская, 145/5. Однако по состоянию на 13 декабря 2018 года обязательства по договорам поставщиком не выполнялись. Так, 03.11.2018 полностью прекращена поставка продуктов питания на основании уведомительного письма от 02.11.2018 о невозможности дальнейшего соблюдения условий договора в связи с остановкой котельной № 18 группы компаний «Мечел» г. Белорецка, которая снабжала паром поставщика. Указанным письмом Общество предложило заказчику срочно принять меры по заключению контрактов с другими поставщиками, во избежание срыва питания в лечебном учреждении. В связи с тем, что действия по урегулированию сложившейся ситуации ООО «БМСК» с 02.11.2018 по 13.12.2018 не предпринимало, поставки не осуществлялись, 13.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения сроков поставки.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие факт наличия обстоятельств, препятствующих исполнению договоров поставщиком.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных на заседании Комиссии, антимонопольным органом приняты решения о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика.

 

Проблематика применения положений Закона о контрактной системе

Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрено, что годовой объем закупок отдельных категорий заказчиков у субъектов малого и среднего предпринимательства должен составлять не менее 18% от совокупной годовой стоимости договоров, заключенных по результатам закупок. При этом общая стоимость договоров, заключенных по результатам закупок, участниками которых могут быть только СМСП, должна составлять не менее 15% от совокупного годового объема (п. 5 Положения).

При это, перечень товаров (работ, услуг), закупаемых у СМСП, заказчики утверждают самостоятельно.

Это позволяет заказчикам включать в указанные перечни даже закупку товаров на низкоконкурентных рынках.

К примеру, Челябинским УФАС России рассматривалась жалоба на одну из больниц г. Челябинска при проведении закупки на услуги по технологической обработке (стирке, дезинфекции, глажке) белья у СМП.

На территории Челябинской области зарегистрировано более 10 организаций, оказывающих прачечные услуги. При этом, субъектами СМП являются только 2 хозяйствующих субъекта, один из которых находится в г. Миассе.

Таким образом, в случае проведения указанного вида закупок только в СМП может привести к тому, что указанный вид деятельности на территории г. Челябинска будет осуществляться только одной организацией.

В этой связи Челябинское УФАС России приступает совместно с корпорацией СМСП к работе над предложениями по совершенствованию положений об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках.

 

Осуществление антимонопольным органом полномочий по привлечению должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе

 

Статья КоАП РФ	Количество вынесенных постановлений/из них по делам, возбужденным органами прокуратуры	Количество постановлений о наложении штрафа	Сумма штрафа, в тыс. руб.	Количество должностных лиц/юридических лиц, привлеченных к административной ответственности
7.29	2/1	2	75	2/0
7.30	26/0	23	156,7	11/0
7.32	2/2	2	120	1/1

 

Все постановления о наложении штрафов находятся в стадии исполнения (срок оплаты штрафов, предусмотренный КоАП РФ, не истёк).

 

 

Судебная практика по 44-ФЗ

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-31179/2018 подтверждена позиция антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в признании заявки ГАУ Челябинской области «Централизованная прачечная», в которой содержалась декларация об отнесении учреждения к социально ориентированной некоммерческой организации, соответствующей требованиям документации об аукционе при наличии ограничения участия в закупке.

Суд в решении указал, что учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ следует, что учредителем указанного участника закупки является субъект Российской Федерации - Челябинская область, что исключает отнесение данного участника закупки к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-20409/2018 оставлено без удовлетворения заявление ГУ ЧРО ФСС РФ о признании недействительным решения антимонопольного органа, принятого по результатам проведения внеплановой проверки.

Так, антимонопольным органом установлено, что из содержания технического задания (требование к ширине сиденья кресел-колясок (38 см +/- 1 см), инструкции по заполнению конкурсной заявки, не представлялось возможным определить порядок указания участниками в конкурсных заявках значений показателя ширины сиденья кресел-колясок.

Кроме того, заказчиком при предоставлении участникам закупки разъяснений положений документации о закупке изменена суть документация в части указания требований к креслам-коляскам, отличных от содержащихся в техническом задании.

3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-32208/2018 подтверждена законность выводов антимонопольного органа о неправомерном принятии заказчиком решения об отказе от заключения контракта на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты работ.

Денежные средства на строительство автомобильных дорог, являющихся объектом закупки, на 2018 год выделены в соответствии с объемом, указанным в Распоряжении Администрации города Челябинска от 09.07.2018 № 7771.

Заказчик принимал участие в подготовке данного распоряжения, а, соответственно, обладал информацией о наличии (отсутствии) областных бюджетных средств в целях определения возможности заключения контракта как на дату принятия распоряжения Администрации города Челябинска от 09.07.2018 № 7771, так и на дату включения им данной закупки в план-график и на дату объявления торгов, в связи с чем доводы заказчика о принятии решения об отказе в связи с подготовкой служебной записки от 06.09.2018 года, выявлением факта отсутствия средств областного бюджета, не приняты судом во внимание.

4. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-37711/2018 заявителю отказано в признании решения антимонопольного органа недействительным, которым в действиях заказчика признано нарушение законодательства о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в документации о закупке требования к участникам о наличии права собственности на продаваемый объект недвижимости при условии, что объектом закупки являлось приобретение в муниципальную собственность Златоустовского городского округа новых комфортных жилых помещений (благоустроенных квартир) на территории г. Златоуст (не включая сельские населенные пункты).

Также суд пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением (в соответствующей части) и предписанием.

5. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А76-14701/2017 подтверждена законность решения антимонопольного органа о признании в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе, выразившегося в неправомерном признании второй части заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке по причине наличия антиконкурентного сговора, а также отсутствии в протоколе положений документации, которым не соответствует заявка, положений заявки, которые не соответствуют документации о закупке.

Судом в судебном акте указано, что установление антиконкурентного сговора, равно как и признаков антиконкуретного сговора, в том числе факта указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки.

6. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 по делу № А76-10791/2018 подтверждены позиция арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о правомерности выводов антимонопольного органов о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе.

Так, аукционной комиссией при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в Аргаяшском, Еткульском, Сосновском, Саткинском муниципальных районах, Копейском, Южноуральском городских округах принято решение о признании участников закупки не соответствующим требованиям документации об аукционе по следующим причинам:

- несоответствие участника закупки требованию части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе по причине того, что сумма, представленных участником аукциона актов выполненных работ - КС-2 не совпадает с суммой государственного контракта №0079 от 25.04.2016, а также суммой представленных участником справок о стоимости выполненных работ - КС-3;

- подписания декларации о соответствии участника закупки единым требованиям лицом, полномочия которого не подтверждены.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что сумма, указанная в итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которая согласно указаниям по заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применена для расчетов с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту №0079 от 25.04.2016, соответствует цене указанного контракта.

Судами верно определено, что, несмотря на то, что декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7,7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подписана неуполномоченным лицом, необходимо иметь в виду, что заявка участника закупки с порядковым номером № 3 в целом подписана усиленной электронной подписью на электронной площадке - директором общества.

7. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А76-1156/2017 подтверждена законность выводов антимонопольного органа о неправомерном выборе заказчиком способа осуществления закупки в виде закупки у единственного подрядчика на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский.

По смыслу Закона о контрактной системе наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается априори и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях, заказчики могут заключить договор с единственным подрядчиком.

В данном случае, исходя из положений части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обязанность доказывания обоснованности заключения контракта с единственным подрядчиком лежит на заказчике, заключившем такой контракт.

Представленный заказчиком акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, как верно указано судом первой инстанции, представляет собой констатацию факта невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, в зимний период со ссылкой на нормативы и ГОСТы, в соответствии с которыми проводятся те или иные строительные работы.

Фактически в акте экспертизы отсутствует указание на срочность, и неотложность проведения строительных работ.

Обстоятельства, приведенные заказчиком в обоснование причин для заключения им контракта с единственным подрядчиком, не обладали свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, более того, они полностью зависели от воли заказчика, поэтому не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

 

Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

Челябинским УФАС России в 1 квартале 2019 года рассмотрение жалоб по Закону о закупках выглядит следующим образом:

• Количество жалоб, возвращенных заявителю 4;
• Количество отозванных жалоб – 3;
• Количество жалоб, признанных обоснованными – 8;
• Количество выданных предписаний – 5;
• Количество жалоб, признанных необоснованными – 20.
• Количество исполненных предписания, в т.ч. выданных в предыдущие периоды – 7.

 

Вынесено 14 постановлений о наложении штрафов за нарушения Закона о закупках на общую сумму 95 тыс. рублей.

К основанным видам нарушений, допущенных заказчиками, конкурсной или аукционной комиссией, выявленных в отчетном периоде, относятся:

• неуказание в извещении и документации о проведении закупки обязательных в соответствии с действующим законодательством сведений;
• установление требований к составу заявки на участие в закупке, не предусмотренных действующим законодательством;
• несоответствие критериев оценки заявок на участие в закупках требованиям действующего законодательства;
• нарушение порядка допуска к участию в закупке;
• нарушение порядка определения победителя закупки;
• создание преимущественных условий участия в закупке;
• предъявление требований к участникам, не предусмотренных документацией, действующим законодательством;
• нарушение Положения о закупке.

В декабре 2018 и январе 2019 г.г. в совокупности поступило 7 жалоб от заявителя ООО «ТВИКС» на действия заказчиков, в качестве которых выступили детские сады г. Златоуста, при проведении закупок в рамках ФЗ № 223 на оказание услуг по организации питания детей раннего и дошкольного возраста в дошкольных образовательных учреждениях.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Челябинским УФАС России выявлен ряд нарушений со стороны заказчиков. Так, заказчиками допущены нарушения:

- в части указания в закупочной документации противоречащих сведений о критериях оценки (указание трех критериев оценки в информационной карте закупки, в то время как закупочная документация содержит только два критерия);

- в части указания неизмеряемых требований к участникам закупки (установление критерия о наличии у участника закупки штатных квалифицированных специалистов и иных работников определенного уровня квалификации в сфере общественного питания детей дошкольного возраста).

При этом из закупочной документации не представляется возможным определить потребность заказчика в персонале, квалификации и количестве, какие именно документы необходимо представить участнику закупки для подтверждения соответствия указанному критерию (в части неправомерного присвоения и неверного расчета баллов по заявкам на участие).

По итогам рассмотрения жалоб заказчикам, нарушившим положения Закона о закупках, выданы предписания о прекращении и устранении допущенных нарушений, в том числе ряд закупок были аннулированы.

 

 

 

 

VI. Контроль соблюдения Закона о торговле

В первом квартале 2019 года возбуждено одно дело о нарушении антимонопольного законодательства в рамках контроля за торговой деятельностью.

Дело по признакам нарушения ч.1 ст.13 Закона о торговле возбуждено в отношении ФГУП «Архангельское» ФСИН России (г. Санкт-Петербург) – поставщика продовольственных товаров в торговую сеть ФГУП «Промсервис» ФСИН России.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России реализует продукцию на территории учреждений уголовно-исполнительной системы Челябинской области. В конце декабря 2018 года Челябинское УФАС России установило, что учреждение осуществляет реализацию продовольственных товаров на условиях договоров комиссии, заключенных с контрагентами. Заключение подобных договоров комиссии, предусматривающих выплату поставщика торговой сети вознаграждения за реализацию его продукции, противоречит требованиям Закона о торговле. Действия ФГУП «Промсервис» ФСИН России были признаны нарушающими требования Закона о торговле.

Антимонопольной службой установлено, что одним из таких контрагентов является ФГУП «Архангельское» ФСИН России. Между поставщиком и торговой сетью в 2016 году было заключено два договора на поставку чая. Размер вознаграждения составлял от 9 до 18% от цены фактически реализованного товара.

Запрет, содержащийся в п.5 ч.1 ст.13 Закона о торговле, распространяется как на торговую сеть, так и на хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. В связи с чем в отношении поставщика ФГУП «Архангельское» ФСИН возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.13 Закона о торговле.

 

VII. Контроль соблюдения требований Закона о рекламе

Изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 235-ФЗ в части отмены частей 6 и 7 статьи 21 ФЗ вступили в силу с 1 января 2019 года.

С 01.01.2019 ч. 6 и ч.7 ст. 21 не применяются (ФЗ от 21.07.2014 N 235-ФЗ).

В период проведения официальных спортивных мероприятий допускаются размещение, распространение рекламы средств индивидуализации юридического лица, являющегося производителем пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, средств индивидуализации производимых им товаров в виде словесных обозначений, содержащих исключительно наименование производимой им продукции или наименование производителя - юридического лица, если размещение, распространение данной рекламы осуществляются в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Допускается размещение, распространение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, во время трансляции в прямом эфире или в записи спортивных соревнований (в том числе спортивных матчей, игр, боев, гонок), за исключением детско-юношеских спортивных соревнований, а также на телеканалах и радиоканалах, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 531-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Федеральный закон «О рекламе», вступают в силу с 29.03.2019.

Глава 3 дополнена статьей 30.2 следующего содержания:

«Статья 30.2. Реклама в сфере арбитража (третейского разбирательства)

• деятельности лиц, не получивших в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, по осуществлению арбитража, включая деятельность по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не допускается».

Часть 6 статьи 38 изменена: «Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2019 года в Челябинское УФАС России поступило 103 обращения по рекламе.

Типичные обращения: на СМС-сообщения и звонки рекламного характера без согласия абонента и незаконное размещение рекламных конструкций.

Также поступали обращения по вопросу законности размещения конструкций со сведениями: «ИП Коркина А.В. Свежее мясо»; «Сытый папа» «Магазин напитков «Сытый папа» Пиво, рыба, снеки, квас В «Сытом папе» все для Вас!»; «Продукты калинка Пенное свежее разливное тара в подарок очень низкие цены».

Конструкции с вышеназванными сведениями является внешним оформлением объекта торговли, поскольку содержат сведения о коммерческом обозначении продавца, а также о реализуемом товаре, что в силу обычая делового оборота допускается для размещения в месте нахождения объекта торговли.

Назначением размещения данной информации около входной группы объекта торговли является информирование потребителей о коммерческом обозначении продавца, используемом индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности, о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность под указанным коммерческим обозначением, а также о реализуемом товаре, в связи с чем указанные сведения нельзя отнести к рекламе и к ним не применяются требования Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, поступали обращения по вопросу размещения рекламных конструкций без разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 Положения «О порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 февраля 2018 г. № 38/27 (далее – Положение), к полномочиям Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска относятся: контроль соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Челябинске, а также выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций в случае установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек.

Таким образом, полномочиями по выдаче предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций наделено Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

 

VIII. Плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия

В настоящее время проводится плановая документарная проверка ПАО «Фортум». Количество проверок за отчетный период не превышает количество проверок, проведённых в этом же периоде прошлого года.

 

IX. Анализ практики обжалования решений, действий (бездействия) Челябинского УФАС России

Количество обжалованных решений: 21

Количество обжалованных постановлений: 99

 

Разбивка по законам	Количество решений в пользу Управления	Количество решений не в пользу Управления
ст.10 Закона о защите конкуренции	1
ст. 15 Закона о защите конкуренции	3
ст. 18.1 Закона о защите конкуренции	3	1
ст.11 Закона о защите конкуренции	1
Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц	3
Закон о контрактной системе	5	3
Закон о банкротстве	1
Реестр недобросовестных подрядных организаций, постановление № 615	1
КоАП РФ	94	1

 

Влияние судебных решений на текущую практику управления

Управление на систематической основе анализирует правоприменительную практику, складывающуюся при судебном обжаловании как решений, постановлений управления, так и других ТО, ФАС России и применяет сложившиеся подходы в правоприменительной практике.

В I квартале 2019 года отсутствуют решения судов, которые влияют на текущую практику контрольно-надзорной деятельности Челябинского УФАС России.