Утвержден Приказом руководителя

Челябинского УФАС России А.А. Козловой

от ___ № ___

 

 

 

 

 

 

Доклад

 

Челябинского УФАС России

с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доклад подготавливается в соответствии с Методическими рекомендациями согласно Стандарту (разделы 4.2.2, 4.4 Стандарта комплексной профилактики, утв. протоколом заседания проектного комитета от 27.03.2018 №2)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов

 

1.1. Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции

 

1.1.1. В Челябинским УФАС России на рассмотрении находится дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения ОАО «МРСК Урала» п. 4 ч. 1, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Челябинского УФАС России объявлено заключение об обстоятельствах дела, в котором указано, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в направлении в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в нарушение порядка его направления, содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/ef4d2fd5-2645-4153-8bda-62f15e5787d0/

 

1.1.2. В адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ООО «Сатурн-АБЗ» на действия АО «Трансэнерго» по факту необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии.

В действиях АО «Трансэнерго», выразившихся в невозобновлении режима поставки электроэнергии на объекты ООО «Сатурн-АБЗ» в отсутствие на то правовых оснований выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе ч. 4 ч. 1 ст. 10, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/1caf0dbe-7eb8-4e40-8c43-215d9e7f8e7c/

 

1.1.3. ООО «Центр коммунального сервиса» исполнило предупреждение Челябинского УФАС России. Антимонопольная служба предупреждала ООО «ЦКС» о необходимости включения в типовые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всех способов их складирования, в том числе в контейнерах, расположенных в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы).

Указанный способ складирования предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Речь идет о типовых договорах, заключаемых с УК, ТСЖ, физическими и юридическими лицами и размещенными на официальном сайте ООО «ЦКС».

Челябинское УФАС России в своем предупреждении указало, что типовые договоры ООО «ЦКС» предусматривают только два способа складирования: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, и в мусоровозы в установленном месте приема отходов. Иные установленные Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами способы складирования ТКО договорами не предусмотрены.

При этом для потребителей, имеющих мусороприемные камеры и желающих складировать отходы в контейнеры, расположенные в данных камерах, условия договора о складировании отходов только в контейнерах на контейнерных площадках или в мусоровоз являются невыгодными и ограничивающими их право выбора иного способа складирования ТКО.

ООО «ЦКС» является единственным участником указанного рынка на территории Карабашского кластера Челябинской области в 2019 году. В связи с этим положение ООО «ЦКС» на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории указанного кластера признано доминирующим.

Таким образом, действия ООО «ЦКС» могли привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц и содержали признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Указанная проблема была выявлена Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (г. Миасс) на действия ООО «ЦКС» по отказу от вывоза отходов, складируемых в мусороприемных камерах. Регоператор отказывался вывозить ТКО из контейнеров, расположенных в мусоропроводах и мусороприемных камерах, поскольку, по его мнению, они не являются площадкой накопления ТКО.

По данному факту ведомством было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещающей злоупотребление доминирующим положением. Однако доказательства обращения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в адрес ООО «ЦКС» по вопросу организации вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах, находящихся в управлении данного хозсубъекта, не были представлены.

Выданное предупреждение направлено на решение подобных вопросов, связанных с отказом от вывоза отходов, складируемых в мусороприемных камерах.

 

1.1.4. ООО «ЦКС» признано нарушившим антимонопольное законодатель. Компания злоупотребила своим доминирующим положением, отказавшись от вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовых территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

С заявлениями в антимонопольную службу обратились 17 граждан, КТОС «Миасский» Центрального района г. Челябинска и Ассоциация «НПСО «Объединение управляющих многоквартирными домами Южного Урала» (членами являются 39 управляющих компаний).

ООО «ЦКС» является единственным участником рынка услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области в 2019 году. Положение хозяйствующего субъекта на данном рынке признано доминирующим.

Заявители указали, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в период проведения санитарной очистки придомовых территорий (в апреле – июне 2019 года) не вывозил образовавшиеся в результате такой уборки отходы.

По мнению ООО «Центр коммунального сервиса», отходы, образующиеся в результате уборки придомовых территорий, не относятся к ТКО и не включены в единый тариф регионального оператора. В связи с этим у регионального оператора отсутствует обязанность по их вывозу.

Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения дела детально изучило законодательство в сфере обращения с ТКО и мнения органов государственной власти.

Установлено, что под отходами, образующимися при уборке придомовой территории, понимаются отходы от уборки, осуществляемой в рамках содержания общего имущества в многоквартирных домах. Сюда входит следующее - подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистка металлической решетки и приямка. В состав таких отходов входит все, что сметается с придомовой территории, в том числе опавшая листва, мелкие ветки, скошенная трава.

Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Таким образом, ООО «ЦКС» обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (массовых субботников в апреле-июне), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

В своем решении ведомство указало, что такие действия ООО «ЦКС» нарушают интересы управляющих и обслуживающих организаций, поскольку они вынуждены заключать иные договоры и расходовать средства из платы за содержание и ремонт, а также интересы неопределенного круга потребителей услуги - собственников жилых помещений в МКД, дважды оплачивающих одну и ту же услугу.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2020 года ООО «ЦКС» направило в адрес управляющих организаций уведомление о необходимости заключения отдельных договоров на сбор, транспортирование и размещение отходов от «субботников» (мероприятий по уборке прилегающих территорий в 2020 году).

Челябинское УФАС России выдало предписание о необходимости отозвать данное письмо, а также не допускать злоупотребление доминирующим положением. ООО «ЦКС» должно вывозить ТКО, образовавшиеся от уборки придомовых территорий в г. Челябинске, в период санитарной очистки территорий, в рамках договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

За нарушение антимонопольного законодательства регоператор будет привлечен к административной ответственности.

 

 

1.2. Контроль соблюдения требований статей 11, 11.1 Закона о защите конкуренции

 

1.2.1. Во втором квартале Челябинским УФАС России начато рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Дополнительное образование», ООО «Фгос-Резерв», ИП Дурандина А.Н. по 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Челябинским УФАС России проанализированы торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе и Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В ходе участия в закупках указанных лиц снижение цены контракта (договора) происходит незначительно, при этом право заключения контракта в вышеперечисленных закупках ИП Дурандин А.Н. и ООО «Фгос-Резерв» уступают своему конкуренту – ООО «Дополнительное образование», который, в свою очередь, заключает контракт (договор) по цене, максимально приближенной к начальной максимальной цене с понижением от 0,5% до 1% от НМЦК.

Более того, при вступлении в аукционы других добросовестных участников указанные лица активно участвуют в торгах, по результатам которых предлагают более выгодное предложение о цене контракта.

ООО «Дополнительное образование», ООО «Фгос-Резерв» и ИП Дурандин Андрей Николаевич осуществляли многочисленные операции на электронных площадках ООО «РТС-Тендер», АО «ОТС», ЗАО «Сбербанк-АСТ» (в том числе подача заявок на участие в торгах, подача ценовых предложений, заключение контракта и прочее) с одного IP-адреса.

Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также о действиях в интересах друг друга. Данные действия, осуществляемые самостоятельными субъектами гражданского оборота, возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом они осуществляются для достижения единой для всех цели. Такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Нетипичное для конкурирующих хозяйствующих лиц поведение на торгах, многочисленные совпадения по IP-адресам подачи заявок на участие в закупках, времени подачи заявок и по IP-адресам подачи ценовых предложений, свидетельствует о наличии признаков антиконкурентного соглашения между ООО Дополнительное образование», ООО «Фгос-Резерв» и ИП Дурандиным А.Н., который привел к поддержанию цен на торгах.

Рассмотрение указанного дела состоится 30.06.2020 в 14.00.

Информация по делу - по адресу https://br.fas.gov.ru/?text=074%2F01%2F17-799%2F2020+&type=2.

 

1.2.2. Челябинское УФАС России вынесло решение о нарушении учреждениями здравоохранения г. Челябинска ст. 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольная служба установила, что учреждения здравоохранения г. Челябинска заключили соглашение о разделе товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств – местной анестезии с лекарственным препаратом «лидокаин» на бесплатной основе и препаратами «артикаин», «артикаин+эпинефрин» и «мепивакаин» на платной основе при оказании стоматологической помощи по полису ОМС.

Стоимость местной анестезии с применением названных анестетиков составляла от 110 до 400 рублей. При этом, как установило антимонопольное ведомство, стоматологические услуги в рамках ОМС должны быть оказаны пациенту бесплатно вне зависимости от применения того или иного препарата при проведении местной анестезии.

Челябинское УФАС России изучило законодательство в сфере здравоохранения, мнение Управления организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и ТФОМС Челябинской области.

По мнению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в Челябинской области при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи по обязательному медицинскому страхованию в амбулаторных условиях могут применяться все местноанестизирующие лекарственные препараты, внесенные в Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пояснениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в сфере ОМС Челябинской области не предусмотрено предоставление медицинской помощи застрахованным на условиях софинансирования, в том числе в форме оплаты гражданами отдельных медицинских услуг и/или лекарственных препаратов, включенных в стандарты оказания медицинской помощи.

Тариф на оплату стоматологических услуг, оказанных по полису ОМС взрослому и детскому застрахованному населению, является усредненным. Медицинские учреждения за счет экономии денежных средств с применением препарата «лидокаин» имеют финансовую возможность применять иные анестетики.

Челябинское УФАС России в своем решении указало, что в сфере ОМС Челябинской области застрахованные лица имеют право на получение бесплатной, за счет средств ОМС, медицинской стоматологической помощи, включающей в себя проведение местной анестезии при стоматологических манипуляциях, в том числе с лекарственными препаратами «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» (торговые наименования ультракаин, убистезин, альфакаин, септанест и т.п.).

Ведомство выдало медучреждениям предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении участников антиконкурентного соглашения будут возбуждены дела об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что сейчас решение антимонопольного органа учреждения обжалуют в судебном порядке. В связи с этим необходимо дождаться позиции суда по данному вопросу.

 

1.2.3. Челябинским УФАС России 25.03.2020 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ» и ООО «ЛигаСтрой» возбуждено дело о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из информации, представленной ООО «РТС-тендер», антимонопольным органом было установлено, что ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ» и ООО «ЛигаСтрой» за период с 01.11.2016 по 03.02.2020 принимали совместное участие в шести аукционах (на поставку здания сборно-разборного типа для размещения пожарной части, на поставку здания гаража сборно-разборного типа для размещения пожарной техники и других).

Анализ информации, полученной в ходе проведения проверки, позволил сделать вывод о том, что в действиях ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ» и ООО «ЛигаСтрой» имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции:

- снижение цены на 0,5 – 1 % при участии в аукционах;

- совместное участие в торгах ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ» и ООО «ЛигаСтрой»;

- отсутствие иных участников в аукционах;

- использование модели поведения «единственный победитель»;

- в свойствах файлов заявок совпадали авторы заявок ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ» и ООО «ЛигаСтрой» (boss);

- ООО «ЛигаСтрой» предоставило беспроцентный займ ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ» в размере обеспечения заявки при участии в торгах;

-учредитель и генеральный директор ООО «ЛигаСтрой» является сотрудником ООО «ЭКО ЕВРАЗИЯ»;

- сумма дохода, полученного в результате заключения договоров, составила 68 300 700, 00 рублей.

Ознакомиться с документами по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/4b000e8f-66ce-4b50-be13-1485fe626318/.

 

1.2.4. Челябинским УФАС России по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «Форт Бит» возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

За период с 05.08.2019 по 12.12.2019 в действиях ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «ИТ Энигма-Сервис» (переименовано в ООО «Форт Бит») выявлены следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства:

- снижение цены на 0,5 – 1 % при совместном участии ООО «ЦИТ «Озон» и ООО «ИТ Энигма-Сервис» в аукционах;

- отсутствие иных участников в аукционах;

- осуществление деятельности с использованием единой инфраструктуры (субаренда помещений, одна бухгалтерия, поступление звонков в организации на один телефон, выполнение офис-менеджером должностных обязанностей в трех организациях);

- один IP-адрес при подаче заявок на участие в электронных аукционах;

- использование модели поведения «единственный победитель» при участии в аукционах.

Ознакомиться с документами по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/23706a41-0f94-4367-871f-ef99868adf59/.

 

 

1.3. Контроль соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции

 

1.3.1. Во втором квартале Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении Муниципального автономного дошкольного учреждения «Детский сад № 84».

Указанное дело возбуждено по результатам проверки информации, поступившей в Челябинское УФАС России из Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа, в которой содержались сведения о выявленных в ходе проверки деятельности МАДУ «Детский сад № 84» нарушениях Закона о закупках.

В нарушение требований статьи 3.6 Закона о закупках, пункта 50 Положения о закупке МАДУ «Детский сад № 84» учреждением без применения конкурентных процедур осуществлены закупки линолеума у единственного поставщика на общую сумму 242 тысячи рублей. Заключены два договора с индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что проведение закупок не предусмотрено планом закупок на 2019 год, размещенным в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Челябинским УФАС России установлено, что рынок поставки линолеума является высококонкурентным.

Непроведение МАДОУ «Детский сад № 84» процедуры закупки конкурентным способом исключает возможность иным организациям претендовать на заключение соответствующего договора.

Таким образом, непроведение МАДОУ «Детский сад № 84» конкурентных процедур на право заключения договора на поставку линолеума привело к ограничению конкуренции на данном рынке.

Информация по делу размещена на сайте www.chel.fas.gov.ru по адресу https://br.fas.gov.ru/cases/d59b5a77-6dee-4489-a5b4-64f310d2e5ab/.

 

1.3.2. В Челябинском УФАС России на рассмотрении находятся три дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Челябинского УФАС России объявлены заключения об обстоятельствах дел, в которых указано, что действия ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ), выразившиеся в объединении в предмет закупок поставки специализированного программного обеспечения, специализированного оборудования и поставки компьютеров, комплектующих для него, периферийных устройств ввода информации (клавиатура, компьютерная мышь) и обучающих материалов, нарушении порядка формирования документаций (требования к участникам, поставляемому товару (работам, услугам), содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные дела объединены в одно производство.

Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/d59b5a77-6dee-4489-a5b4-64f310d2e5ab/.

 

1.3.3. Челябинским УФАС России в апреле вынесено решением по делу, возбужденному в отношении Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа при проведении электронных аукционов на оказание услуг по изготовлению персонифицированных социальных электронных карт для автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа.

Техническими заданиями документациями об аукционах было предусмотрено, что разделение секторов и кодирование бесконтактного микропроцессорного чипа пластиковой карты должно было быть осуществлено согласно требованиям автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа (далее – АСОП).

Ранее АСОП создана в 2008 ООО «Уралинфотек» по результатам исполнения муниципального контракта, информация об АСОП отсутствовала с 2008 года по дату вынесения антимонопольным органом решения в свободном доступе, и сведениями о ней обладало ООО «Уралинфотек», которое осуществляло создание указанной системы и дальнейшее её обслуживание.

В технических заданиях документаций об аукционах также было указано, что совместимость карты обеспечивается предоставлением соответствующего программного и аппаратного обеспечения компанией, осуществляющей сопровождение автоматизированной информационной системы адресного учета льготного проезда Миасского городского округа (ООО «Уралинфотек»).

Согласно муниципальному контракту от 2017 года информационно-технологическое обслуживание автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Миасского городского округа, осуществляет ООО «Уралинфотек».

Вместе с тем, указанным контрактом не предусмотрена обязанность ООО «Уралинфотек» предоставить программное обеспечение третьим лицам в целях обеспечения совместимости карт с автоматизированной системой оплаты проезда в Миасском городском округе.

Таким образом, ООО «Уралинфотек» имеет возможность самостоятельно решать, с каким лицом заключать/не заключать сублицензионный договор с целью предоставления соответствующего программного обеспечения для совместимости транспортных карт и автоматизированной системы оплаты проездов в Миасском городском округе.

По результатам рассмотрения дела в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий ООО «Уралинфотек» при участии в аукционах, в том числе путем доступа к информации, необходимой для исполнения обязательств, а также по причине отсутствия в документациях о закупке информации о потребности заказчика.

Ознакомиться с документами по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/b5ee5b72-d3df-4b54-baff-aa7d6e906dca/.

 

1.3.4. Челябинским УФАС России в мае вынесено решение по делу, возбужденному в отношении Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района, согласно которому в действиях ответчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции

В Единой информационной системе в сфере закупок 10.08.2018 Управлением муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района и Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение в собственность Троицкого муниципального района 5 благоустроенных жилых помещений, расположенных на территории г. Троицк Челябинской области.

В рассматриваемом аукционе объектом закупки являются 5 квартир площадью от 22 до 44 кв.м. Требования к характеристикам и качеству квартир идентичны. При этом из контракта следует, что квартиры приобретаются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Анализ положений аукционной документации и муниципального контракта позволил прийти к следующим выводам:

1. Приобретаемые жилые помещения имеют различное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) могут использоваться раздельно), поскольку предназначены для различных лиц;
2. Отсутствует необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Указанный вывод также подтверждается тем, что приобретенные заказчиком квартиры имеют различное местоположение. Более того, данные факты подтверждаются Распоряжениями Администрации Троицкого муниципального района о предоставлении жилых помещений, договорами найма жилых помещений, заключенными с физическими лицами.

Каждому физическому лицу выделено отдельное жилое помещение, которое не связано с иными помещениями. С каждым физическим лицом заключен отдельный договор найма жилого помещения, что свидетельствует о самостоятельном статусе передаваемых квартир.

Таким образом, данные документы подтверждают отсутствие технологической и функциональной связи с точки зрения возможности использования жилых помещений по отдельности.

Необходимость предоставления одновременно 5 квартир, соответствующих требованиям заказчика, значительно снижало количество участников закупки, поскольку не позволяло принять участие в закупке тем субъектам, которые имеют в собственности менее 5 жилых помещений одновременно, в том числе физических лиц.

В целях изучения вопроса о наличии у хозяйствующих субъектов возможности участия в рассматриваемом аукционе Челябинское УФАС России направило запросы в следующие организации: Филиал ПАО «ОГК-2», ООО «Челябстройкомплект», ООО «Синай», ООО «Энергосервис».

Ответы хозяйствующих субъектов, представленные в адрес антимонопольного органа, свидетельствовали о том, что на территории Троицкого муниципального района Челябинской области отсутствовали юридические и физические лица, которые имели бы в собственности одновременно 5 квартир, и только АО «ЮУ КЖСИ» смогло принять участие в торгах на указанных условиях, что свидетельствует о создании указанному лицу преимущественных условий.

Ознакомиться с документами по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/d9f3bb0c-a4d8-45db-bed7-317712f37347/.

 

 

1.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства; торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; обжалование в сфере строительства (сетевые организации) и т.п.)

 

Челябинским УФАС России рассмотрено:

- 5 жалоб на торги по реализации имущества в рамках процедуры банкротства, 2 из которых признаны обоснованными, а также 1 жалоба была возвращена заявителям;

- 5 жалоб на торги по реализации арестованного, конфискованного имущества, 1 из которых признана обоснованной, а также 8 жалоб было возвращено заявителям.

К типичным ошибкам заявителей при подаче жалоб на действия организаторов торгов можно отнести:

- отсутствие указания на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов;

- отсутствие сведений о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтового адреса;

- не подписание жалобы заявителем или его представителем;

- отсутствие в жалобе документа, подтверждающего полномочия заявителя на подачу жалобы (доверенность).

К типичному нарушению законодательства о проведении торгов по реализации имущества в рамках процедуры банкротства можно отнести установление в сообщении о проведении торгов в электронной форме в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копий следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 № А76-43670/2019 отказано в удовлетворении требований организатора торгов об отмене решения антимонопольного органа о признании в действиях организатора торгов нарушения порядка признания торгов несостоявшимися, установленного ст. 91 Закона об исполнительном производстве. Судом установлено, что организатором торгов были зарегистрированы две заявки на участие в торгах: ООО «Альтернатива» и ООО «Транспортная логистическая компания».

В соответствии с протоколом торги признаны несостоявшимися, так как из явившихся участников никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Организатор торгов пояснил, что представитель ООО «Альтернатива» первым поднял табличку и выразил согласие на приобретение арестованного имущества по начальной стоимости, что подтверждалось техническим протоколом заседания комиссии.

После этого председатель комиссии организатора торгов, аукционист объявил стоимость имущества, увеличенную на один шаг. ООО «Альтернатива» дало свое согласие купить имущество по цене, увеличенной на один шаг. Данное утверждение поддерживалось вторым участником торгов, организатор торгов указанное не оспаривал.

Затем организатор торгов признал торги несостоявшимися, на заседании комиссии пояснив, что в целях предотвращения мнимой конкуренции при проведении торгов по реализации имущества должников используется правовой обычай, в соответствии с которым один и тот же участник не может заявлять согласие о покупке имущества два шага аукциона подряд.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на участие в торгах подали заявки два участника, которые впоследствии приняли участие в аукционе. Кроме того, ООО «Альтернатива» сделало надбавку к начальной цене контракта.

Следовательно, у организатора торгов не имелось предусмотренных законодательством оснований для признания торгов несостоявшимися.

 

 

2. Антимонопольный контроль органов власти

 

2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции.

 

2.1.1. По результатам проведения плановой проверки в отношении Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на предмет соблюдения требований статей 15-21 Закона о защите конкуренции выявлены признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Так, по мнению Челябинского УФАС России, действия Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области по наделению МУП ЗГО «Память» функциями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по организации мест погребения путем включения в Устав предприятия пункта, предусматривающего право осуществления деятельности по организации мест погребения, содержат признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом в соответствии с Законом об организации местного самоуправления организация ритуальных услуг относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, принятие Распоряжения Главы ЗГО, которым предусмотрено информирование хозяйствующих субъектов МУП ЗГО «Память» о наделении статусом специализированной службы по вывозу тел умерших (погибших) в морги ЗГО, может привести к созданию ему преимущественные условия осуществления деятельности на рынке предоставления ритуальных услуг, а также дискриминационные условия по отношению к иным хозяйствующим субъектам и содержит признаки нарушения пунктов 6, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту сведений об адресе, с которого необходимо осуществить транспортировку тел умерших с места смерти в морг, МУП ЗГО «Память» фактически получило доступ к информации о фактах смерти лиц, а соответственно и о лицах, нуждающихся в приобретении ритуальных услуг.

Челябинским УФАС России Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области выданы предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из Устава МУП ЗГО «Память» положений, обеспечивающих совмещение предприятием функций органа местного самоуправления, приведения Распоряжения Главы Златоустовского городского округа в соответствие с действующим законодательством путем исключения пункта 2 «О наделении МУП ЗГО «Память» из указанного распоряжения, а также прекращения информирования об осуществлении МУП ЗГО «Память» транспортировки тел умерших (погибших) на территории Златоустовского городского округа с места смерти в морг, в целях исполнения функций специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Предупреждения исполнены.

 

2.1.2. Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения заявления физического лица по факту заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения конкурентных процедур, Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению Челябинского УФАС России, действия (бездействие) Администрации противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанное может привести к ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий отдельным хозяйствующим субъектам при предоставлении доступа к осуществлению деятельности посредством НТО, что может указывать на неравный доступ хозяйствующих субъектов, в том числе к осуществлению торговой деятельности посредством НТО.

Предупреждение исполнено.

 

2.2. Контроль соблюдения статьи 16 Закона о защите конкуренции

 

Челябинское УФАС России по результатам рассмотрения материалов Прокуратуры ЗАТО Озерска в действиях Администрации Озерского городского округа, ММПКХ при представлении данному юридическому лицу субсидии из бюджета Озерского городского округа на возмещение затрат на ремонт объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, связанных с обеспечением населения тепло-, водоснабжением, водоотведением в 2019 году выявило признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что Администрацией принят Порядок предоставления субсидии в 2019 году на указанные цели, в то время как ремонт объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения является муниципальной нуждой, и выбор хозяйствующего субъекта для осуществления данного вида работ (оказания услуг) должен быть осуществлен посредством проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом о контрактной системе.

Утверждение Администрацией Порядка и предоставления субсидии хозяйствующему субъекту на указанные в Порядке цели без проведения торгов в соответствии с Законом о контрактной системе, является нарушением ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона о контрактной системе.

Совокупностью действий при предоставлении субсидии:

- предоставление субсидии определенному хозяйствующему субъекту ММПКХ в обход конкурентных процедур;

- принятие решения в отношении заявления на получение субсидии в максимально короткий срок (1 день), при условии, что срок подачи и приема заявлений Порядком не предусмотрен, перечисление субсидии в течение двух рабочих дней с даты подписания договора о предоставлении субсидии;

- предоставление субсидии в полном объеме утвержденного лимита субсидии на указанные цели;

- издание приказа «О предоставлении субсидии Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства» в день принятия Порядка, еще до поступления заявления предприятия о предоставлении субсидии;

- представление ММПКХ в подтверждение расходов на ремонт объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, понесенных им в 2019 году, копий договоров, предмет которых не относится к целям предоставления субсидии,

подтверждаются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ММПКХ.

 

2.3. Контроль инвестиций в сфере ЖКХ

 

2.3.1. Челябинское УФАС России рассмотрело обращение о согласовании изменений условий концессионного соглашения, заключенного с ООО «Тепловые сети» в отношении объектов теплоснабжения. В своем обращении Администрация Медведёвского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области представила проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению, согласно которому в указанное концессионное соглашение необходимо внести изменения в части исключения и включения части имущества и включения дополнительных мероприятий.

Согласно письменным пояснениям Администрации, внесение изменений необходимо в связи с актуализацией схемы теплоснабжения Медведёвского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области, а также в связи с тем, что при заключении концессионного соглашения в акте приема-передачи было ошибочно указано три тепловые сети.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 № 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее – Правила № 368), которыми руководствовалось Челябинское УФАС России при вынесении решения. Основания для согласования изменений условий концессионного соглашения указаны в пункте 2 Правил № 368.

В концессионном соглашении планируется предусмотреть дополнительный объем финансируемых расходов на реализацию указанных мероприятий в период с 2020 по 2025 годы.

В актуализированную схему теплоснабжения Медведёвского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области постановлением главы Администрации от 02.04.2020 № 13 включены основные мероприятия на создание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию (капитальный ремонт) объекта концессионного соглашения (с указанием периода их реализации) и размер финансируемых расходов на их реализацию, указанные в дополнительном соглашении к концессионному соглашению.

Таким образом, основанием для согласования изменений условий концессионного соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Тепловые сети», является актуализация схемы теплоснабжения Медведёвского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области постановлением главы Медведёвского сельского поселения от 02.04.2020 № 13.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, на основании подпункта «а» пункта 12, подпункта «г» пункта 2 Правил № 368 Челябинским УФАС России принято решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

По представленным сведениям, Администрации необходимость внесения изменений в концессионное соглашение в части исключения части имущества из состава объекта концессионного соглашения связана с наличием в нем ошибочных сведений.

Вносимые изменения в концессионное соглашение носят технический характер, поскольку направлены на уточнение сведений об объекте концессионного соглашения, и не являются существенными условиями. В связи с чем, у антимонопольного органа нет оснований для согласования указанных изменений.

 

2.3.2. Челябинское УФАС России рассмотрело обращение о согласовании изменений условий концессионного соглашения, заключенного с ООО «Тепловые сети» в отношении объектов теплоснабжения.

Администрация Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) представила проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению в отношении комплекса объектов теплоснабжения Магнитского городского поселения (далее – Проект дополнительного соглашения), согласно которому в указанное концессионное соглашение необходимо внести изменения в части включения дополнительных мероприятий.

Согласно письменным пояснениям Администрации, представленным в данном обращении, внесение указанного изменения существенного условия необходимо в связи с тем, что актуализирована схема теплоснабжения Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области.

Основания для согласования изменений условий концессионного соглашения указаны в пункте 2 Правил № 368. Следует отметить, что пунктом 2 Правил № 368 установлен исчерпывающий перечень оснований для согласования изменений условий концессионного соглашения.

Проектом дополнительного соглашения планируется внести изменения в действующее концессионное соглашение, предусмотрев в нем включение мероприятий и расходов на их осуществление.

В концессионном соглашении от 01.07.2018 планируется предусмотреть дополнительный объем финансируемых расходов за реализацию указанных мероприятий в период с 2020 по 2025 годы.

В актуализированную схему теплоснабжения Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области включены основные мероприятия на создание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию (капитальный ремонт) объекта концессионного соглашения (с указанием периода их реализации) и размер финансируемых расходов на их реализацию, указанные в Проекте дополнительного соглашения.

Ранее схема теплоснабжения Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области до ее актуализации не предусматривала такие сведения.

Таким образом, основанием для согласования изменений условий концессионного соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «Тепловые сети» является актуализация схемы теплоснабжения Магнитского городского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, на основании подпункта «а» пункта 12, подпункта «г» пункта 2 Правил № 368 Челябинским УФАС России принято решение о согласовании изменений условий концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения в редакции Проекта дополнительного соглашения.

 

 

 

2.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (торги органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных органов, осуществляющих функции указанных органов, обжалование в сфере строительства (сетевые организации)

В Челябинское УФАС России во 2 квартале 2020 года поступило 11 жалоб в порядке статье 18.1 Закона о защите конкуренции, из них:

- на право на получения свидетельства об осуществлении перевозок (2 жалобы);

- на право заключения договоров аренды аренда и продажи муниципального имущества (4 жалобы);

- на право заключения договоров на размещение НТО (3 жалобы),

- в сфере строительства (2 жалобы).

Так, Челябинским УФАС России признана обоснованной жалоба физического лица на действия Автономного учреждения Копейского городского округа «Детский оздоровительный лагерь «Юность», выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса объекта дополнительного образования «Детский оздоровительный лагерь «Юность».

Учреждению выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/management/documents/cases/92ea331e-11de-4ee6-81b1-fd159728c371.

Челябинским УФАС России признана обоснованной жалоба физического лица на неправомерные действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть - Катавского городского округа, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков. Администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/management/documents/cases/f16ffb9b-9669-4ade-a9ca-bb5690e20130/ .

 

 

3. Контроль недобросовестной конкуренции

 

Во втором квартале 2020 года выдано 2 предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые исполнены.

3.1. Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения заявления физического лица о распространении медицинской организацией «Ювимед»: на Интернет-ресурсе https://uvimed.ru и www.chel.kp.ru, в группе социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/uvimed недостоверных сведений о проведении тестов на коронавирус COVID-19, а также информации: «Лучшие цены…» выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции». Выдано предупреждение ООО «Ювимед» о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем удаления информации: «Лучшие цены в городе Челябинск…» с Интернет-ресурса uvimed.ru, а также сведений о проведении тестов на коронавирусную инфекцию (COVID-19) в медицинском центре «Ювимед» (г.Челябинск) со страницы https://vk.com/uvimed сообщества «Медицинский центр «Ювимед» Челябинск (Справки)» социальной сети «ВКонтакте и из рекламной публикации на Интернет-сайте www.chel.kp.ru «Жители Челябинска могут сдать тест на коронавирус в медицинском центре «Ювимед» (https://br.fas.gov.ru/cases/0479dca9-f650-49f6-9c73-19b788f2b8bc/).

Предупреждение обществом исполнено в полном объеме.

 

3.2. Челябинское УФАС России в ходе мониторинга цен на медицинские маски выявило факт реализации в городе Челябинске в торговом объекте сети по продаже печатной продукции «Роспечать» по проспекту Ленина, 59 товаров, пользующихся спросом у населения в связи с опасностью распространения COVID-19, а именно средств защиты лица (маски), не содержащих сведений о производителе товара, о составе товара и т.п., сходных по внешнему виду с «аптечными» медицинскими масками и не содержащих информацию о том, что изделия не являются медицинскими, что содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции (https://br.fas.gov.ru/cases/eec245f8-ea55-4310-a47b-e1c574cb31f0/).

Челябинское УФАС России выдало предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем распространения в сети по продаже печатной продукции «Роспечать», в частности в месте продажи товара (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, торговый павильон «Роспечать» № 1210) сведений о том, что данные изделия не являются медицинскими. Предупреждение исполнено в полном объеме.

 

3.3. В режиме видеоконференцсвязи Челябинским УФАС России были рассмотрены ряд дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные ранее.

Так, например рассмотрено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции» по факту использования АО «ГК «РОСМОЛ» при производстве и реализации продукции (мороженое) словесного обозначения «ЛАКОМКА», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЛАКОМКА» по свидетельству АО «Русский холод».

Комиссией Челябинского УФАС России принято решение о признании указанных действий АО «ГК «РОСМОЛ» актом недобросовестной конкуренции, запрещенного п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. В отношении АО «ГК «РОСМОЛ» и его должностного лица возбуждаются административные производства.

Также рассмотрены антимонопольные дела, по которым приняты решения об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с необходимостью подготовки заключения об обстоятельствах дела:

- по признакам нарушения ИП Вестратенко Р.В. ст. 14.5 Федерального закона «О защите конкуренции» по факту незаконного использования патента на промышленный образец по свидетельству ИП Набиуллина Р.Ф. при оформлении парикмахерской «Зум Зум» в городе Челябинске;

- по признакам нарушения ООО «МРСК Консалтинг» ч. 1 ст. 14.4, п. 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по факту:

- приобретения и использования исключительного права на фирменное наименование ОАО «МРСК Урала»;

- использования словесного обозначения «mrsk», которое обладает определенной степенью схожестью с произвольной частью сокращенного фирменного наименования ОАО «МРСК Урала», а также со словесной частью товарного знака ОАО «МРСК Урала» по свидетельству в адресе электронной почты ООО «МРСК Консалтинг» mrsk-konsalting@mail.ru и в наименовании аккаунта mrskkonsalting группы «МРСК Консалтинг» на странице https://instagram.com. ООО «МРСК Консалтинг» при рассмотрении дела в пояснениях указало, что в настоящее время общество изменило наименование на ООО «Техприс Групп», не использует адрес электронной почты mrsk-konsalting@mail.ru и изменило наименование аккаунта в Инстаграме.

Также рассмотрены антимонопольные дела, по которым приняты решения об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу:

- по признакам нарушения ООО «Уральскаястальнаякомпания» (ОГРН 1157448013392) ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции по факту приобретения и использования обществом исключительного права на фирменное наименование ООО «ПКФ «Уральская стальная компания». При рассмотрении дела установлено, что ООО «ПКФ «Уральская стальная компания» и ООО «Уральскаястальнаякомпания» находятся в одном здании по адресу: Троицкий тракт, 11 «Л» и осуществляют аналогичную деятельность по оптовой торговле металлопрокатом. ООО «ПКФ «Уральская стальная компания» зарегистрировано 05.09.2014, ООО «Уральскаястальнаякомпания» зарегистрировано 26.12.2015. В соответствии с частью 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. На момент регистрации ООО «Уральскаястальнаякомпания» уже было зарегистрировано в установленном порядке фирменное наименование ООО «ПКФ «Уральская стальная компания», в связи с чем, последнее обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования для индивидуализации юридического лица. Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/2f51cf0a-9886-4eba-87a8-fdc5d07e13d5/.

- признакам нарушения ООО «Фабрика уральские пельмени» п. 1 ст. 14.1 и п. 3 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции по факту дискредитации ЗАО «Мясная галерея» и некорректном сравнении его товара с товаром ООО «Фабрика уральские пельмени». Так, продукция АО «Мясная галерея» под торговой маркой «Бульмени», на упаковке которой присутствует обозначение (дисклеймер) «Бульон внутри» была введена в оборот с 2012 года и реализовывалась на территории 69 регионов Российской Федерации, в том числе на территории Челябинской области. ООО «Фабрика уральские пельмени» в марте 2019 года ввело в оборот замороженные полуфабрикаты (пельмени) под торговой маркой «Агонь» (Agonь), на упаковке которых присутствует обозначение (дисклеймер) «Мясо вместо бульона внутри!», на обратной стороне упаковки содержится обозначение (дисклеймер) «То чувство, когда съел мясо вместо бульона!», «Ешь мясо - живи с Агнём!».

В данном случае, на упаковке продукции конкретный хозяйствующий субъект конкурент и его продукция не называются, а применяются иные средства, в частности приведено описание собственной продукции путем размещения дисклеймеров «Мясо вместо бульона внутри!», «То чувство, когда съел мясо вместо бульона!», «Ешь мясо - живи с Агнём!», фактически содержащих хвалебную оценку собственного товара – продукция из мяса и указывающих недостатки состава продукции конкурента с дисклеймером «Бульон внутри», не содержащую мяса, а состоящую из бульона.

Информация по делу - https://br.fas.gov.ru/cases/445bae1c-6a83-4b21-bb02-71971963bced/.

 

3.4. Во втором квартале 2020 года поступило более 20 заявлений о совершении актов недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами конкурентами.

Их них 10 фактов не нашли подтверждения нарушения антимонопольного законодательства, остальные заявления находятся в стадии рассмотрения.

Так, например, поступило заявление ООО «СтендАп Инновации» на действия администратора доменного имени interaktive-proiect.ru, выразившего в копировании части текста c Интернет-ресурса Заявителя https://playstand.ru, а также из методического пособия Заявителя и размещения его на Интернет-ресурсе interaktive-proiect.ru.

Ст. 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

К заявлению на приложены документы, подтверждающие, что текст методического пособия «Интерактивный скалодром» и текст с Интернет-ресурса Заявителя, ссылки на который содержатся в заявлении, является объектом авторских прав Заявителя (служебное задание, приказ, договор и т.п.).

В заявлении не указано как использование части текста с Интернет-ресурса Заявителя https://playstand.ru, а также из методического пособия Заявителя путем размещения его на Интернет-ресурсе interaktive-proiect.ru влияет на конкуренцию на рынке и способно вызвать отток потребителей от Заявителя в пользу хозяйствующего субъекта-конкурента.

Так на Интернет-ресурсе Заявителя https://playstand.ru и в методическом пособии размещена информация: «Это система, которая с помощью инновационных технологий позволяет решать образовательные задачи в движении. Интерактивные скалодромы используются в ДОО, школах, центрах детского развития, частных спортивных центрах для детей…».

На Интернет-ресурсе interaktive-proiect.ru размещена информация: «Интерактивный скалодром позволяет решать образовательные задачи в процессе физического развития детей. Интерактивные скалодромы используются в ДОУ, центрах детского развития, школах, частных спортивных центрах для детей…»

Челябинское УФАС России не пришло к выводу, что использование сходных словосочетаний и предложений на указанных Интернет-ресурсах в описании интерактивного скалодрома позволяет получить какие-либо преимущества в предпринимательской деятельности, либо способно причинить убытки, в связи с чем приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также, например поступило заявление ООО «РТС» о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Гранд Мэджик», выразившихся во введении потребителей в заблуждение о наличии дилерских отношений с компанией «Portotecnika» и введении в оборот продукции (моноблока) с обозначением «Portotecnika» без передачи сопутствующей документации (паспорт, сервисная книжка).

К заявлению каких-либо документальных доказательств фактов распространения ООО «Гранд Мэджик» недостоверных сведений о дилерстве от Заявителя не поступило (скриншоты Интернет-сайта, коммерческое предложение, переписка и т.п.).

Из заявления и представленных материалов усматривается, что между ООО «РТС» и ООО «Гранд Мэджик» имелись правоотношения по купле-продаже товара (моноблок «Portotecnika» WBL8л/мин 1606ap 2,2 кВт).

Сам по себе факт введения ООО «Гранд Мэджик» в оборот товара с обозначением «Portotecnika» не означает, что ООО «Гранд Мэджик» распространяет информацию о том, что является официальным дилером компании «Portotecnika».

Из заявления и приложенных к нему материалов также не следует, что компания «Portotecnika» и его официальные дистрибьюторы (дилеры) осуществляют поставку продукции только конечному потребителю, в данном случае лицу, непосредственно использующему моноблоки.

Доказательств того, что ООО «Гранд Мэджик» ввело в оборот продукцию с обозначением «Portotecnika» без разрешения правообладателя, а не приобрело спорную продукцию у официальных дистрибьюторов (дилеров) указанной компании или третьих лиц в целях дальнейшей перепродажи, отсутствуют.

С заявлением не представлено доказательств того, что товар (моноблок), поставленный ООО «Гранд Мэджик» в ООО «РТС» не является оригинальным, то есть что данная продукция произведена не правообладателем – компанией «Portotecnika». Отсутствуют результаты какой-либо экспертизы на подлинность спорной продукции, а также претензии либо рекламации от ООО «РТС», из которых следовало бы, что поставленная ему продукция не соответствует техническим и/или качественным характеристикам оригинальной продукции марки «Portotecnika».

Таким образом, Челябинское УФАС России не пришло к выводу, что ООО «Гранд Мэджик» при осуществлении предпринимательской деятельности маркировало поставляемые товары чужим товарным знаком «Portotecnika» и приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Заявителю разъяснено, что рассмотрение вопросов, поставленных в заявлении о не передаче сопутствующей документации (паспорт, сервисная книжка) на товар не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Вопросы ненадлежащего исполнения обязательств в рамках правоотношений между ООО «РТС» и ООО «Гранд Мэджик» подлежат рассмотрению данными сторонами самостоятельно, а при недостижении согласия в судебном порядке.

 

 

4. Контроль соблюдения Правил технологического присоединения

 

Во втором квартале 2020 года рассмотрено 20 обращений на нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения.

Вынесено 4 постановления о наложении административного штрафа в отношении юридических лиц по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ на общую сумму 1 500 000 тыс. рублей.

Указанные постановления опубликованы на сайте www.chel.fas.gov.ru:

https://br.fas.gov.ru/cases/333a73f1-fef6-4905-bdc8-e4897755aeff/; https://br.fas.gov.ru/cases/8034b870-e396-4a50-aa7b-005f2a24f9fd/; https://br.fas.gov.ru/cases/01bf0718-3327-4de0-a023-fee190b79f05/; https://br.fas.gov.ru/cases/a6a8f389-ecdd-49b0-9c28-6111e8f6be82/.

Выдано 1 представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Самыми распространенными нарушениями данной категории традиционно являются:

1. нарушение порядка и сроков технологичного присоединения;
2. установление необоснованно высокой платы за технологическое присоединение;
3. нарушение порядка и сроков заключения договора на технологическое присоединение.

Ответственность за нарушение указанных Правил предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

 

 

 

5. Контроль в сфере закупок

 

5.1. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе

 

5.1.1. По вопросам размещения закупок в сфере организации деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов. Челябинским УФАС России рассмотрены жалобы БФ «Спасение» на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг ветеринарных для домашних животных (работы по организации мероприятий, проводимых в приютах для животных (извещение № 0169300020320000042), жалобы ООО «Зоозащита НН» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на организацию мероприятий по содержанию в приютах животных без владельцев (извещение № 0169300028120000096); на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных (извещение № 0169300028120000095); на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и передаче в приюты для животных (извещение 0169300008220000078).

По результатам рассмотрения жалоб в действиях заказчиков (Администрация Каслинского муниципального района, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка, Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области) признаны нарушения законодательства о контрактной системе:

- использование при описании объекта закупки терминологии «пункт временного содержания», не соответствующей понятиям, указанным в действующем федеральном и региональном законодательстве, а также не соответствует наименованию объекта закупки, из которого следует, что исполнитель обязан организовать мероприятия, проводимые в приютах для животных, в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 73, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе;

• отсутствие в документации о закупке конкретного количества безнадзорных животных, в отношении которых оказываются услуги по отлову/транспортировке/содержанию в приюте (включая мероприятия по стерилизации, вакцинации, лечению, умерщвлению), что свидетельствует о несогласованности существенного условия исполнения контракта в части конкретного объема услуг, подлежащих оказанию в соответствии с пунктом 4 технического задания, в нарушение п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе (например, техническом задании указывается объем услуг – 1 голова либо указано, что количество животных определяется исходя из фактического объема оказанных услуг). При этом, заказчики не размещают закупки за единицу услуги, что допустимо в силу п. 2 ст. 42, ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе.

- порядок исполнения контракта не предполагает приемку и оплату услуг исходя из стоимости единицы услуги за фактический объем оказанных услуг, что может привести к оплате всей стоимости контракта независимо от фактически выполненных обязательств.

- в техническом задании не предусмотрено условие о том, что животные без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, размещаются в приютах для животных до наступления естественной смерти таких животных, что свидетельствует о неполноте и неясности описания услуг, которые входят в обязанности исполнителя, с учетом требований федерального и регионального законодательства, а именно с учетом пунктов 1.8, 10.3 Порядка 146, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными.

 

5.1.2. По вопросу заточки технического задания при приобретении тракторов и автопогрузчиков. По итогам контрольного мероприятия по делу №480-ж/2020 по жалобе ООО «Автодоркомплект» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение экскаватора-погрузчика (НМЦК 6 млн рублей) антимонопольным органом выявлены нарушения пункта 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Так, заказчиком в аукционной документации, в отношении закупаемого товара установлено требование о наличии двигателя собственного производства завода изготовителя экскаватора-погрузчика.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, наличие двигателя собственного производства завода изготовителя экскаватора-погрузчика не является функциональной, технической и качественной характеристикой закупаемого товара.

Заказчиком не представлены пояснения относительно того, каким образом наличие двигателя собственного производства завода изготовителя экскаватора-погрузчика влияет на эксплуатационные показатели закупаемого товара.

В данном случае, требование о наличии двигателя собственного производства завода изготовителя экскаватора-погрузчика может быть отнесено к требованиям к производителю товара. Тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара и т.д.

При этом, Комиссия признала необоснованным довод заявителя в части ограничения заказчиком конкуренции.

Так, в соответствии с представленными заказчиком документами требованиям аукционной документации соответствуют экскаваторы-погрузчики CASE, John Deere, New Holland. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, по итогам аукциона определены два участника, предложившие к поставке различные модели экскаваторов-погрузчиков, а именно JCB 3CX (Индия), CASE 570ST (Индия).

В рамках дела № 486-ж/2020 по жалобе ООО «Спецтехника» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на приобретение экскаватора-погрузчика (НМЦК 5 млн рублей) антимонопольным органом выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Так, в документации о закупке установлены требования к закупаемому товару (включая высоту по крыше кабины, высоту поворотной оси ковша от уровня земли, габаритную высоту), которые приводят к ограничению количества участников закупки.

Из представленных заявителем документов и сведений (каталогов на продукцию, сведений из интернет-сайтов производителей), в том числе таблиц, в которых приведен анализ 16 моделей экскаваторов 12 различных производителей, следует, что по совокупности указанных характеристик, указанных в техническом задании, подходит только одна модель экскаватора TEREX TLB 825 (производств ЗАО «ТВЭКС»).

• того, каждая из моделей экскаваторов, представленных в сравнительных таблицах заявителя, не соответствует отдельным показателям технического задания (рабочий объем двигателя, мощность двигателя, габаритная ширина, дорожный просвет, максимальная скорость передвижения, масса, число переда заднего хода, рабочее давление, расход насосов, емкость ковша, грузоподъемность, заглубление ковша, вырывное усилие, челюстной многофункциональный ковш, шины, емкость аккумулятора, телескопическая рукоять).

При этом, как следует из анализа представленных моделей экскаваторов, разница в габаритных размерах техники не превышает 30 см от заявленных в техническом задании, что не позволяет сделать вывод о существенности данных характеристик для удовлетворения потребности заказчика.

Заказчиком в материалы дела представлены сведения, согласно которым ряд моделей экскаваторов соответствуют требованиям технического задания, однако при изучении каталогов следует, что характеристики, указанные в представленных заказчиком материалах, не соответствуют показателям, установленным в документации о закупке. Доводы заказчика о соответствии техническому заданию указанных моделей экскаваторов опровергается материалами, представленными заказчиком.

• того, в материалы дела заказчиком также представлены коммерческие предложения от трех хозяйствующих субъектов, положенные в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в которых к поставке предлагается экскаватор TEREX TLB 825.

Единственным участником закупки признано ООО «Автодоркомплект», предложившее к поставке экскаватор-погрузчик TLB 825-RM. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание об отмене закупки.

Вместе с тем, Челябинским УФАС рассмотрены дела № 445-ж/2020, № 506-ж/2020 по жалобам ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» на действия заказчика при проведении электронных аукционов на поставку трактора сельскохозяйственного колесного, комбайна зерноуборочного (НМЦК - 14 млн рублей, 9 млн рублей).

По мнению заявителя, заказчиком в описании объекта закупки установлены характеристики товара, которым соответствует исключительно продукция Ростсельмаш, что ограничивает количество участников закупки.

Однако в ходе проведения контрольного мероприятия заказчиком представлены документы, свидетельствующие о соответствии требованиям аукционных документаций различных моделей комбайнов КЗС-1218А-1 «ПАЛЕССЕ GS12A1», «ACROS 595 Plus» производства ОАО «Гомсельмаш», ООО «КЗ «Ростсельмаш», а также различных моделей тракторов Case Magnum, Versatile 340, AXION 940. Доказательств обратного заявителем в материалы не представлено. В связи с этим, антимонопольный орган признал доводы жалоб заявителя необоснованными.

 

 

5.1.3. По вопросам размещения закупки на развитие автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» на дорогах регионального и межмуниципального значения Челябинской области. В Челябинское УФАС России в апреле поступили жалобы ООО «ЛАНИТ-Урал», ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, обращение ООО «СИБАВТОМЕТ» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный регион» на дорогах регионального и межмуниципального значения Челябинской области (извещение № 0369200037920000019).

Начальная (максимальная) цена контракта – 115, 1 млн рублей.

По результатам рассмотрения жалоб и обращения в действиях заказчика признаны нарушения законодательства о контрактной системе, а также выдано предписание о внесении изменений в документацию о закупке

Согласно пункту 2.1 Порядка оценки заявок, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, оценивается наибольшая цена (суммарный объем, исчисляемый в рублях), исполненная по одному контракту (договору) на выполнение работ по созданию и/или развитию автоматизированных систем, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения и/или общественной безопасности, профилактики, пресечения, расследования и раскрытия преступной и иной противоправной деятельности, поддержания общественной безопасности и/или охраны общественного порядка за период с 1 января 2016 года до даты публикации извещения о проведении настоящей закупки. Исполнение в период с 1 января 2016 года до даты публикации извещения о проведении настоящей закупки будет определяться по датам представленных первичных документов.

В порядке оценки заявок не раскрыт объем выполнения работ, который оценивается заказчиком с точки зрения сопоставимого с объектом закупки, что противоречит п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, пп. 10, 27 Правил, и, как следствие, может привести к оценке указанного показателя без учета равного подхода к участникам закупки.

Порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, предполагает, что участник закупки должен предоставить один контракт, наибольшая стоимость которого будет оцениваться конкурсной комиссии при расчете баллов по показателю опыта выполнения работ. Однако данный порядок оценки не позволяет сделать вывод о том, каким образом стоимость одного выполненного контракта свидетельствует о предложении участником закупки лучших условий исполнения контракта по отношению к тем участникам закупки, которые предоставили несколько контрактов на выполнение работ сопоставимого характера и объема, что противоречит сути и смыслу оценки заявок участников закупки, в нарушение п. 3 Правил, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

В техническом задании указано, что для подключения к «Digital Patrol Central» средств автоматической фото-видеофиксации (ФВФ) нарушений ПДД, необходимо наличие лицензий на подключение, из расчета одно устройство - одна лицензия. Лицензии приобретаются у производителя.

Указание в конкурсной документации на сам факт наличия лицензии на подключение не отражает объем прав использования программным обеспечением, который должен приобрести исполнитель у производителя Digital patrol central для реализации указанного контракта, в связи с чем отсутствие указанной информации в конкурсной документации не позволяет сделать вывод о порядке осуществления совместимости оборудования исполнителя с системой мониторинга специальных технических средств Digital patrol central, в нарушение п. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

 

5.1.4. По вопросам размещения закупок, в ходе осуществления которых передаются сведения, составляющие государственную тайну. В Челябинское УФАС России в апреле поступила жалоба ООО «Научные разработки» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка стратегии социально-экономического развития Саткинского муниципального района на период до 2035 года».

Начальная (максимальная) цена контракта – 3,5 млн рублей.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признаны нарушения законодательства о контрактной системе, а также выдано предписание о внесении изменений в документацию о закупке (решение 314-ж/2020 от 09.04.2020).

В соответствии с информационной картой документации о закупке заказчиком установлено требование к участнику закупки и к составу второй части заявки о предоставлении копии лицензии на осуществление работ (оказание услуг) с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

Из положений законодательства о защите государственной тайны следует, что лицензия на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности требуется только при необходимости доступа лиц к указанным сведениям, выраженного в непосредственном использовании (ознакомлении) с ними в ходе исполнения услуг (работ), являющихся предметом закупки.

Вместе с тем, из технического задания, а также условий проекта контракта не следует, что подрядчику в ходе выполнения работ заказчиком будут переданы сведения, составляющие государственную тайну, в целях выполнения им работ по контракту, не определена степень секретности указанных сведений, порядок ознакомления с указанными сведениями. Таким образом, из технического задания также не следует, что для разработки стратегии потребуются документы, составляющие государственную тайну.

На заседании Комиссии установлено, что топографические планшеты территории Романовского сельского поселения (на мягкой основе (лавсан) и в электронном виде) имеют степень секретности «Секретно».

Из технического задания не следует, что указанные планшеты передаются заказчиком в качестве исходных данных для разработки стратегии социально-экономического развития Саткинского муниципального района.

Таким образом, установленное требование к участнику закупки и к составу второй части заявки на участие в конкурсе условие о предоставлении участником закупки лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не согласуется с описанием объекта закупки, из которого не следует, что заказчиком в ходе исполнения контракта передаются сведения, составляющие государственную тайну, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

 

5.1.5 По вопросам неправомерного допуска участников. Челябинским УФАС России в апреле 2020 года рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя (№ 337-ж/2020) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на замену окон деревянных на окна ПВХ в 3-х корпусах МУ ДООЛ «Голубая волна» Аргаяшского района (извещение № 0169300010320000082). Начальная (максимальная) цена контракта на замену окон деревянных на окна ПВХ в 3-х корпусах МУ ДООЛ «Голубая волна» Аргаяшского района – 917 679,60 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 40 %.

Поводом подачи жалобы послужило признание участника закупки соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, а впоследствии и победителем.

Так, в извещении, документации об аукционе установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Двумя участниками закупки выступили физические лица (граждане), которыми с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки продекларировано соответствие требованию, установленному частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, как из содержания заявки, так и из единых реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей/ субъектов малого предпринимательства не следует, что гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, в силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (№ 209-ФЗ от 24.07.2007) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, аукционной комиссией не установлено соответствие документа, представленного участником закупки в соответствии с требованиями п. 7 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям), требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, заявка участника закупки признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, неправомерно. Действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

 

5.1.6. По вопросу неправомерного применения национального режима. Челябинским УФАС рассмотрено дело № 556-ж/2020 по жалобе ООО «ПРАЙМ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку наборов базовых для внутривенных вливаний (НМЦК - менее 100 тыс. рублей). По итогам рассмотрения жалобы в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения частей 1, 2, пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, в рамках рассматриваемого аукциона заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также предусмотрено требование о предоставлении участниками в составе заявки документов, подтверждающих соответствие товара указанным ограничениям (сертификат о происхождении товара).

В аукционе участвовало 4 участника. Двумя участниками к поставке предложены медицинские изделия иностранного происхождения (Китай). По итогам торгов победителем аукциона стал участник с продукцией иностранного происхождения.

Вместе с тем, остальные два участника предложили к поставке медицинские изделия различных производителей российского происхождения (ООО «МПК «Елец», ЗАО «НПП «ИНТЕРОКО»). В данном случае, с учетом требований аукционной документации, ограничения подлежали применению и заявки с предложениями о поставке иностранных товаров должны были быть отклонены.

При этом, аукционная комиссия не приняла во внимание представленный участником сертификат о происхождении товара, поскольку данный сертификат выдан не участнику закупки, а иному хозяйствующему субъекту (ООО «МПК «Елец»). В доказательство своего довода заказчиком указана ссылка на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36747/2018.

Однако антимонопольный орган критически отнёсся к представленному документу, поскольку выводы Арбитражного суда в данном решении основаны на порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств», которое утратило силу с 30.04.2020.

Более того, в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров сертификат о происхождении товара представляет собой документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара. При этом, как следует из практики, производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, представленный участником в составе заявки сертификат о происхождении товара является действующим, информация о нем содержится на официальном сайте ТПП РФ, копия сертификата заверена производителем. Указанный факт свидетельствует о надлежащем исполнении участником закупки обязанности по подтверждению страны происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия.

Также в ходе проведения контрольного мероприятия антимонопольным органом в действиях заказчика выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неустановлении в аукционной документации требования о предоставлении участниками в составе заявки документа, подтверждающего соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования", а также акта экспертизы, поскольку закупаемый заказчиком товар включен в Перечень № 2, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 968.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание об отмене закупки.

 

5.1.7. По подрядным закупкам. Электронный аукцион (№ 377-ж/2020) на благоустройство (асфальтирование) дворовых территорий района Машзавода и проспект им. Ю.А. Гагарина Златоустовского городского округа (извещение № 0169300003320000106). Заказчик - Муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ ЗГО «УЖКХ»).

Выявленные Комиссией в числе прочих нарушения:

Как следует из содержания жалобы, аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявителю, поскольку первая часть заявки заполнена заявителем в соответствии с требованиями аукционной документации.

Порядок рассмотрения заявок как допущенной, так и отклоненных, не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку из проанализированных документов неясно, каким именно образом необходимо участникам закупки заполнить первую часть заявки, указать диапазонное или конкретное значение показателей.

Соответственно, сделать вывод о правомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявителю не представляется возможным.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии усматриваются нарушения Закона о контрактной системе.

Однако необходимо отметить, что действия аукционной комиссии обусловлены неправомерными действиями заказчика в части установления требований к содержанию первой части заявки.

Комиссия Челябинского УФАС России обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Наименованием объекта закупки является благоустройство (асфальтирование) дворовых территорий района Машзавода и проспект им. Ю.А. Гагарина Златоустовского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом контракта значатся подрядные работы. Учитывая, что приложением к локальной смете установлены требования к материалам, используемым при выполнении работ по благоустройству, а не к товарам, поставляемым в рамках исполнения контракта, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в аукционе.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика, не установившего в документации об аукционе надлежащим образом требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64, часть 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

 

 

5.2. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

 

5.2.1 Челябинским УФАС России во 2 квартале 2020 года рассмотрено 23 жалобы, поступившие в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции из них:

признаны обоснованными – 5, из них по 3 выданы предписания, 2 из которых исполнены:

признаны необоснованными – 11;

возвращено заявителю – 5;

отозваны заявителем – 1;

прекращены – 1.

К основанным видам нарушений, допущенных заказчиками, конкурсной или аукционной комиссией, выявленных в отчетном периоде, относятся:

неуказание в извещении и документации о проведении закупки обязательных в соответствии с действующим законодательством сведений;

установление требований к составу заявки на участие в закупке, не предусмотренных действующим законодательством;

несоответствие критериев оценки заявок на участие в закупках требованиям действующего законодательства;

нарушение порядка допуска к участию в закупке;

нарушение порядка определения победителя закупки;

создание преимущественных условий участия в закупке;

предъявление требований к участникам, не предусмотренных документацией, действующим законодательством;

нарушение Положения о закупке.

 

5.2.2. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба на действия (бездействие) заказчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница № при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку лекарственных средств (Цефепим+[Сульбактам]).

Заявитель в жалобе указывал следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год.

Лекарственный препарат «Максиктам-АФ» не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях оказания медицинской помощи гражданам, лечебным учреждением могут быть назначены и применяться только лекарственные препараты, входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Лекарственные препараты, не входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, могут быть назначены только конкретному (одному) пациенту в исключительных случаях из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям, что должно подтверждаться решением врачебной комиссии.

Комиссией Челябинского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы установлена потребность Заказчика в приобретении указанного лекарственного препарата.

Материалами жалобы установлено, что препарат «Цефепим+Сульбактам» включен во Временные методические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции «COVID – 19», а именно: «в случае клинической неэффективности, развитию нозокомиальных осложнений, выбор антимикробных препаратов осуществлять на основании факторов риска резистентных возбудителей, предшествующей терапии, результатов микробиологической диагностики (пиперацилин/тазобактам, цефепим+сульбактам, меропенем, дорипенем, цефтолозам/тазобактам, цефтазидим/авиабактам, тигециклин, астрсонам, амикацин и др.)».

В данной рекомендации Цефепим+Сульбактам указывается наряду с другими препаратами, не включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и стандарты оказания медицинской помощи.

Комиссией установлено, что при поступлении препарата в стационар он будет включен в список лекарственных средств для реанимационных пациентов с инфекцией «COVID – 19» и использоваться для наиболее тяжелых пациентов в отделении хирургической реанимации (резерв на пять пациентов).

Жалоба заявителя признана необоснованной.

Жалоба и информация о ее рассмотрении размещены по адресу https://br.fas.gov.ru/cases/ae627118-7d80-4dc9-a588-6dbf1f07031c/.

 

5.2.3. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба на действия закупочной комиссии АО «Завод «Пластмасс» при проведении конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей АО «Завод «Пластмасс» г. Копейска Челябинской области. Устройство наружных тепловых сетей от блочно-модульных котельных».

По мнению подателя жалобы, закупочной комиссией при рассмотрении и оценке заявок неверно рассчитан рейтинг его заявке, нарушен установленный закупочной документацией порядок определения победителя закупки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.

В Приложении к информационной карте установлен порядок оценки заявок - обеспеченность материально-техническими ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору. Для подтверждения обеспеченности материально-техническими ресурсами, в составе заявки необходимо представить документы, подтверждающие право собственности или право владения рядом строительной техники и машин, которые поименованы в документации.

Заявителем документально подтверждено только наличие части технического обеспечения, требуемого для исполнения договора. Следовательно, один из доводов не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Относительно довода заявителя о том, что закупочной комиссией неправомерно присвоено «0» баллов заявке Заявителя по подкритерию №2 – обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

В рамках подкритерия оценивается обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Под кадровыми ресурсами понимаются инженерно-технические работники, каждый из которых должен соответствовать следующим требованиям:

наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с участником закупки;

наличие высшего образования по специальности «Техника и технологии строительства».

На основании справки о кадровых ресурсах участником закупки указан перечень из 51 сотрудника.

Комиссия Челябинского УФАС России согласилась с доводом заказчика, о том, что на основании Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009- 2016 высшее образование только троих сотрудников соответствует специальности «Техника и технологии строительства», из которых только по одному сотруднику представлена копия диплома о высшем образовании.

Таким образом, закупочной комиссией не приняты в зачет сведения по одному работнику и соответственно неверно рассчитаны баллы по заявке заявителя по критерию № 2 – обеспеченность кадровыми ресурсами.

Указанные действия закупочной комиссии были признаны противоречащими принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушающими порядок проведения закупки, установленный частью 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о том, что жалоба участника закупки является обоснованной.

В адрес Заказчика выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Жалоба и информация о ее рассмотрении размещены на сайте www.chel.fas.gov.ru по адресу https://br.fas.gov.ru/cases/28313fdf-3121-4ee5-a39b-1f83246a27f3/.

 

 

6. Контроль соблюдения Закона о торговле

 

Во втором квартале 2020 года дела о нарушении Закона о торговле не возбуждались. Во втором квартале 2020 года решения по делу о нарушении Закона о торговой деятельности не выносились.

Вместе с тем, ФГУП «Промсервис» ФСИН России подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства (№ А76-1043/2019).

Определением ФГУП «Промсервис» ФСИН России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа об обжаловании постановления Челябинского УФАС России о наложении штрафа. Судебное заседание по делу № А40-135464/19-120-1075 назначено на июнь.

 

 

7. Контроль соблюдения требований Закона о рекламе

 

Во втором квартале в Челябинское УФАС России поступило 64 обращения о нарушении рекламного законодательства.

Типичные обращения:

- на СМС-сообщения и звонки рекламного характера без согласия абонента и незаконное размещение рекламных конструкций;

- недостоверная реклама;

- неэтичная реклама.

 

7.1. Челябинское УФАС России возбудило дело по рекламе с лозунгом «7 дней с короной и без вируса».

Челябинским УФАС России было установлено наличие на сайте «74.ru» рекламного баннера со сведениями: «7 дней с короной и без вируса в Гостиничном комплексе «Уральские зори» от 14 400р. 7 200 р.» с изображением мужчины в короне.

По мнению Челябинского УФАС России, содержание рекламы может быть неэтичным и недостоверным. Реклама с указанной информацией привлекает внимание потребителей, однако, ее размещение в настоящий период является некорректным по отношению к ситуации стремительного распространения коронавируса.

Кроме того, выражения «...без вируса…» можно рассматривать как гарантию отсутствия возможности заразиться на территории Гостиничного комплекса «Уральские зори» каким-либо вирусом, включая коронавирус. При этом такая информация не может быть достоверной.

Дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя, являющегося рекламодателем данной рекламы. Заседание Комиссии назначено на 25 июня.

 

7.2. Челябинское УФАС России возбудило дело по факту размещения рекламы медицинской организации ООО «Доктор ОСТ», с образом врача, следующего содержания: «Антивирусная профилактика за 5 сеансов», «А ты готов встретить коронавирус?».

По мнению Челябинского УФАС России, реклама ООО «Челябинск «Доктор Ост» с указанной информацией привлекает внимание потребителей, при этом, создает впечатление о том, что оказываемая услуга аппаратного повышения иммунитета методом накожного лазерного освечивания крови является мерой профилактики коронавируса, а также о необходимости прохождения антивирусной профилактики в период пандемии COVID-19 в медицинском центре «Доктор ОСТ» в целях недопущения заболевания коронавирусом.

Кроме того, указанная реклама создает впечатление о гарантии отсутствия угрозы заражения коронавирусом после прохождения антивирусной профилактики в медицинском центре «Доктор ОСТ».

 

7.3. Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении ООО Ломбард «Первая Уральская залоговая компания» по факту размещения рекламы, содержащей сведения о выдаче займа под залог ПТС, то есть без приема на хранение закладываемого автомобиля. Свои услуги указанным образом рекламировало ООО Ломбард «Первая Уральская залоговая компания» в офисах компании в г. Челябинске и г. Миассе.

При этом Законом о ломбардах установлено, что по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Таким образом, информирование потребителей об осуществление такой деятельности содержит признаки нарушения Закона о рекламе.

 

7.4. Челябинское УФАС России возбудило дело по рекламе лучшего оборудования в HoReCa и Retail.

Информация о преимуществах продукции ООО «Челябинский Завод Технологического Оборудования» размещалась в деловом журнале и на сайте данного печатного издания.

Рекламная статья «ЧЗТО: задаем тенденции в HoReCa и Retail…» содержала следующие слова и словосочетания: «лучшим», «аналогов такому оборудованию в России нет», «уникальные идеи», «лучшие инженерные решения», «премиального уровня», «…лучше чем оборудование большинства производителей», «на высоком уровне», «лучшие на отечественном рынке».

При этом в данном рекламном материале отсутствовали конкретные характеристики и параметры сравнения, имеющие объективное подтверждение.

Челябинское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

 

7.5. Челябинским УФАС России реклама содержащей информацию о необходимости замены приборов учета электроэнергии признана нарушающей Закон о рекламе.

Челябинским УФАС России рассмотрено дело, возбужденное по факту распространения в г. Челябинске недостоверной рекламы, содержащей информацию о необходимости замены приборов учета электроэнергии.

Рекламные листовки, распространяемые посредством размещения в почтовые ящики многоквартирных домов г. Челябинска, содержали такие выражения, как «…Предупреждение…», «…прибор учета электроэнергии… не соответствует… подлежит замене…», «… для замены… необходимо в кратчайшие сроки обратиться…», а также ссылки на законодательство (ГОСТ, Федеральный закон № 261, Постановление Правительства № 442).

Указанные выражения, по мнению антимонопольного, могут сформировать у мнение об обязательной замене приборов учета электроэнергии только у данной организации, а также о том, что несоблюдение указанных требований может повлечь негативные последствия (указание на то, что данная листовка является Предупреждением).

Вместе с тем, Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что лицо, распространившее такую рекламу, не обладает сведениями о соответствии прибора учета электроэнергии, установленного в указанном в листовке жилом помещении, определенным нормам, следовательно, сведения об обязательной замене такого прибора и необходимости обращения в данную организацию, могут не соответствовать действительности, в связи с чем указанная реклама признана несоответствующей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, Обществу выдано предписание о приращении нарушения, материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Энергосети АС» и его должностного лица.

 

7.6. Челябинское УФАС России признало рекламу со следующей информацией: «Азбука вкуса, только лучшее разливное пиво, вкусная рыба, холодное пиво» ненадлежащей.

Рекламная конструкция с указанными сведениями размещалась рядом со входом в магазин на ул. Конструктора Духова в г. Челябинске, специализирующийся на продаже разливного пива.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Кроме того, в рекламе используется утверждение «только лучшее разливное пиво» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. В ходе рассмотрения дела реклама была демонтирована.

 

7.7. Челябинским УФАС России установило нарушения Закона о рекламе в рекламной информации, распространявшейся накануне зрелищно-развлекательного мероприятия – шоу «Снежная королева».

В ведомство поступило коллективное обращение (292 лица) и шесть заявлений от жителей г. Челябинска. Заявители указали, что в рамках акции учащимся 2-5 классов общеобразовательных организаций, окончивших на «хорошо» и «отлично» первую четверть 2019/2020 учебного года, бесплатно предоставлялись детские входные билеты. На указанных билетах размещалась рекламная информация. По условиям акции вход детей осуществлялся только с сопровождающим. Также рекламные плакаты шоу были размещены на территории г. Челябинска.

Данная реклама содержит утверждение «Крупнейшее новогоднее шоу в России»». При этом в рекламе отсутствует указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Также в рекламе присутствует информация «Сотни артистов: актеров, танцоров, гимнастов, бойцов и многих других на одной арене», что создает у потребителей впечатление об участии в шоу профессиональных артистов. Однако вместо задекларированных артистов в шоу участвовали детские коллективы и волонтеры.

На рекламной афише содержится изображение герба Правительства Челябинской области и указаны сведения «при поддержке Правительства Челябинской области». Данная информация может быть расценена потребителями как некое одобрение объектов рекламы со стороны Правительства Челябинской области, что не допускается ФЗ о рекламе.

Челябинское УФАС России признало индивидуального предпринимателя, являющегося организатором шоу и рекламодателем, нарушившим требования рекламного законодательства.

 

7.8. Челябинское УФАС России признало ООО «Директ Каталог Сервис» нарушившим требования Закона о рекламе при распространении рекламы посредством смс-сообщений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин ранее давал согласие на получение рекламной информации от Bonprix (ООО «Директ Каталог Сервис»). Однако затем заявитель обратился в адрес компании с требованием прекратить дальнейшую рекламную рассылку.

При этом распространение рекламной информации и отзыв согласия абонентов регулируется внутренними правилами компании. Согласно положениям правил, основанных на Законе о персональных данных, после поступления отзыва согласия абонента компания еще в течение 180 дней обрабатывает его персональные данные.

Однако указанные положения не являются разрешением на рассылку рекламной информации в течение указанного периода после поступления отзыва согласия. ООО «Директ Каталог Сервис» должно было прекратить направление рекламных смс-сообщений.

В ходе рассмотрения дела смс-рассылка на телефонный номер абонента была прекращена.

 

7.9. Восемнадцатый апелляционный суд л ООО ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного ведомства по рекламной конструкции со сведениями об осуществлении ООО «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» деятельности «24 часа 7 дней».

Указанная рекламная конструкция размещалась у входа в подразделение организации ООО ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» на ул. Солнечная. Информация о данном факте поступила в Челябинское УФАС России от Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела данная рекламная конструкция была демонтирована.

Законом о ломбардах установлено, что данные организации вправе оказывать свои услуги ежедневно с 8 до 20 часов по местному времени. Деятельность ломбардов по оказанию услуг вне установленного Законом времени не допускается действующим законодательством.

Следовательно, рекламирование услуг ломбарда (осуществление данной деятельности) не соответствует действующему законодательству и может ввести в заблуждение потребителей о законности круглосуточной деятельности ломбардов, а также причинить убытки тем лицам, которые оказывают и рекламируют свои услуги в соответствии с действующим законодательством.

В отношении рекламодателя и рекламораспространителя данной рекламы ООО ЛОМБАРД «ЗОЛОТАЯ РЫБКА» будет возбуждено дело об административном правонарушении.

 

 

8. Плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия

 

Челябинское УФАС России 27 марта 2020 года по поручению ФАС России провело выездную внеплановую проверку ООО «Ресурс» Челябинская область, п. Увельский).

Также Челябинское УФАС России 18 марта 2020 года провело выездную внеплановую проверку АО «МАКФА» (г. Челябинск, поселок Мелькомбинат).

По результатам окончания указанных проверок в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства Челябинское УФАС России направит данные результаты в ЦА ФАС России для принятия мер антимонопольного реагирования, так как рынок производства гречки, круп, макаронных изделий и другой бакалейной продукции является рынком РФ.