1. Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов

1.1. Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции

 

1.1.1. Челябинское УФАС России признало действия группы лиц в составе ООО «Комтранссервис+» и ООО «Комтранссервис» по приостановлению оказания услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в 2020 году нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что на смежном с полигоном земельном участке расположен МСК, оператором которого является ООО «Комтранссервис+» (далее - ООО «КТС+»). Между ООО «КТС+» и ООО «ЦКС» заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО.

Из пояснений ООО «ЦКС», следует, что специализированный автотранспорт подрядчика ООО «ЦКС» не допускается не только на территорию полигона, но и на территорию МСК, соответственно, не оказываются и услуги обработки ТКО. Полигон и МСК имеют единый въезд, оборудованный шлагбаумом. Соответственно, ООО «КТС+» также приостановило оказание услуг по обработке ТКО, ограничив въезд автотранспортных средств на территорию полигона и МСК.

Учитывая, что вопрос о возобновлении оказания услуг сторонами урегулирован, основания для выдачи предписания отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали законным и обоснованным решение Челябинского УФАС России (А76-22791/2021) в отношении ООО «КТС» и ООО «КТС+».

Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/3f8b2b56-75f0-4afd-88dc-3364f0b8d985/).

 

1.1.2. Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Челябинской транспортной прокуратуры о проверке обоснованности установленного АО «Челябинское авиапредприятие» тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Челябинское авиапредприятие».

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов Челябинским УФАС России установлено, что тариф за использование телескопического трапа у АО «Челябинское авиапредприятие» является самым высоким из выявленных по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации.

В ходе изучения представленных АО «Челябинское авиапредприятие» документов Челябинским УФАС России выявлено, что основными расходами в структуре себестоимости тарифа за использование телескопического трапа являются расходы на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости).

Таким образом, установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации который установило Общество. Учитывая существенный срок эксплуатации телескопических трапов (до 20 лет и более), Челябинское УФАС России считает, что телескопические трапы должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а не к 4 как это сделало Общество.

На основании изложенного, по мнению Челябинского УФАС России, АО «Челябинское авиапредприятие» при амортизации телескопических трапов не обоснованно уменьшило срок их полезного использования, что привело к завышению расходов на амортизацию имущества, учтенных в себестоимости услуги, и вследствие чего к установлению высокого тарифа за использование телескопического трапа. Установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации.

Челябинское УФАС России в ходе проведенного опроса аэропортов, использующих телескопические трапы, выявило, что аналогичные телескопические трапы CIMC-Tianda используют АО «СарАэро-Инвест» (международный аэропорт «Гагарин» (г. Саратов) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь». При этом указанные аэропорты при амортизации телескопических трапов применяют наибольший срок полезного использования указанного имущества, нежели АО «Челябинское авиапредприятие».

В рамках рассмотрения этого дела Челябинским УФАС России было запрошено независимое экспертное заключение Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ (ИКПРР).

В заключении экспертов нашего Института был, прежде всего, исследован данный товарный рынок, представлены позиции по его ключевым для этого дела характеристикам и иным актуальным вопросам. Напомним, что корректное установление границ и иных параметров товарного рынка, доминирующего положения компании на нем является необходимым условием обоснованного применения к ней антимонопольных запретов и мер реагирования.

Выводы экспертов ИКПРР учтены Челябинским УФАС при рассмотрении дела и во многом подробно изложены в его решении от 20.04.2021 по делу № 074/01/10-1642/2020 (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/b033c41f-3e9f-43a9-955c-febeb08d2df3/).

Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/b033c41f-3e9f-43a9-955c-febeb08d2df3/).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (дело А76-28036/2021) подтвердил законность решения и предписания Челябинского УФАС о монопольно высокой цене АО «Челябинское авиапредприятие» за использование телескопического трапа для посадки и высадки пассажиров.

 

1.1.3. ООО «ЦКС» исполнило предупреждение Челябинского УФАС России, пересчитав плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям Челябинского кластера.

При этом ООО «ЦКС» обратилось в суд для признания предупреждения антимонопольного органа незаконным. Однако Арбитражный суд Челябинской области отклонил требования регионального оператора по обращению с ТКО и подтвердил законность требований Челябинского УФАС России.

Перерасчет платы произведен за период с 21 декабря по 31 декабря 2019 года.

Так, в декабре 2020 года было признано недействительным постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении предельных тарифов на услугу регионального оператора за период с 21 декабря по 31 декабря 2019 года. В связи с этим региональному оператору по обращению с ТКО Челябинского кластера надлежало произвести в меньшую сторону перерасчет для потребителей такой услуги.

Поскольку ООО «ЦКС» такой перерасчет не произвело, Челябинское УФАС России выдало предупреждение о необходимости принятия мер по перерасчету. Ведомство указало регоператору о наличии в его действиях по навязыванию потребителям невыгодного условия договора о расчета платы признаков злоупотребления доминирующим положением.

ООО «ЦКС» сообщило, что посредством направления соответствующей информации через расчетные центры произвело перерасчет потребителям.

Правомерность выдачи предупреждения подтверждена судами двух инстанций.

 

1.1.4. Выдача предупреждений по статье 10 в отношении организаций, осуществляющих розничную торговлю социально значимыми товарами.

1.1.4.1. По результатам проведенного Челябинским УФАС России обзора состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в границах муниципальных образований Челябинской области по итогам 2020 года установлено наличие признаков доминирования хозяйствующих субъектов ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Элемент-Трейд» в границах Локомотивного городского округа Челябинской области. Совокупная доля хозяйствующих субъектов ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Элемент-Трейд» в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закон о защите конкуренции в границах Локомотивного городского округа Челябинской области превысила 50%, а доля каждого из них больше долей других хозяйствующих субъектов и превышает 8%.

В ходе неоднократно проведенного Прокуратурой Челябинской области и Челябинским УФАС России мониторинга цен на основные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, в действиях ООО «Агроторг», обладающего признаками доминирующего положения на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в границах Локомотивного городского округа Челябинской области, выявлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении различных розничных цен на одни и те же товары, включенные в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530.

Таким образом, действия ООО «Агроторг» по установлению различных розничных цен на одни и те же товары, включенные в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, носят систематический характер. Цены на указанные виды социально значимых продовольственных товаров в магазине торговой сети «Пятерочка», расположенном в Локомотивном городском округе выше уровня розничных цен, установленных в магазинах торговой сети «Пятерочка», где ООО «Агроторг» и его группа лиц не обладает признаками доминирующего положения.

В связи с наличием в действиях ООО «Агроторг», обладающего признаками доминирующего положения на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в границах Локомотивного городского округа Челябинской области, признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в десятидневный срок с даты получения настоящего предупреждения путем снижения розничных цен в магазине торговой сети «Пятерочка», расположенном в Локомотивном городском округе на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров. Ссылка на предупреждение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/553b93f6-29d4-48cc-b8bd-da13a4355cec/.

 

1.1.4.2. По результатам проведенного Челябинским УФАС России обзора состояния конкуренции на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами по итогам 2020 года установлено наличие признаков доминирования в границах Снежинского городского округа Челябинской области следующих хозяйствующих субъектов: компании X5 Retail Group N.V., группа лиц в составе: АО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Саров», ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка», «Перекресток»); группы лиц в составе: ООО «Элемент-Трейд», ООО ТК «Атлас» (торговая сеть «Монетка»); АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит»).

Совокупная доля хозяйствующих субъектов: компании X5 Retail Group N.V., группа лиц в составе: АО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Саров», ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка», «Перекресток»); группы лиц в составе: ООО «Элемент-Трейд», ООО ТК «Атлас» (торговая сеть «Монетка») и АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в границах Снежинского городского округа Челябинской области превысила 50%, а доля каждого из них больше долей других хозяйствующих субъектов и превышает 8%.

По состоянию на 15.03.2022 в ходе проведенного Прокуратурой Челябинской области и Челябинским УФАС России мониторинга цен на основные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, в действиях АО «Тандер», обладающего признаками доминирующего положения на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в границах Снежинского городского округа Челябинской области, выявлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении различных розничных цен на одни и те же товары, включенные в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530.

Действия АО «Тандер» по установлению различных розничных цен на одни и те же товары, включенные в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530, носят систематический характер. Цены на указанные виды социально значимых продовольственных товаров в магазине торговой сети «Магнит», расположенном в Снежинском городском округе, выше уровня розничных цен, установленных в магазинах торговой сети «Магнит», где АО «Тандер» не обладает признаками доминирующего положения, а именно в магазинах Озерского и Трехгорного городских округов.

В связи с наличием в действиях АО «Тандер», обладающего признаками доминирующего положения на рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в границах Снежинского городского округа Челябинской области, признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия). Ссылка на предупреждение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/71d5044f-77be-469d-812d-7582e4caccf0.

Во втором квартале 2022 года возбуждено дело о нарушении АО «Энергосистемы» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Челябинским УФАС России рассмотрено заявление ООО «Реммонтаж Сервис» (далее - абонент) на действия АО «Энергосистемы», выразившиеся в необоснованном начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов по заявлению усматривается, что АО «Энергосистемы» начисление и взимание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод произведено в нарушение Правил № 644.

Так, взимается плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объектов Заявителя, но при этом в отношении таких объектов не утверждены нормативы состава сточных вод (объем сточных вод, сбрасываемых с такого объекта, менее 30 куб. м в сутки и, при этом, объект не используется в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644), взимается плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении Заявителя, фактическая деятельность которых не соответствует Правилам № 644.

В данном случае, в действиях АО «Энергосистемы», выразившихся в начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с объектов ООО «Реммонтаж Сервис», содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Челябинским УФАС России АО «Энергосистемы» выдано предупреждение № 2 от 25.03.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения путем прекращения начисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по указанным объектам ООО «Реммонтаж Сервис» и перерасчета задолженности в срок до 25 апреля 2022 года.

06.04.2022 в Челябинское УФАС России от АО «Энергосистемы» поступило письменное ходатайство о продлении сроков исполнения указанного Предупреждения. Челябинским УФАС России, на основании части 5 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», принято решение о продлении срока исполнения Предупреждения № 1 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, до 30.04.2022.

О выполнении предупреждения АО «Энергосистемы» в течение трёх дней со дня окончания срока сообщено не было.

На основании изложенного, Челябинским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «Энергосистемы» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ознакомиться с процессуальными документами по делу можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/management/documents/cases/74414860-dd17-431b-9a42-0c799fd34827/

 

1.2. Контроль соблюдения требований статей 11, 11.1 Закона о защите конкуренции

1.2.1. Челябинским УФАС России 03.12.2021 по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело № 074/01/11-3543/2021 в отношении ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «ОПТТОРГ», ООО «Инструмент-Трейд» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- наличие возмездных займов между ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд»;

- использование услуг аутсорсинга на основании агентских договоров, заключенных с ИП Марковой Е.А. и ИП Трот К.В. (согласно договорам, на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа агент и принципал осуществляют совместную работу);

- на рабочих компьютерах сотрудников ООО «СтройПром» обнаружены документы, используемые при работе других организаций ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет», ООО «ТД «Стройметаллснаб», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТехСтрой»;

- IP-адреса 87.249.204.234, 37.113.131.139, принадлежащие ООО «СтройПром», использовались при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы ООО «Стройресурс», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет»;

- нахождение по одному адресу ООО «Оптимаснаб», ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром» (сотрудник ООО «Оптимаснаб» занимает рабочее место в том же кабинете, что и сотрудники ООО «СтройПром»), ООО «Инструмент-трейд»;

- использование ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «ОПТТОРГ» ключей электронных подписей, выданных удостоверяющим центром АО «НУЦ»;

- директора ООО ТД «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51», ООО «Оптимаснаб» уполномочили сотрудника ПКФ «Камет» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре;

- директора ООО ТД «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51» уполномочили сотрудника ООО «Оптимаснаб» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Общая сумма по 47 закупкам составила 238 414 543,5 рублей.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/aee34ea0-7f92-4cc3-804d-38feab4e5111/.

 

1.2.2. Челябинским УФАС России 22.04.2022 по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело № 074/01/11-426/2022 в отношении ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- использование в 2019-2021 годах ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» идентичных IP-адресов для подачи заявок на участие в закупках, ценовых предложений;

- совпадение свойств файлов заявок (авторы, оформление);

- идентичное оформление уставов организаций ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер» (последовательность изложения пунктов, идентичность направлений деятельности);

- использование нескольких моделей поведения в зависимости от количества участников закупки и их активности в ходе торгов (ротация победителей; создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника; заключение контракта с единственным участником на потенциально высоко конкурентных торгах, которые приводили к поддержанию цены контрактов из за минимального снижения цены (0-1 %) в случае отсутствия в закупках иных участников;

- в ходе осмотра помещений ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад» обнаружена переписка (договора, акты проверок, служебные записки), электронные подписи, печати, свидетельствующие об использовании ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» единой инфраструктуры, сотрудников.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/2e39554a-cb26-4f9e-b9ac-e160c9095e4a/.

 

1.2.3. Челябинским УФАС России 25.04.2022 по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело № 074/01/11-997/2022 в отношении ООО НПО «Новотех», ООО «Арсенал-Т», ООО «Челябтранссервис», ООО «Новотех», ИП Шиляева А.И., ИП Зеленина Д.В., ИП Бардакова И.Н., ИП Свадьбина А.С., Столярова М.В. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ООО «Арсенал-Т», ИП Столяров М.В., ИП Свадьбин А.С., ИП Шиляев А.И. использовали одни и те же контактные данные при направлении заявлений в удостоверяющие центры;

- на рабочем компьютере и столах сотрудников ООО НПО «Новотех» обнаружены документы, используемые в деятельности ООО НПО «Новотех», ООО «Арсенал-Т», ООО «Челябтранссервис», ООО «Новотех», ИП Шиляева А.И., ИП Зеленина Д.В., ИП Бардакова И.Н., ИП Свадьбина А.С. ИП Столярова М.В;

- анализ торгов, в которых приняли участие ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ИП Шиляев А.И., ИП Столяров М.В., ИП Зеленин Д.В. свидетельствует, что указанные хозяйствующие субъекты использовали модель поведения, при которой участники заранее распределяли торги, а затем путем подачи заявок обеспечивали мнимую конкуренцию, поскольку при отсутствии иных участников минимальное ценовое предложение делал один из хозяйствующих субъектов, что обеспечивало победу в торгах заранее определенному лицу;

- в некоторых случаях ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ИП

Бардаков И.Н., ИП Шиляев А.И., ИП Столяров М.В. применяли модель поведения,

направленную на активное устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов. При этом, одно из лиц, которое осуществляло демпинг цены торгов, подавало заведомо несоответствующую заявку, что приводило к тому, что добросовестные участники заключали контракт на невыгодных условиях из-за низкой цены.

 

1.2.4. Челябинским УФАС России 25.04.2022 по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело № 074/01/11-994/2022 в отношении ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс», ООО «Электротранспорт» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- лица использовали одни и те же контактные данные при направлении заявлений в удостоверяющие центры;

- на рабочих компьютерах и столах сотрудников ООО «Электротранспорт» обнаружены документы, используемые в деятельности других организаций ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс», ООО «ОПК «Система»;

- на рабочих компьютерах сотрудников ООО «Электротранспорт» обнаружены сертификаты электронных цифровых подписей ООО «Базис», ООО «Электротранспорт», ООО ТД «Южуралэлектротранс»;

- одни и те же лица получали сертификаты от ООО «Электротранспорт», ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс»;

- одни и те же сотрудники имеют доверенности и осуществляют деятельность от ООО «Базис», ООО «Электротранспорт», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс»

- анализ торгов, в которых приняли участие ООО «Электротранспорт» совместно с ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс», свидетельствует, что указанные хозяйствующие субъекты использовали модель поведения, при которой участники заранее распределяли торги, а затем путем подачи заявок обеспечивали мнимую конкуренцию, поскольку при отсутствии иных участников минимальное ценовое предложение делал один из хозяйствующих субъектов, что обеспечивало победу в торгах заранее определенному лицу;

- в некоторых случаях ООО «Электротранспорт» совместно с ООО ТД «Южуралэлектротранс» применяют модель поведения «Таран», направленную на активное устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов. При этом, одно из лиц, которое осуществляет демпинг цены торгов, подает заведомо несоответствующую заявку, что приводит к тому, что добросовестные участники заключают контракт на невыгодных условиях из-за низкой цены.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/f84a9136-4d3d-4adc-ae25-ad5b2234ef0e/.

 

1.2.1.В связи с публичным заявлением председателя комитета по агропромышленной политике Челябинского регионального отделения «Опоры России» о прогнозировании роста цен на продукты питания в размере 30% на территории Челябинской области в 2022 году, информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/5240168,Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предостерегло данное должностное лицо от прогнозных высказываний в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению частей 1, 5 статьи 11 и части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

1.2.2. В связи с публичным заявлением представителя ООО «Челябинского Завода Промышленных Тракторов» о прогнозировании повышения цен на выпускаемую дорожно-строительную технику (бульдозеры, тракторы, спецтехника и др.) на 20-30%, в связи с ростом цен на металл, информация о котором была размещена в сети Интернет на информационном портале 74.ru, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предостерегло данное должностное лицо от прогнозных высказываний в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению частей 1, 5 статьи 11 и части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка на предостережение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/ad2dc3cd-8ad0-4a0e-ad17-968c6f87bff4/

 

1.2.3. В связи с публичным заявлением учредителя ООО «Фламинго-маркет» о прогнозировании роста цен на продукцию кондитерской фабрики «Кременкульская», информация о котором была размещена в сети интернет на информационном портале 74.ru Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предостерегло от прогнозных высказываний в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению частей 1, 5 статьи 11 и части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

1.2.4. В связи с публичным заявлением представителя ООО «МОЛЛ» о прогнозировании повышения цен на косметические средства (шампуни) на 30% и выше, информация о котором была размещена в сети Интернет на информационном портале 74.ru, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предостерегло данного представителя компании от прогнозных высказываний в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению частей 1, 5 статьи 11 и части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 

1.3. Контроль соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции

Во втором квартале 2022 года Челябинским УФАС России по заявлениям Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» и депутата законодательного собрания Челябинской области В.Л. Пашина возбуждено дело № 074/01/10-130/2022 в отношении ФГБУ «Отряд ФПС ГСП по Челябинской области (договорной)» по признакам пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что ФГБУ «Отряд ФПС ГСП по Челябинской области (договорной)» при проведении аукциона в электронной форме на приобретение легкового автомобиля (№32211034828) установило в техническом задании аукционной документации детальные характеристики к предмету закупки: «Легковой полноприводный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser или эквивалент».

Под данные требования технического задания подходит продукция только одного производителя и одна модель автомобиля, а именно «Toyota Land Cruiser 150», что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и приводит к ограничению конкуренции и ущемлению законных прав производителей на рынке легковых автомобилей.

1.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства; торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; обжалование в сфере строительства (сетевые организации) и т.п.)

1.4.1. За 2 квартал 2022 года в Челябинское УФАС России поступило:

1) на действия организаторов торгов при реализации арестованного имущества 8 жалоб, из которых 1 жалоба признана необоснованной, 5 жалоб возвращены по причине нарушений требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к оформлению жалобы (отсутствие адресов электронной почты, контактных телефонов заявителя и (или) организатора торгов, не подписание жалобы электронной подписью при подаче жалобы через электронную почту), 3 жалобы находятся в стадии рассмотрения;

2) на действия организаторов торгов при реализации имущества лиц, признанных несостоятельными (банкротами) 5 жалоб, из них 1 жалоба признана необоснованной, 1 жалоба перенаправлена в иной территориальный орган ФАС России, 3 жалобы возвращены по причине нарушений требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к оформлению жалобы (отсутствие адресов электронной почты, контактных телефонов заявителя и (или) организатора торгов, не подписание жалобы электронной подписью при подаче жалобы через электронную почту).

 

1.4.2. Челябинское УФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при проведении предварительного отбора квалифицированных организаций (далее – Министерство), СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд) при проведении аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Челябинской области, проводимых в соответствии с Положением № 615, а также обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО) сведений о хозяйствующих субъектах, уклонившихся от заключения договоров по результатам проведенных аукционов, а также с которыми договор расторгнут в одностороннем порядке.

В первом полугодии 2022 года в Челябинское УФАС России поступило два обращения СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - Заказчик, Регоператор, Фонд) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о Муниципальном Предприятии «Магнитогорскинвестстрой» (далее также– Подрядчик).

По результатам аукциона между Регоператором и МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Заказчиком и МП «Магнитогорскинвестстрой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору, Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение отказать во включении информации об Муниципальном Предприятии «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска.

Ссылка на решение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/?query=%D0%B0%D0%BA%2F802%2F22.

 

1.4.3. По результатам аукциона между Регоператором и ООО «Паритет» заключен договор № 2000430/528-СМР/2020 от 01.02.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (цена договора 60 931 260,76 руб., в том числе НДС 20 %). По итогам рассмотрения жалобы ООО «Паритет» комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения информации» о данной организации в Реестр недобросовестных подрядных организаций ввиду отсутствия в действиях Подрядчика недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по Договору. Ссылка на решение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/150e08af-1966-4233-9a62-ebcf89de0334.

 

2. Антимонопольный контроль органов власти

2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции

В 1 квартале 2022 года в Челябинское УФАС России поступило 27 обращений на действия органов власти о нарушении антимонопольного законодательства.

Типичные обращения:

- заключение договора аренды муниципальным имуществом без торгов;

- заключение концессионного соглашения в нарушение требований действующего законодательства;

- заключение антиконкурентного соглашения.

 

2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции

2.1.1. Челябинское УФАС России по результатам рассмотрения материалов, направленных Контрольно-счетной палатой Челябинской области, установило признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 названной нормы, в действиях Управления образованием Ашинского муниципального района Челябинской области, направленных на создание условий для заключения муниципальных контрактов подведомственными ему образовательными организациями на поставку оборудования для пищеблоков у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которые привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при осуществлении закупки, а также к созданию отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «СтройАльянс», необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципальных заказов для 11 школ на сумму более 9 млн. рублей по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способными выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишены доступа к поставке указанного оборудования. Управлению выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства. Исполнено.

2.1.2. Челябинское УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «Дорстройсервис», поступившего из Прокуратуры города Копейска, установило в действиях Администрации Копейского городского округа, выразившихся в принятии решения об отказе выдачи разрешения на строительство ООО «Дорстройсервис» по основаниям, не предусмотренным частью 13 статьи 51 ГрК РФ, что может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, в том числе пункта 2 указанной нормы.

Администрации Копейского городского округа выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

 

2.1.3. Челябинское УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» на неправомерные действия Администрации Миасского городского округа при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельного участка площадью 18650 га (в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002090:1 и земельного участка в кадастровом квартале 74:34:1002091), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на левом берегy реки Миасс (извещение № 290322/0221090/01 от 29.03.2022; далее – Аукцион, торги) установлено признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольным органом установлено, что Администрацией Постановлением принято решение о комплексном развитии незастроенной территории при условии наличия на такой территории объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1002090:33, находящегося в собственности АО «Миасский завод железобетонных конструкций», что противоречит подпункту 3 части 1 статьи 65 ГрК РФ, поскольку комплексное развитие незастроенной территории возможно при условии, что объекты капитального строительства, расположенные на такой территории, не обременены правами третьих лиц.

Указанные действия, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 указанной нормы.

Администрации Миасского городского округа выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

 

 

 

 

2.2. Контроль соблюдения статьи 16 Закона о защите конкуренции

Челябинским УФАС России 28.02.2022 возбуждено дело № 074/01/16-456/2022 по признакам нарушения Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7404057750) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (ИНН 5501095443) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основание для возбуждения дела: обращение ООО «Региональный кадастровый центр».

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Сибирь-Регион», в лице директора Игнатенко С.Л., заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 25.02.2021.

В рамках сотрудничества ООО «Сибирь-Регион» приняло обязательство безвозмездно провести обследование автомобильных дорог ул. Олимпийская, ул. Мастерская, ул. проезд Профсоюзов с применением передвижной дорожной лаборатории типа ДВК-05 и создание видеобанка дорожных данных с результатами измерений в формате «СВПД», с установкой без права передачи третьим лицам программного комплекса «СВПД» на серверы МКУ ЗГО «УЖКХ».

При этом, фактически программное обеспечение МКУ ЗГО «УЖКХ» не передано.

Таким образом, МКУ ЗГО «УЖКХ» в случае победы в аукционе не ООО «Сибирь-Регион», а иного хозяйствующего субъекта, не имело возможности передать победителю закупки программное обеспечение, с помощью которого будет создан видеобанк дорожных данных в формате СВПД.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 04.03.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа № 0169300003321000070 на сумму 2 999 560,00 рублей.

В Техническом задании аукционной документации было предусмотрено создание видеобанка дорожных данных в формате СВПД или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД» установленного у Заказчика, панорамной цифровой съемки с привязкой к пройденному пути.

В аукционе приняли участие ООО «Региональный кадастровый центр», ООО «Янэнерго», ООО «Руисеньор», победителем аукциона признано ООО «Региональный кадастровый центр» с предложением о цене контракта 2 285 002,20 рублей.

Заказчиком 27.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2021 № 0169300003321000070, заключенного с ООО «Региональный кадастровый центр».

Решением Комиссии Челябинского УФАС России № 074/06/104-1715/2021 от 30.06.2021 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 21.07.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа № 0169300003321000288 на сумму 2 998 442,20 рублей.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использовались коммерческие предложения ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», ООО «Сибирь Регион», ООО «НПО «Регион».

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам» https://macadamlab.ru/ в разделе «Контакты» в качестве партнеров Общества указаны ООО «Сибирь-Регион», ООО «НПО «Регион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование Заказчиком НМЦК осуществлялось на основании коммерческих предложений организаций, взаимосвязанных с ООО «Сибирь-Регион».

Челябинским УФАС России установлено, что правообладателем программы «СВПД» является ООО «НПО «Регион». Из всех участников рассматриваемой закупки только ООО «Сибирь-Регион» обладало неисключительными правами на продукт «СВПД».

Антимонопольным органом с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 10 проанализированы свойства файлов технических заданий, являющихся приложением к аукционным документацим (извещения №0169300003321000070 от 04.03.2021, №0169300003321000288 от 21.07.2021).

Установлено, что файлы технических заданий созданы с использованием учетной записи sibregion.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/7de08064-0677-476b-b470-49087f80b84e/.

 

2.3. Контроль инвестиций в сфере ЖКХ

В первом полугодии 2022 года Челябинским УФАС России выдано два предупреждения по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.3.1. В адрес Челябинского УФАС России поступило заявление ООО «Интерсвязь-Златоуст» о нарушении МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» антимонопольного законодательства при оказании услуг по размещению оборудования (линий связи) и иного имущества сторонних организаций и частных лиц на опорах линий электроснабжения наружного освещения и городского электротранспорта, а также создании дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на территории Златоустовского городского округа. По итогам его рассмотрения заявления в связи с наличием в рассматриваемых действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Администрации Златоустовского городского округа выдано предупреждение о необходимости совершения действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно утвердить тарифы на услуги, оказываемые МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи). Ссылка на предупреждение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/8771086b-6fa3-4b96-ae4f-79a00c83ace0/.

 

2.3.2. Также в ходе рассмотрения заявления ООО «Интерсвязь-Златоуст» о нарушении МУП «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» антимонопольного законодательства установлено, что действия Собрания депутатов Златоустовского городского округа по не утверждению порядка установления тарифов на услуги, оказываемые МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи), содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с наличием в рассматриваемых действиях Собрания депутатов Златоустовского городского округа признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Собрание депутатов Златоустовского городского округа о необходимости прекращения указанных действий, для чего Собранию депутатов Златоустовского городского округа необходимо совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, утвердить порядок установления тарифов на услуги, оказываемые МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», в том числе на услуги по размещению оборудования (линий связи). Ссылка на решение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/8b73c82e-6799-4858-8647-a3d8d5b8a8fa/.

 

2.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (торги органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных органов, осуществляющих функции указанных органов, обжалование в сфере строительства (сетевые организации)

Во 2 квартале 2022 года в Челябинское УФАС России поступило 5 обращений на действия органов власти о нарушении законодательства в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, Управлением рассмотрена жалоба ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» на неправомерные действия Администрации Миасского городского округа при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на левом берегy реки Миасс.

Антимонопольным органом установлено, что Администрацией при проведении Аукциона нарушен порядок организации и проведения торгов, предусмотренный подпунктом 3 части 1 статьи 65 ГрК РФ, частью 3 и пунктом 7 части 4 статьи 68 ГрК РФ, частью 5 статьи 69 ГрК РФ, пунктом 2 Порядка определения начальной цены торгов, пунктами 9, 15, 22 Правил, что свидетельствует о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, в результате чего могут быть затронуты законные права и интересы Заявителя и неопределенного круга лиц, в том числе связанные с возможностью участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» признана обоснованной.

 

3. Контроль недобросовестной конкуренции

3.1.1. Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Белур» в действиях ООО СЛК «Высота» выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.2 Закона о защите конкуренции и выдало обществу предупреждение № 03-04/2022.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Нарушение выразилось в том, что ООО СЛК «Высота» предоставило недостоверные сведения по критерию «Квалификация участника закупки» при участии в тендере в электронной форме на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам, диспетчеризации лифтов, проводимом АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», а именно об исполненных договорах / контрактах на выполнение аналогичных работ за период 2018 - 2021 гг. в количестве 10 договоров с ООО «Трансэнерго» и ООО «Ромекс» на сумму не менее 12 000 000 рублей.

• пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Предоставление в составе заявки на участие в тендере недостоверной информации по критерию «Квалификация участника закупки» позволило ООО «СЛК «Высота» ввести в заблуждении Заказчика относительно опыта выполнения аналогичных работ, то есть характеристик услуг общества, принять участие в тендере, признать заявку соответствующей требованиям, получить преимущества и выиграть в тендере и привело к неполучению доходов вторым участником, в данном случае ООО «Белур», в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Предупреждение ООО СЛК «Высота» исполнено, обществом направлено письмо в АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о том, что предоставлены недостоверные сведения в составе заявки для подтверждения квалификации участника закупки.

Ознакомиться с предупреждением можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/85fb72d6-8bc8-4f8d-a0b0-883484a42a27/

 

3.1.2 Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Жасмин» в действиях ИП Гизатулина С.Э. выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.2 Закона о защите конкуренции и выдало ему предупреждение № 02-04/2022.

Нарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель предоставил недостоверные сведения о потребительских свойствах, предлагаемого к поставке товара, в частности о сроке полного рассасывания нити хирургической «Нить ПГА рапид (плетеная)» при участии в аукционе в электронной форме, проводимом для нужд ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», что ввело Заказчика в заблуждение и позволило ИП Гизатулину С.Э. стать победителем аукциона.

Предупреждение ИП Гизатулиным С.Э. исполнено, Заказчиком расторгнут контракт с индивидуальным предпринимателем на данную позицию товара путем оформления дополнительного соглашения.

Ознакомиться с предупреждением можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/b0e41160-1b69-415d-807d-5c8f641e57bc/

 

3.1.3. Во 2 квартале 2022 года возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Центр помощи закредитованным должникам» (далее – Ответчик) по заявлению ООО «Центр помощи кредитным должникам» (далее – Заявитель).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Нарушение выразилось в приобретении и использовании Ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента ООО «Центр помощи кредитным должникам».

На момент регистрации фирменного наименования Ответчика 20.08.2021 Заявителем уже было 18.03.2020 зарегистрировано в установленном порядке фирменное наименование ООО «Центр помощи кредитным должникам», в связи с чем, он обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования для индивидуализации юридического лица.

При всем многообразии выбора были приобретены права и использовано фирменное наименование максимально схожее с фирменным наименованием конкурента. При этом учредитель и директор Ответчика ранее состоял в трудовых правоотношениях с Заявителем и не мог не знать о присутствии на рынке хозяйствующего субъекта с указанным фирменным наименованием.

Рассмотрение дела № 074/01/14.4-1130/2022 назначено на 02 июня 2022 года на 14 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59, каб.318.

Ознакомиться с процессуальными документами по делу можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/7b7d02c7-a437-4c2f-8a2b-e0a1c0670150/

 

 

3.1.4. Во квартале 2022 года Челябинское УФАС России вынесено 2 постановления по статье 14.33 КоАП РФ:

- в отношении ООО «Фламинго-маркет» о назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей;

- в отношении должностного лица ООО Элемент Трейд о назначении административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ознакомиться с процессуальными документами по делам можно по ссылкам

https://br.fas.gov.ru/cases/61655847-a85b-4da8-839e-e73369a8f7a1/

https://br.fas.gov.ru/cases/7013dbbf-f142-4e54-beaa-9228c2a970b5/

 

3.1.5 В апреле – мае 2022 года рассмотрено 6 заявлений о совершении актов недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами конкурентами.

Из них 1 заявление оставлено без рассмотрения.

Основанием послужило несоответствие заявлений требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Так, согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.6 Регламента, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

• силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя. Аналогичное положение содержится в пункте 3.30 Регламента.

Заявителю разъяснен порядок обращения в антимонопольный орган с заявлением.

Принято 5 решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе 3 решения об отказе в возбуждении дала в связи с выполнением предупреждений, выданных в порядке, установленном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

 

3.1.6. Во втором квартале 2022 года 18 ААС подтверждена законность акта антимонопольного органа по иску ООО «Элемент Трейд» о признании незаконным и отмене решения Челябинского УФАС России по делу № 074/01/14.2-1485/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением антимонопольного органа действия ООО «Элемент Трейд» по распространению в период с 22.05.2020 по 25.05.2020 в магазинах торговой сети «Монетка» сведений о фиктивной скидки на имбирь признаны нарушением пункта 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

 

4. Контроль соблюдения Правил технологического присоединения

Во 2 квартале 2022 года было рассмотрено 61 обращение на нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения.

Вынесено 9 постановлений о наложении административного штрафа в отношении юридических лиц по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на общую сумму 3 000 000 рублей.

Выдано 1 представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Самыми распространенными нарушениями данной категории традиционно являются:

1. нарушения порядка и сроков технологичного присоединяя;

2. установления необоснованно высокой платы за технологическое присоединение;

3. нарушения порядка и сроков заключения договора на технологичного присоединяя.

Ответственность за нарушение указанных Правил предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

 

5. Контроль в сфере закупок

5.1. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе

 

5.1.2. Нарушения при описании объекта закупки, в том числе при обосновании дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ

Челябинским УФАС России рассмотрено обращение ООО «Синегорье-Авто» о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе при проведении МКУ ЗГО «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» электронного аукциона на поставку автобусов, городских.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - 151 300 000, 00 рублей.

В извещении о закупке товар отнесен к коду по каталогу товаров, работ, услуг - 29.10.30.000-00000009 «автобус», что требует от заказчика соблюдения положений Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

Так, при формировании объекта закупки заказчик в случае установления дополнительных характеристик должен указать обоснование их установления, то есть раскрыть необходимость их наличия с точки зрения целей, которые намерен достичь заказчик при приобретении соответствующего товара.

В спецификации содержится обоснование необходимости включения в описание товара дополнительных характеристик, в том числе:

- объем двигателя - не менее 4,5 л;

- количество цилиндров и их расположение - 4, рядное;

- максимальная мощность: кВт (л.с.) при об/мин - не менее 147 (200) 2200.

При этом, в обоснование установления данных дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, указано следующее: «определен на основании мониторинга ходовых и качественных характеристик».

Вместе с тем, данное обоснование содержит лишь указание на способ получения информации о данных характеристиках, а не причины необходимости их наличия для удовлетворения потребности заказчика.

Таким образом, заказчик предусмотрел ряд дополнительных характеристик автобуса, обоснование необходимости наличия которых фактически отсутствует в документации о закупке, в нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6 Правил № 145.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом также установлено, что в спецификации предусмотрен показатель: «высокая крыша – соответствие», вместе с тем, фактическая высота автобуса, необходимая заказчику, не определена, равно как и понятие «высокая крыша».

При этом, в спецификации указан показатель - габаритная высота - не менее 2900 мм, в связи с чем не представляется возможным установить необходимость указания в документации о закупке показателя – «высота крыши», что свидетельствует о неясности описания объекта закупки в нарушение части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки выдано предписание № 074/06/99-63/2022 (14-ВП/2022) от 17.01.2022 об отмене аукциона, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

5.1.2. Нарушения при описании объекта закупки на выполнение работ по содержанию территории района в части отсутствия объема подлежащих выполнению работ и неопределенности существенных условий контракта.

Челябинским УФАС России проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении электронного аукциона 22-95202Э Выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: содержание квартальных проездов, пешеходных дорожек, тротуаров, озелененных территорий, лестниц, отдельных зон (с 16.04.2022 по 31.10.2022) по обращению депутата Совета депутатов Калининского района г. Челябинска. Заказчик – Администрация Калининского района г. Челябинска, НМЦК - 10 376 864,58 рублей.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) Пунктом 1.1 Технического задания предусмотрено, что выполнение работ по благоустройству территории осуществляется в соответствии с Техническим заданием и приложениями к нему, определяющими объем выполняемых работ.

Согласно пункту 1.3 Технического задания местом выполнения работ является Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район. Объекты, подлежащие содержанию, определены в Приложениях к Техническому заданию.

Приложениями к Техническому заданию определен перечень общественных территорий, расположенных на территории Калининского района города Челябинска, подлежащих содержанию.

При этом в приложениях к техническому заданию установлены местоположение общественных территорий, с указание адресного ориентира, находящегося в границах определенных улиц района и протяженность участка, определяемая в метрах (Приложения № 1 и № 2) и площадь участка, определяемых в м2 (Приложения № 3 - № 7), а также количество урн, предусмотренных Приложением № 8 - в штуках.

Комиссия отмечает, что значение протяженности или площади участков территорий, предусмотренных пунктами 2, 25, 26 Приложения № 1; пунктами 2,10,17,21,26 Приложения № 3; пунктом 1 Приложения № 7, составляет 0 (ноль) метров.

Кроме того, в извещении о проведении закупки, проекте контракта, Техническом задании отсутствует графическая схема территории, подлежащей содержанию в границах, указанных в Приложениях к Техническому заданию, с указанием конкретных ориентиров с привязкой к местности, что создает риск невозможности получения Заказчиком результата выполнения работ, оказания услуг по контракту.

Заказчиком в материалы дела представлен проект графического закрепления территории Калининского района, подлежащих содержанию, однако указанный документ не в полной мере отражает суть графической схемы, поскольку не позволяет определить точные координаты границ территорий, подлежащих содержанию, что может привести к неопределенности объекта закупки в указанной части.

2) Пунктом 1.5 Технического задания предусмотрено, что работы при необходимости осуществляются не только в дневное, но и в ночное время, включая выходные и праздничные дни. Объемы работ, превышающие объемы, предусмотренные Ведомостью объемов работ (Приложение № 9 к Техническому заданию), оплате Заказчиком не подлежат.

При этом, Ведомостью объемов работ, предусмотрены работы подрядчика в случае «возникновения аварийной ситуации».

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 Технического задания при возникновении у Заказчика экстренной необходимости выполнения работ по благоустройству территории, не вошедших в приложения к Техническому заданию, Заказчик направляет Подрядчику заявку на выполнение работ по очистке таких территорий. Выполнение указанных работ осуществляется в пределах общего объема работ, указанного в соответствующих Приложениях. В этом случае Заказчик вправе передать Подрядчику заявку в любое время суток по контактному телефону (указанному Подрядчиком) с последующим подтверждением заявки в письменной форме.

Кроме того, Техническим заданием предусмотрено, что подрядчиком выполняются фотоснимки объектов благоустройства, подтверждающие выполнение работ. Оперативное размещение фотоснимков осуществляется посредством облачного сервиса хранения данных, доступ к которому обеспечивает Заказчик после заключения контракта.

При этом, разъяснений, какие ситуации в рамках исполнения контракта могут быть отнесены к «аварийным», «экстренным» и работам «при необходимости», «оперативное размещение фотоснимков», также, как и критериев их определения, извещение о проведении закупки не содержит.

Из совокупности указанных фактов следует, что в извещении о проведении закупки в отношении работ (услуг), которые необходимо выполнить «при необходимости», аварийности, экстренности, оперативности, содержится только вероятность осуществления данной деятельности при возможном, но необязательном наступлении определенных событий, что не позволяет сделать вывод о наличии потребности заказчика в указанных работах (услугах) и свидетельствует о неопределенности существенных условий контракта.

3) Приложениями к Техническому заданию установлены, в том числе, перечни отдельных зон, расположенных на территории Калининского района города Челябинска, подлежащих содержанию.

Из пояснений представителей Заказчика на заседании Комиссии следует, что под отдельными зонами понимается территория, не имеющая принадлежности (бесхозная, пустыри).

Из общеупотребительного значения слова «пустырь» следует, что это - запущенное, заброшенное пространство, незастроенное место, расположенное вблизи жилья или на месте бывшего жилья.

Вместе с тем, извещение о проведении закупки не содержит разъяснения указанного термина «отдельной зоны», «пустырь», также, как и порядка и критериев отнесения территории к отдельным зонам.

Пояснения по данному вопросу, также, как и нормативно-правовое обоснование отсутствия указанных понятий в извещении о проведении закупки, о наличии данных терминов в стандартизирующей документации, Заказчиком Комиссии не представлены.

Вместе с тем, определение конкретных характеристик указанных понятий может иметь существенное значение для исполнителя по контракту, поскольку требует наличие определенных материальных и технических ресурсов для оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных контрактом, в указанной части.

4) Пунктом 3.3 Технического задания предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заявками, утвержденным графиком производства работ, подлежащим корректировке в зависимости от погодных условий, с обязательным вывозом мусора, древесных остатков в специально предназначенное для размещения (хранения, захоронения), утилизации, переработки отходов место, а при необходимости в дневное и ночное время, включая выходные и праздничные дни, в объемах предусмотренных Ведомостью объемов работ (Приложение № 9 к техническому заданию).

При этом, в извещении о проведении закупки, в том числе, проекте контракта, также, как и Техническом задании, не содержится порядок, сроки направления заявок, предусмотренных пунктом 3.5 Технического задания, отсутствует график производства работ.

5) Согласно Приложению № 8 к Техническому заданию общее количество урн, подлежащих содержанию по условию контракта, составляет 20 штук.

Из пояснений Заказчика следует, что действительное количество установленных в настоящее время урн (следовательно, передаваемых для оказанию услуг подрядчику) менее данного значения.

Пунктом 1.6 Технического задания предусмотрено, что озелененные территории должны быть очищены от различного мусора. Урны опорожнены.

При этом, указанный пункт Технического задания не содержит указания, о количестве урн, подлежащих очистке, также, как и местах их расположения. В контракте не содержится указание на то, являются ли урны, предусмотренные пунктом 1.6 Технического задания, теми же самыми объектами, которые указаны в Приложении № 8 к Техническому заданию.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств, а именно:

- отсутствие в извещении о проведении закупки графической схемы территории, подлежащей содержанию в границах, указанных в приложениях к Техническому заданию, с указанием конкретных ориентиров с привязкой к местности;

- значение протяженности или площади участков территорий, предусмотренных некоторыми пунктами Технического задания, составляет 0 (ноль) метров;

- выполнение работ по заявкам заказчика, порядок и сроки направления которых не определен извещением о проведении закупки;

- наличие только вероятности осуществления работ по контракту при возможном, но необязательном наступлении определенных событий;

- отсутствие в извещении о проведении закупки графика производства работ -

фактически указывает на отсутствие объема подлежащих выполнению работ и неопределенности существенных условий контракта (тогда как совокупное толкование норм гражданского законодательства (статьи 766) и законодательства о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что существенным условием данного вида договора в рассматриваемой закупке является объем выполняемых работ), а также отсутствие информации о месте выполнения работы или оказания услуги. Указанные нарушения в предыдущие периоды приводили к некачественному выполнению работ подрядчиками, отсутствию надлежащего контроля Заказчика за исполнением обязательств, что и послужило основанием для обращения депутата Калининского района в рамках осуществления функции общественного контроля.

На основании изложенного в решении установлены нарушения пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 7 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. В связи с тем, что контракт заключен, предписание об устранении нарушений не выдавалось. Материалы проверки переданы должностному лицу для привлечения заказчика к административной ответственности.

 

5.1.3. Неустановление запрета, предусмотренного в рамках национального режима.

Челябинским УФАС рассмотрено дело по жалобе ООО «УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» на действия МКОУ «ОШИ» г. Карабаша при проведении электронного аукциона на поставку системных блоков (НМЦК 2 918 400,00 рублей).

По результатам рассмотрения жалобы в действиях уполномоченного органа (ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области») выявлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, выразившееся в неправомерном указании в извещении об осуществлении закупки информации о невозможности соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Так, в извещении о проведении аукциона было указано на невозможность соблюдения запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, со ссылкой на то, что Постановление не применяется, если одна единица товара стоит не более 300 тыс. руб. и совокупная стоимость этих товаров не более 1 млн. руб.

Вместе с тем, суммарная стоимость совокупности товаров, закупаемых заказчиком в рамках рассматриваемого аукциона, составляла 2 918 400,00 рублей, т.е. превышала 1 млн. руб.. Следовательно, отсутствовали основания для неприменения запрета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

С учетом того, что обязанность по подготовке извещений об осуществлении закупок была возложена на ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», Комиссия антимонопольного органа признала нарушения в действиях указанного уполномоченного органа.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было выдано предписание, направленное на внесение изменений в извещение об осуществлении закупки.

 

5.1.4. Установление лишних требований к участникам закупки

Электронный аукцион на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово. Заказчик - Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района

Заказчиком при проведении аукциона установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности со следующим перечнем работ: сбор, транспортирование отходов IV класса опасности, а также наличие действующего в течение всего периода срока действия муниципального контракта договора с полигоном включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены понятия, в том числе:

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Как следует из содержания ответа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, направленного на запрос Челябинского УФАС России, лицензия в части сбора отходов выдается, только при условии их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицам, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

При проведении работ по временному сбору отходов IV класса опасности на площадке, на которой не предусматривается их дальнейшая обработка, утилизация, обезвреживание, размещение, для целей их дальнейшего транспортирования на объект размещения отходов, наличие лицензии необходимо только для лица, осуществляющего транспортирование данных отходов на объект размещения отходов, а также для лица эксплуатирующего объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и принимающего по договору отходы на размещение, то есть осуществляющего сбор отходов в целях их дальнейшего размещения.

С учетом изложенного, требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществлении деятельности по сбору отходов IV класса опасности при осуществлении рассматриваемой закупки установлено заказчиком в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

 

5.1.5. Неустановление требований к участникам закупки о соответствии требования действующего законодательства.

При проведении внеплановой проверки по обращению ООО «УПЕК» действий заказчика - Управление капитального строительства Администрации города Челябинска при проведении на действия заказчика при проведении электронного аукциона 22-94969Э Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Станция УФ-обеззараживания фильтрованной воды на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска, в том числе ПИР" (НМЦК - 927 178 300,00 рублей) выявлены следующие нарушения.

Таким образом, в силу Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне) лицензия на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности требуется только при необходимости доступа лиц к указанным сведениям, выраженного в непосредственном использовании (ознакомлении) с ними в ходе исполнения услуг (работ), являющихся предметом закупки.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к извещению о проведении закупки) предусмотрены виды и объемы выполняемых работ, в том числе, в качестве начального этапа работ - выполнение основных строительно-монтажных работ на объекте согласно проектной документации, разработанной ОАО «Челябгипромез» шифр Ч-90478, с поставкой и монтажом оборудования, в число которых входят подготовительные работы: вынос основных осей зданий и сооружений в натуру с закреплением пунктами и знаками, получение порубочного билета, корчевка деревьев с вывозом мусора, срезка растительного грунта на стройплощадке.

Также указанным разделом Технического задания предусмотрено, что после окончания монтажа всех внутренних систем и наружных коммуникаций производятся пусконаладочные работы, передача подрядчиком Муниципальному Заказчику полного пакета документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию.

Техническим заданием предусмотрено, что разделы проектно-сметной документации, содержащие сведения секретной информации, передаются подрядчику работ, имеющему доступ к секретной информации в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 «Об утверждении сведений, отнесенных к государственной тайне» (п. 42.1 перечня сведений, отнесенных к государственной тайне) после заключения муниципального контракта».

Проектом контракта предусмотрено следующее: «Подрядчик обязан иметь лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерации со степенью секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну – «секретно». Лицензия должна быть действительна в течение всего срока действия контракта.

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направить Муниципальному заказчику, а также Предприятию запрос на получение исходных данных, в т.ч. указанных в п. 12 Технического задания, с приложением документов в соответствии с Регламентом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по подтверждению степени секретности сведений, с которыми организации-соискатели лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, предполагают осуществлять свою деятельность, утвержденным приказом Минстроя России от 22.04.2016 г. №4дсп/пр.

Получение исходных данных, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации после получения разрешения от Минстроя России на передачу Подрядчику сведений, содержащих государственную тайну, после заключения муниципального контракта.

Получение разрешения от Минстроя России на передачу сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется в порядке, утвержденном регламентом.

В случае привлечения Подрядчиком субподрядной организации, имеющей лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерации со степенью секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну – «секретно», в соответствии с Законом «О государственной тайне».

Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 утвержден перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно пункту 42.1 Перечня сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек или железнодорожных узлов, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, отнесены к государственной тайне.

В ходе проведения проверки Заказчик пояснил, что затраты на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну отражены в локальной смете JIC 01-02-01 и в пункте 1.4 проекта сметы контракта (Приложение № 6 к муниципальному контракту).

Локальной сметой JIC 01-02-01 (размещена в составе извещения о проведении закупки) предусмотрены следующие виды работ: вынос в натуру границ отвода; детальная разбивка осей зданий предварительная; детальная разбивка осей зданий окончательная; закладка центров; IV класс нивелирование.

Пунктом 1.4 проекта сметы контракта (Приложение № 6 к извещению о проведении закупки) в разделе «Глава 1. Подготовка территории строительства» предусмотрено следующее: разделы проектно-сметной документации, относящиеся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ: ЛСР 01-02-01; наименование конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ: затраты по разбивке основных осей зданий и сооружений, перенос их в натуру и закрепление пунктами и знаками».

При этом, в соответствии с понятиями инженерной геодезии, вынос точек в натуру представляет собой процесс закрепления на местности точек по заданным параметрам в принятой системе координат либо перенос «в натуру» проектных точек, осей и высотных отметок.

Из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов, положений проекта контракта, извещения о проведении закупки в целом, а также пояснений Заказчика, разъяснений УФСБ по Челябинской области и МУП «ПОВВ» следует, что сведения, составляющие государственную тайну, необходимы для осуществления первоначального этапа по подготовке территории строительства, а именно: вынос основных осей зданий и сооружений в натуру с закреплением пунктами и знаками, работы по которому являются подготовительными для выполнения основных работ по контракту, предусмотрены локальной сметой ЛСР 01-02-01 и пунктом 1.4 проекта сметы контракта, и находятся с ними в неразрывной функциональной и технологической взаимосвязи.

Следовательно, в ходе выполнения работ по подготовке территории строительства для выполнения строительно-монтажных работ на объекте подрядчику предстоит ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну, что требует от участника закупки наличия лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

Доказательства иного Заявителем ни в составе жалобы, ни в ходе проведения проверки Комиссии не представлены.

Правомерность установления единых требований к участнику закупки в части необходимости наличия лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, подтвержден судебной практикой, в том числе, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11172/2020, вступившим в законную силу, в соответствии с которым необходимость установления таких требований к участнику закупки обуславливается условиями закупочной документации, а также судебными решениями по делам № А76-23306/2020 и № А76-18235/2020.

При этом, возможность привлечения третьих лиц (субподрядной организации) имеющей лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерации со степенью секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну – «секретно», в соответствии с Законом о государственной тайне заключить договор с Муниципальным заказчиком на передачу сведений, составляющих государственную тайну», предусмотрена проектом контракта.

Вместе с тем, в извещении о проведении закупки единое требование к участнику закупки и к составу заявки на участие в аукционе о наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России, а также предоставлению документов, подтверждающих соответствие указанному требованию, в составе заявки (второй части), не предусмотрено, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 12 части 1 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдано, поскольку контракт на день проведения внеплановой проверки заключен.

 

5.1.6. Нарушения при установлении дополнительных требований к участникам закупки

Жалоба Индивидуального предпринимателя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта здравоохранения - хирургический корпус ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым», НМЦК - 67 653 360,00 рублей.

Согласно части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе до 1 января 2024 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Абзацем 4 подпункта «г» пункта 3 Постановления предусмотрено, что если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), частью 16.1 статьи 34 (при условии, что контракт предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 56 статьи 112 (при условии, что контракт предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) Закона о контрактной системе, применяется позиция 7 приложения.

Согласно позиции 7 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 подтверждением наличия опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, является наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом, цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки указанным Дополнительным требованиям, являются следующие документы:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Перечень объектов капитального строительства Челябинской области, в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренных частями 56-63 статьи 112 Закона о контрактной системе на 2022 год утвержден распоряжением Правительства Челябинской области от 26.01.2022 № 40-рп.

Проектирование и капитальный ремонт хирургического корпуса (здание, кадастровый номер объекта: 74:12:1006003:76) предусмотрено пунктом 25 Перечня, что предусмотрено пунктом 10 Приложения № 1 к извещению о проведении закупки (Техническое задание) в качестве основных показателей объекта.

Дополнительные требования к участникам закупки должны быть установлены с учетом положений абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 Постановления.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 4 к извещению о проведении закупки Дополнительные требования к участникам закупки, установлены в соответствии с позицией 10 Приложения к Постановлению.

Из указанного следует, что Дополнительные требования, установленные к участникам закупки, не соответствуют позиции 7 Постановления, что является нарушением пункта 12 части 1 статьи 42, частей 2 и 4 статьи 31, подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 Постановления.

Кроме того, выявлены нарушении и при установлении требований по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 55.20 ГрК РФ национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации (далее - СРО) на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза).

В силу пункта 8 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ основной функцией национального объединения СРО является ведение единого реестра членов СРО, форма которого утверждается органом надзора за саморегулируемыми организациями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, и предоставление по запросам заинтересованных лиц сведений из указанного реестра.

При этом статьей 55.3 ГрК РФ допускается приобретение некоммерческими организациями статуса СРО следующих видов:

1) основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

2) основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

3) основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно части 1 статьи 55.17 ГрК РФ СРО обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов СРО при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра на своем сайте в сети «Интернет».

Из извещения о проведении аукциона следует, что объектом закупки является выполнение как по подготовке проектной документации и экспертизу проектной документации, так и по капитальному ремонту.

Следовательно, исходя из объекта закупки, состоящего как из выполнения работ по проектированию, так и по капитальному ремонту объекта капитального строительства, единые требования к участникам закупки, должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (ГрК РФ) в отношении каждого вида выполняемых работ.

Вместе с тем из извещения о проведении закупки следует, что требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено только о наличии выписки из реестра саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Требование о наличии у участника закупки членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования с предоставлением соответствующей выписки в извещении о проведении закупки отсутствует, что не соответствует специфике объекта закупки, в нарушение пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42, подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, с учетом положений части 1 статьи 55.8 ГрК РФ.

В связи с выявленными нарушениями Комиссия выдано предписание об отмене закупки.

 

5.1.7. Отсутствие требований к составу заявки привели к неприменению ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Челябинским УФАС рассмотрено дело по жалобе АО «ББ ГРУП» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (мочеприемник) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Аша» (НМЦК 60 630,00 рублей).

По итогам рассмотрения жалобы в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неприменении предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

На участие в закупке было подано не менее двух заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий различных производителей (унитарное предприятие «ФреБор», ООО «АМС-Мед»), страной происхождения которых являлись государства - члены Евразийского экономического союза (Республика Беларусь, Россия), о чем свидетельствовали документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102.

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102, соответствующие ограничения подлежали применению. В связи с чем, аукционная комиссия должна была отклонить заявки участников закупки, содержащие предложение о поставке товаров иностранного происхождения и приравненные к ним. Однако в нарушение законодательства о контрактной системе аукционной комиссией принято решение о соответствии таких заявок извещению об осуществлении закупки.

Антимонопольным органом было установлено, что аукционная комиссия руководствовалась извещением об осуществлении закупки, в составе которого отсутствовал электронный документ, содержащий требования к содержанию заявки (в том числе требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки документов, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102).

Действия аукционной комиссии были обусловлены неправомерными действиями заказчика по неразмещению в составе извещения об осуществлении закупки электронного документа, содержащего требования к содержанию заявки (в том числе требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки документов, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102). В связи с указанным обстоятельством, в рамках внеплановой проверки в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки было выдано предписание, направленное на внесение изменений в извещение об осуществлении закупки.

 

5.1.8. Порядок оценки, который не позволил получить участнику дополнительные баллы при оценке заявок на участие в конкурсе

В Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «ГАМА74» на действия конкурсной комиссии при проведении электронного конкурса на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок мусора на территории Тракторозаводского района города Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - 2 999 909, 07 рублей.

Как установлено при проведении внеплановой проверки в извещении о закупке указан порядок оценки заявок, согласно которому заказчиком установлен один из подпоказателей, подтверждающих наличие у участника закупки материально-технических ресурсов – экскаватор-погрузчик с приложением копии паспорта самоходной машины (ПСМ).

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В пункте 26 Правил предусмотрено, что при проведении государственной регистрации техники, не связанной с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации техники, органом Гостехнадзора владельцу техники или его представителю выдается свидетельство о государственной регистрации техники по форме согласно приложению № 3.

Таким образом, конечным документом, который позволяет осуществить допуск самоходной машины в эксплуатацию, является свидетельство о государственной регистрации, тогда как паспорт является документом, идентифицирующим самоходную машину и необходимым для осуществления государственной регистрации.

С учетом изложенного, указание заказчиком в качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки материально-технических ресурсов – экскаватор-погрузчик с приложением исключительно копии паспорта самоходной машины, не в полной мере отражает перечень документов, которые позволяют идентифицировать технику, необходимую для выполнения работ, что в том числе может ограничить законное право хозяйствующего субъекта на предоставление свидетельства о государственной регистрации самоходной машины, позволяющего эксплуатировать указанную технику, что противоречит пунктам 10, 27 Правил, пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Так, результаты закупки показали, что ООО «ГАМА74» в составе заявки представлено свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, тогда как наличие в конкурсной документации условия о предоставлении только паспорта на самоходную машину повлияло на возможность присвоения указанному участнику баллов при оценке заявок на участие в конкурсе.

По результатам проведения внеплановой проверки № 074/06/99-40/2022 (13-ВП-2022) предписание не выдано, так как контракт заключен на день проведения внеплановой проверки, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

5.1.9. Установление детализирующего показателя «качество выполнения работ», который не раскрыт с точки зрения объекта закупки

В Челябинское УФАС России рассмотрена жалоба ГАУ города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Градостроительного планирования города Москвы» на действия конкурсной комиссии Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска при проведении электронного конкурса на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Регулирование градостроительной деятельности города Челябинска». Начальная (максимальная) цена контракта – 41 160 000, 00 рублей.

Как установлено при рассмотрении жалобы в приложении № 1 к извещению о закупке предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В рамках критерия «качественные функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен детализирующий показатель «качество выполнения работ».

Из содержания указанного детализирующего показателя следует, что участником закупки должна быть представлена пояснительная записка с предложением о качестве работ, содержащая в себе описание этапов разработки НИР в соответствии с требованиями к извещению, в том числе в соответствии с требованиями технического задания, в том числе:

- пункт 1.1.2 пояснительной записки должен содержать описание порядка учета технико-экономических показателей застройки в рамках утвержденной градостроительной документации;

- пункт 1.1.4 должен содержать план-график выполнения научно-исследовательской работы в полном объеме, в том числе в соответствии с требованиями технического задания.

Вместе с тем, из требований порядка оценки заявки по детализирующему показателю «качество выполнения работ» не следует какие конкретно технико-экономические показатели, которые обусловлены особенностями описания объекта закупки, должен описать и учесть в пояснительной записке участник закупки.

Из содержания указанного показателя также не представляется возможным установить, что включает в себя объем работ, который должен быть включен в план-график выполнения НИР, не определены этапы, а также конкретные виды работ, который должен содержать каждый из этапов, в том числе отсутствует привязка к техническому заданию, определяющему структуру этапов выполнения работ.

Следует отметить, что из проекта контракта буквально не следует, что при заключении контракта пояснительная записка является неотъемлемой частью контракта, в том числе в проекте контракта отсутствуют обязательства исполнителя соблюдать условия указанного документа, что также не отвечает требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком предусмотрен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в части установления детализирующего показателя «качество выполнения работ», который не раскрыт с точки зрения полного перечня свойств объекта закупки, характеризующих указанный показатель, что противоречит пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункту 19 раздела 4 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

По результатам рассмотрения жалобы выдано предписание № 074/06/105-446/2022 (№ 72-ж/2022) об отмене аукциона, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

5.1.10. Нарушения в действиях конкурсной комиссии

Жалоба ООО «Урал-Сервис-Групп» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог М-5 "Урал", Челябинская область и Курганская область. Общая сумма НМЦК по двум закупкам – более 1,3 млрд.

В рамках критерия «квалификация участника закупки» установлены детализирующие показатели: «общая цена исполненных участником закупки договоров и «общее количество исполненных участником закупки договоров» при этом указано, что оценка осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения.

При этом, в разделе III Порядка предусмотрено, что к оценке принимаются:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

- исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

- документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (за исключением случая, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 18.04.2022 на участие в конкурсе подано 5 заявок, из которых 1 в последствии участником отозвана. По результатам оценки участнику закупки с номером 3 (заявка ООО «Урал-Сервис-Групп») присвоено значение – 24 балла.

Аналогичная информация в части оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» содержится в протоколе подведения итогов от 19.04.2022.

На заседании Комиссии исследована вторая часть заявки участника закупки, по результатам рассмотрения которой установлено, что ООО «Урал-Сервис-Групп» предоставлено 54 контракта в подтверждение наличия опыта выполнения работ, тогда как из протоколов следует, что заказчиком учтены только 39 контрактов на сумму 18 681 491 564, 90 рублей.

Как следует, из письменных пояснений заказчика в ходе оценки заявки заявителя к оценке не приняты 15 контрактов по следующим основаниям:

1) по причине несопоставимости опыта выполнения работ с объектом закупки в части объектов, которые не относятся к автомобильной дороге;

2) по причине несопоставимости опыта выполнения работ с объектом закупки в части видов работ, которые не связаны с объектом закупки: на выполнение работ по содержанию автоматизированной системы метеорологического обеспечения (АСМО) на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области;

3) по причине предоставления договоров, актов выполненных работ не в полном объеме/нечитаемых документов/неподписанных документов.

При этом, заявитель не опроверг доводы заказчика и не представил сведения, из которых следовало бы, что документы, размещенные на электронной площадке, представлены в полном объеме, без недостатков, на которые указал заказчик.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что контракты на выполнение работ по содержанию автоматизированной системы метеорологического обеспечения (АСМО) относятся к работам по содержанию автомобильных дорог в соответствии с подпунктом «к» пункта 4 части 6 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения).

В разделе 5 Методических рекомендаций по разработке проекта содержания автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 09.10.2002 № ОС-859-р, указано, что в рамках мероприятий по зимнему содержанию дорог необходимо осуществить развитие системы дорожного метеорологического обслуживания для обеспечения производственных процессов информацией о возможных изменениях погодных условий и выбора на этой основе оптимальной технологии работ.

Из пояснений представителя Заказчика на заседании Комиссии следует, что работы по содержанию автоматизированной системы метеорологического обеспечения относятся к содержанию автомобильных дорог, в том числе по источнику финансирования.

В силу раздела III Порядка предусмотрено, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, в связи с чем конкурсная комиссия неправомерно не учла указанные контракты при присвоении баллов заявителю.

Вместе с тем, учитывая количество баллов, присвоенных победителю, незачет указанных контрактов не повлиял на результаты оценки заявок, в том числе на присвоение порядкового номера заявке заявителя.

В этой связи, в действиях конкурсной комиссии установлены нарушения пункта 4 части 13, пункта 6 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, вместе с тем, принято решение предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

 

5.1.11. Неприменении аукционной комиссией ограничений допуска.

Антимонопольным органом рассмотрена жалоба ИП Хорзова В.С. на действия аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» при проведении электронного аукциона на поставку устройств осветительных электрических подвесных, потолочных, встраиваемых и настенных, предназначенных для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками свет (светильник светодиодный) (НМЦК 165 857,00 рублей).

По итогам рассмотрения жалобы в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся в неприменении предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

На участие в закупке были поданы заявки, содержащие предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являлось государство - член Евразийского экономического союза (Россия), что подтверждалось содержащейся в заявках участников информацией, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции).

С учетом наличия совокупности условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, соответствующие ограничения подлежали применению. В связи с чем, аукционная комиссия должна была отклонить заявки участников закупки, содержащие предложение о поставке товаров иностранного происхождения и приравненные к ним. Однако в нарушение законодательства о контрактной системе аукционной комиссией принято решение о соответствии таких заявок извещению об осуществлении закупки.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки было выдано предписание, направленное на отмену протокола подведения итогов электронного аукциона и рассмотрение заявок участников закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

 

5.1.12. Отрицательный результат вычисления по формуле критерия «цена контракта»

Комиссией Челябинского УФАС России в апреле 2022 года рассмотрены жалобы АНОО ДПО «Высшая школа закупок» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытых конкурсов в электронной форме на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Челябинской области: по программе «Функции подразделений кадровых служб государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений» (закупка № 1); по программе «Актуальные вопросы противодействия коррупции» (закупка № 2), проводимых Правительством Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке № 1 – 173 000,00 рублей; по закупке № 2 - 172 999,80 рублей.

По мнению заявителя членами комиссии по осуществлению закупок неправомерно присвоены порядковые номера участникам закупки и определен победитель конкурса по критериям оценки, не предусмотренным порядком оценки. Так, из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2022 следует, что участникам закупки в итоговой оценке по критериям присвоено одинаковое значение (60), что, указывает на предложение такими участниками закупки одинаковых условий исполнения контракта. Однако порядковые номера заявок присвоены участникам закупки без учета требований подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе, вне зависимости от времени поступления заявки.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 48 Закона о контрактной системе: а) осуществляют оценку ценовых предложений по критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе; б) на основании результатов оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, содержащихся в протоколах, предусмотренных частями 6 и 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также оценки, предусмотренной подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, первая и вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке, содержащих такие же условия.

Из пояснений представителей заказчика, членов комиссии по осуществлению закупок следует, что при выставлении итоговой оценки ценового предложения по критерию «цена контракта» комиссия по осуществлению закупок руководствовалась Информационным письмом Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 «О направлении информации о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ», согласно пункту 7.1 которого, указано следующее: «… Формула, указанная в пункте 9 Положения, применяется по общему правилу… . В отношении ситуации, при которой оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, следует отметить следующее.

Указанная ситуация не является общим правилом, поскольку разница между ценовыми предложениями является аномальной и может свидетельствовать о наличии демпинга либо признаков завышения начальной (максимальной) цены контракта.

В этой ситуации результат вычисления по формуле, предусмотренной пунктом 9 Положения, станет отрицательным, что в свою очередь означает, что оцениваемое ценовое предложение многократно хуже лучшего ценового предложения. Причем настолько хуже, что его оценка при сравнении с лучшим ценовым предложением выходит за рамки предусмотренных баллов от 100 до 0.

Положение не предусматривает присвоение заявкам баллов, количество которых составляет ниже нуля.

В этой связи, если оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, то в отношении оцениваемого ценового предложения присваивается 0 баллов. Если таких ценовых предложений (превышающих лучшее ценовое предложение в два и более раза) несколько, то каждому из них присваивается 0 баллов.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 21 Положения, который предусматривает уравнивание оценок, если предложения выходят за рамки определенных предельных значений, путем присвоения баллов в размере, предусмотренном для предельного значения».

Кроме того, представители заказчика пояснили, что отсутствует техническая возможность проставить отрицательные баллы.

Важно отметить, что из совокупного толкования положений части 1 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт; заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, который должен содержать цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт.

Комиссия антимонопольного органа обращает внимание, что значения по критерию квалификация участников закупки - присваивается участникам конкурса по результатам рассмотрения представленных в заявке документов - предложения участника закупки в отношении объекта закупки, а само действие по подаче заявки является выражением согласия участника конкурса на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. И то обстоятельство, что заказчиком в порядке рассмотрения и оценки заявок установлено предельное максимальное значение общего количества исполненных участником закупки договоров, которое равно 10 (десяти), указывает на равнозначность для заказчика предложений участников закупки именно с точки зрения их квалификации и фактически подлежит оценке только при определении победителя. А поскольку, квалификация, с точки зрения оценки ее заказчиком, не находит отражение в контракте, заключаемом сторонами по результатам проведенного конкурса, тогда как цена контракта, предложенная участниками закупки и не являющаяся одинаковой, включается в контракт, указанное обстоятельство не позволяет отнести значение по критерию «квалификация участников закупки», присвоенное комиссией по осуществлению закупок, к условиям исполнения контракта.

В связи с чем, доводы заявителя о предложении участниками закупки одинаковых условий исполнения контракта признаны несостоятельными. Присвоенные каждой заявке на участие в закупке, первая и вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, порядковых номеров в порядке уменьшения степени выгодности условий исполнения контракта, содержащихся в таких заявках, признаны Комиссией антимонопольного органа не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе.

 

5.1.13. Включение в Реестр недобросовестных поставщиков

В Челябинское УФАС России включило в реестре недобросовестных поставщиков ООО ПМК «Конструктор» в связи односторонним отказом ГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту систем связи, сигнализации и других слабых токов (сетей пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией) объекта культурного наследия регионального значения «Кукольный театр», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 8, в рамках субсидии на модернизацию государственных театров юного зрителя и театров кукол.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 502 996,56 рублей.

Аукцион осуществляется в рамках национального проекта «Культура» - федеральный проект «Культурная среда».

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта срок выполнения работ определен с 01.08.2021 по 30.09.2021.

На основании дополнительного соглашения к контракту от 30.09.2021 срок выполнения работ продлен до 30.11.2021 в связи с поздним получением обществом разрешения на проведение работ от Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Как установлено антимонопольным органом ООО ПМК «Конструктор», получив разрешение на производство работ, а также предоставив заказчику необходимые документы (график производства работ, перечень оборудования для выполнения работ, копию приказа о назначении ответственного за выполнение работ по контракту), не предоставило заказчику результат выполненных работ, как в сроки, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением, так и не исполнило обязательства в сроки, предусмотренные законодательством о контрактной системе для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, что свидетельствует об отсутствии реальных намерения и воли ООО ПМК «Конструктор» в части добросовестного исполнения контракта.

При этом, обществом не представлены документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств, как в адрес заказчика, так и на заседании Комиссии, кроме того, обществом не представлены доказательства невозможности выполнения работ по монтажу оборудования, в том числе доказательства приостановления выполнения работ на объекте, таким образом, обществом не предприняты меры, направленные на исполнение контракта.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие намерения и воли общества исполнить контракт, то есть о недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь подпунктом «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган принял решение № 074/06/104-143/2022 (38РНП/2022) от 27.01.2022 о включении сведений об ООО ПМК «Конструктор», его участниках, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недобросовестности в действиях общества.

 

5.1.14. Невключение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков Между заказчиком и Индивидуальным предпринимателем 21.02.2022 заключен контракт на поставку сока из фруктов.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта по 30.11.2022г. в соответствии с графиком поставки (Приложением № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В марте 2022 года товар по контракту поставлен заказчику в объеме примерно 10 % от общего количества. Указанный товар принят и оплачен заказчиком.

Индивидуальным предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо от 28.03.2022, в котором указано на невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие введения беспрецендентных экономических санкций, приведших к резкому увеличению спроса на основные потребительские товары, сокращению предложений и значительному росту цен.

В ответ на данный документ поставщика заказчик указал на обязанность индивидуального предпринимателя незамедлительно возобновить поставку товара по заключенному контракту в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а также отсутствие доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение обязательств по контракту.

При этом, исходя из пояснений представителя ИП, и не опровергнутых заказчиком, до одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком направлена только одна заявка на поставку товара от 11.03.2022, которая исполнена поставщиком.

Представителем заказчика даны пояснения, в соответствии с которыми заявки на поставку товара подавались неоднократно посредством телефонных звонков; заявки поставщиком не исполнялись. Вместе с тем, силу пункта 3.1 контракта поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта направления заказчиком поставщику заявок на поставку товара, предусмотренного контрактом.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в том числе:

- если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Комиссией установлено, что Индивидуальным предпринимателем в адрес заказчика направлялось письмо, которым поставщик просит рассмотреть возможность изменения цены на товар или расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с введением экономических санкций, приведшим не только к резкому росту цен, но и «одновременному сокращению предложения упаковки для сока и соковой продукции», указав, что «закрытие и приостановка отгрузки упаковки с заводов по ее производству, поскольку их собственниками и бенефициарами являются иностранные компании, присоединившиеся к санкциям против РФ, является причиной сокращению предложений на рынке товара и увеличения его стоимости».

Комиссия отмечает, что доказательств, опровергающих данный довод поставщика, заказчиком не представлено, ответ на указанное письмо поставщику заказчиком не направлен.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что указанные обстоятельства могли повлиять на исполнение индивидуальным предпринимателем предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара.

Кроме того, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 39 от 18.04.2022), представлены возражения на решение об отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием нарушения сроков поставки или поставки товара ненадлежащего качества. Ответ на данное письмо поставщику заказчиком не направлен.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие заявок, частичное исполнение обязательств по контракту, в период до введения политических или экономических санкций, а также наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом «в» пункта 15 Постановления № 1078, Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

 

5.1.15. Арбитражный суд подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС России

Комиссией Челябинского УФАС России жалоба ЗАО «ОмЗИТ» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству центральной отдельно стоящей отопительной котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области признана необоснованной.

По утверждению заявителя, поскольку часть оборудования, в том числе котлы водогрейные, поставляемого в рамках выполнения работ, исходя из объекта закупки, относятся коду ОКПД 2 25.21.12, заказчиком необоснованно в извещении об осуществлении закупки не указана информация об условиях, запретах, ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Как следовало из пояснений представителей заказчика, положений документации о закупке, выполнение работ по строительству центральной отдельно стоящей отопительной котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области не предполагает приобретение заказчиком товара – водогрейных котлов, что исключает обязанность устанавливать ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.

Кроме того, положения контракта не предусматривают оплату заказчиком какого-либо товара и анализ условий контракта и документации свидетельствует о том, что работы по строительству объекта капитального строительства выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Данное обстоятельство не предполагает в рамках исполнения контракта не только поставку подрядчиком какого-либо товара, но и отдельную приемку и оплату заказчиком какого-либо оборудования. Что также исключает обязанность установления ограничений допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.

Таким образом, действия заказчика соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе. Арбитражным судом Челябинской области, судом апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа незаконным

 

5.2. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

5.2.1. Челябинским УФАС России в 2 квартале 2022 года рассмотрено 10 жалоба, поступившие в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции из них:

признаны обоснованными – 3, из них по 2 выданы предписания;

признаны необоснованными – 1;

возвращено заявителю – 3;

отозваны заявителем – 3.

К основанным видам нарушений, допущенных заказчиками, конкурсной или аукционной комиссией, выявленных в отчетном периоде, относятся:

нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

нарушении порядка формирования документации;

нарушением порядка проведения закупки.

 

5.2.2. В отчетном периоде Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ИП Абдулзалилова Радмира Рамильевича вх. 4735/22 от 08.04.2022 на действия МАОУ «СОШ № 137 г. Челябинска» при проведении аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту кровли дачи № 7, дачи № 9 в ДОЛ «Сапфир» (извещение № 32211214611)

По мнению подателя жалобы:

1. разночтения в извещении о проведении Закупки и аукционной документации привели к ограничению конкуренции и невозможности принять участие в аукционе;

Заявитель указывал на то, что не смог принять участие в аукционе ввиду указания недостоверной информации о дате и времени проведения Закупки в документации.

При осуществлении закупочной деятельности МАОУ «СОШ № 137 г. Челябинска» руководствуется нормами Закона о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 137 г. Челябинска» (далее – Положение о закупке), Закупочной документацией.

11.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении Закупки.

Пунктом 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки.

Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Таким образом, Заказчик, при размещении извещения о проведении Закупки, должен убедиться в соответствии сведений извещения и документации.

20.03.2022 Заявитель подал заявку на участие в Закупке на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (далее – ЭТП), ЭТП приняла заявку к рассмотрению.

29.03.2022 ЭТП присвоила заявке порядковый номер 1.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 2329386 от 29.03.2022 первая часть заявки Заявителя признана соответствующей.

Согласно пункту 6 Информационной карты аукционной документации дата и время проведения аукциона в электронной форме - 30.03.2022 09.00 (местное время), однако в извещении о проведении Закупки дата и время проведения аукциона в электронной форме на ЭТП- 30.03.2022 02.00 (местное время).

Согласно пояснениям Заказчика, при формировании извещения о проведении Закупки, время проведения аукциона было выставлено 09.00 (местное время).

При публикации проекта извещения электронного аукциона произошла техническая ошибка, в результате которой, возникло расхождение по времени, указанному в извещении и документации.

Фактическое время проведения электронного аукциона составило 02.00 (местное время). О данном обстоятельстве Заказчику не было известно, в связи с чем необходимость вносить изменения в извещение, либо отменять электронный аукцион у Заказчика отсутствовала.

Согласно пояснениям ООО «РТС-Тендер» дата и время начала торгов по первоначально были установлены организатором на 2022-03-30 00:00:00.000 (время московское) и после публикации извещения не корректировались ни со стороны организатора, ни со стороны оператора электронной площадки. Торги по Закупке начались в назначенное Заказчиком время (30.03.2022 в 00:00 МСК). Заявитель участие в торгах по закупке не принял.

30.03.2022 первая активность участника на электронной торговой площадке была зафиксирована в 6:35:00 (время московское). т.е. Заявитель добросовестно намереваясь принять участие в Закупке, в установленное документацией время, зашел на ЭТП для участия в ней, однако увидел, что аукцион уже прошел в 2022-03-30 00:00:00.000 (время московское).

В результате действий Заказчика, в аукционе приняло участие только ООО «Стройком».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 2329386 от 30.03.2022 победителем Закупки признано ООО «Стройком».

Согласно пункту 15 статьи 3.2 Закона о закупках, пункту 45.1 Положения о закупке договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Так, договор между МАУО «СОШ № 137 г. Челябинска» и ООО «Стройком» заключен 10.04.2022.

В связи с тем, что первая часть заявки Заявителя была признана соответствующей требованиям документации, вероятность признания его победителем, в случае его участия в аукционе имелась, однако в связи с нарушением Заказчиком пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заявитель не смог принять участие в аукционе, что привело к ограничению конкуренции при проведении спорной закупки.

На основании изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России считает, что жалоба ИП Абдулзалилова Радмира Рамильевича является обоснованной, действия МАУО «СОШ № 137 г. Челябинска» признаны нарушением порядка проведения закупки, установленного пунктами 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В связи с тем, что договор по спорной закупке заключен, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки выдать не представляется возможным.

Жалоба и информация о ее рассмотрении размещены на сайте www.chel.fas.gov.ru по адресу:

https://br.fas.gov.ru/management/documents/cases/bde7bdaf-6cc4-4ea4-b710-396ed9ac7700/

 

6. Контроль соблюдения требований Закона о рекламе

6.1. Челябинское УФАС России возбудило дело по рекламе школы иностранных языков

Антимонопольная служба усматрела признаки нарушения рекламного законодательства в рекламном сообщении «лучшая школа в городе».

Листовка с таким текстом размещалась возле подъезда многоквартирного дома в г. Челябинске. Заявление о возможном нарушении законодательства поступило в Челябинское УФАС России от гражданина.

Ведомство установило, что листовка содержала следующий текст: «ИнЛингва Учитесь в лучшей школе города! Школа иностранных языков… Школа развития ребенка…».

При этом в рекламной информации отсутствует конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама без такого подтверждения считается недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара.

Дело возбуждено в отношении рекламодателя ЧОУ ДО «ИнЛингва».

 

6.2. Челябинское УФАС России возбудило дело по звуковой рекламе о распродаже одежды

Данная реклама транслировалась через рупорный громкоговоритель на ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске рядом с магазином верхней одежды.

Реклама содержала следующую информацию: «В связи с закрытием магазина «Мир кожи и меха» сегодня здесь весь товарный остаток распродается с уценкой от 50 до 70 %... Эта грандиозная распродажа проходит здесь сегодня только один день». При этом Законом о рекламе запрещена звуковая реклама на улице с использованием звукотехнического оборудования на стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий*.

Челябинское УФАС России зафиксировало распространение аналогичной рекламы и в других районах г. Челябинска. Так, ведомством возбуждено дело по звуковой рекламе на ул. Молодогвардейцев.

Дело в том, что особенностью работы данных магазинов является их непродолжительное время присутствия на одном месте – от нескольких часов до нескольких дней. Указанное затрудняет своевременную фиксацию распространения данной рекламы. В связи с этим просим жителей г. Челябинска оказать содействие антимонопольному органу и направлять в адрес ведомства имеющиеся фото- и видеоматериалы с указанием адреса распространения рекламы.

Кроме того, в ведомство поступают многочисленные обращения о тотальной расклейке на расположенных рядом с магазинами столбах листовок с рекламой товаров магазина. Контроль за подобными фактами относится к компетенции органа местного самоуправления.

В связи с этим Челябинское УФАС России готовит материалы в Прокуратуру Челябинской области для рассмотрения вопроса о возможном проведении контрольных мероприятий органом местного самоуправления г. Челябинска.

Кроме того, управление согласно полученной информации от покупателей данных магазинов изучает информацию относительно достоверности изложенных в рекламе сведений о значительных скидках.

Согласно ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

 

6.3. Челябинское УФАС России вынесло решение по факту распространения рекламы со сведениями «Отель №1 в России»

Антимонопольная служба признала, что реклама с текстом: «…Ibis Москва Октябрьское поле Отель № 1» противоречит требованиям рекламного законодательства.

Такие рекламные посты появлялись в ленте жителей г. Челябинска в одной из социальных сетей.

При этом в рекламе отсутствовал конкретный критерий, по которому происходит сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Реклама без такого подтверждения считается недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.