1. Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов

1.1. Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции

1.1.1 Челябинское УФАС России усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства МП трест «Теплофикация» при осуществлении закупок услуг по предоставлению доступа в программные продукты для автоматизации деятельности ресурсоснабжающей организации, контакт-центра и приема платежей от населения.

Антимонопольный орган установил, что договор на оказание данных услуг заключен МП трест «Теплофикация» без проведения конкурентных процедур. Сумма заключенного договора с ООО «Июнь-Софт» составила 11,6 млн рублей.

При этом до заключения данного договора МП трест «Теплофикация» пыталось провести конкурентную закупку. Однако в связи с поступившей жалобой и выявленными Челябинским УФАС России нарушениями при формировании документации закупка была возвращена на стадию формирования документации.

Предприятие не стало повторно проводить конкурентную процедуру, а закупило необходимые услуги у единственного поставщика.

По предварительной информации, в действиях МП трест «Теплофикация» содержатся признаки нарушения Закона о защите конкуренции по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Указанное могло привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Например, такое препятствие могло быть создано ООО «ЕРКЦ», которое является одним из участников конкурентного рынка и ранее оказывало данные услуги.

1.1.2 Действия ООО «Комтранссерис» (далее-ООО «КТС») по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по захоронению ТКО содержат признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на смежном с полигоном земельном участке расположен МСК, оператором которого является ООО «Комтранссервис+» (далее - ООО «КТС+»). Между ООО «КТС+» и ООО «ЦКС» заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО.

Из пояснений ООО «ЦКС», следует, что специализированный автотранспорт подрядчика ООО «ЦКС» не допускается не только на территорию полигона, но и на территорию МСК, соответственно, не оказываются и услуги обработки ТКО. Полигон и МСК имеют единый въезд, оборудованный шлагбаумом. Соответственно, ООО «КТС+» также приостановило оказание услуг по обработке ТКО, ограничив въезд автотранспортных средств на территорию полигона и МСК.

Усмотрев в действиях ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке ТКО признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ООО «КТС+» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Дела в отношении ООО «КТС» и ООО «КТС+» объединены в одно производство.

Челябинское УФАС России признало действия группы лиц в составе ООО «Комтранссервис+» и ООО «Комтранссервис» по приостановлению оказания услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в 2020 году нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что вопрос о возобновлении оказания услуг сторонами урегулирован, основания для выдачи предписания отсутствуют. Ссылка на решение (https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/3f8b2b56-75f0-4afd-88dc-3364f0b8d985/).

Арбитражный суд Челябинской области признал законным и обоснованным решение Челябинского УФАС России (А76-22791/2021) в отношении ООО «КТС» и ООО «КТС+».

1.1.3 Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Челябинской транспортной прокуратуры о проверке обоснованности установленного АО «Челябинское авиапредприятие» тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Челябинское авиапредприятие».

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов Челябинским УФАС России установлено, что тариф за использование телескопического трапа у АО «Челябинское авиапредприятие» является самым высоким из выявленных по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации.

В ходе изучения представленных АО «Челябинское авиапредприятие» документов Челябинским УФАС России выявлено, что основными расходами в структуре себестоимости тарифа за использование телескопического трапа являются расходы на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости).

Таким образом, установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации который установило Общество. Учитывая существенный срок эксплуатации телескопических трапов (до 20 лет и более), Челябинское УФАС России считает, что телескопические трапы должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а не к 4 как это сделало Общество.

На основании изложенного, по мнению Челябинского УФАС России, АО «Челябинское авиапредприятие» при амортизации телескопических трапов не обоснованно уменьшило срок их полезного использования, что привело к завышению расходов на амортизацию имущества, учтенных в себестоимости услуги, и вследствие чего к установлению высокого тарифа за использование телескопического трапа. Установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации.

Челябинское УФАС России в ходе проведенного опроса аэропортов, использующих телескопические трапы, выявило, что аналогичные телескопические трапы CIMC-Tianda используют АО «СарАэро-Инвест» (международный аэропорт «Гагарин» (г. Саратов) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь». При этом указанные аэропорты при амортизации телескопических трапов применяют наибольший срок полезного использования указанного имущества, нежели АО «Челябинское авиапредприятие».

В рамках рассмотрения этого дела Челябинским УФАС России было запрошено независимое экспертное заключение Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ (ИКПРР).

В заключении экспертов нашего Института был, прежде всего, исследован данный товарный рынок, представлены позиции по его ключевым для этого дела характеристикам и иным актуальным вопросам. Напомним, что корректное установление границ и иных параметров товарного рынка, доминирующего положения компании на нем является необходимым условием обоснованного применения к ней антимонопольных запретов и мер реагирования.

Выводы экспертов ИКПРР учтены Челябинским УФАС при рассмотрении дела и во многом подробно изложены в его решении. (https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/b033c41f-3e9f-43a9-955c-febeb08d2df3/).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (дело А76-28036/2021) подтвердил законность решения и предписания Челябинского УФАС о монопольно высокой цене АО «Челябинское авиапредприятие» за использование телескопического трапа для посадки и высадки пассажиров.

1.1.4 ООО «ЦКС» исполнило предупреждение Челябинского УФАС России, пересчитав плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям Челябинского кластера.

При этом ООО «ЦКС» обратилось в суд для признания предупреждения антимонопольного органа незаконным. Однако Арбитражный суд Челябинской области отклонил требования регионального оператора по обращению с ТКО и подтвердил законность требований Челябинского УФАС России.

Перерасчет платы произведен за период с 21 декабря по 31 декабря 2019 года.

Так, в декабре 2020 года было признано недействительным постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об установлении предельных тарифов на услугу регионального оператора за период с 21 декабря по 31 декабря 2019 года. В связи с этим региональному оператору по обращению с ТКО Челябинского кластера надлежало произвести в меньшую сторону перерасчет для потребителей такой услуги.

Поскольку ООО «ЦКС» такой перерасчет не произвело, Челябинское УФАС России выдало предупреждение о необходимости принятия мер по перерасчету. Ведомство указало регоператору о наличии в его действиях по навязыванию потребителям невыгодного условия договора о расчета платы признаков злоупотребления доминирующим положением.

ООО «ЦКС» сообщило, что посредством направления соответствующей информации через расчетные центры произвело перерасчет потребителям.

 

 

1.2. Контроль соблюдения требований статей 11, 11.1 Закона о защите конкуренции

Челябинским УФАС России в декабре 2021 года по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело № 074/01/11-3543/2021 в отношении ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром», ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «ОПТТОРГ», ООО «Инструмент-Трейд» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- наличие возмездных займов между ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд»;

- использование услуг аутсорсинга на основании агентских договоров, заключенных с ИП Марковой Е.А. и ИП Трот К.В. (согласно договорам, на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа агент и принципал осуществляют совместную работу);

- на рабочих компьютерах сотрудников ООО «СтройПром» обнаружены документы, используемые при работе других организаций ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет», ООО «ТД «Стройметаллснаб», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТехСтрой»;

- IP-адреса, принадлежащие ООО «СтройПром», использовались при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы ООО «Стройресурс», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет»;

- нахождение по одному адресу ООО «Оптимаснаб», ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром» (сотрудник ООО «Оптимаснаб» занимает рабочее место в том же кабинете, что и сотрудники ООО «СтройПром»), ООО «Инструмент-трейд»;

- использование ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «ОПТТОРГ» ключей электронных подписей, выданных удостоверяющим центром АО «НУЦ»;

- директора ООО ТД «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51», ООО «Оптимаснаб» уполномочили сотрудника ПКФ «Камет» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре;

- директора ООО ТД «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51» уполномочили сотрудника ООО «Оптимаснаб» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Общая сумма по 47 закупкам составила 238 414 543,5 рублей.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России назначено на 31.03.2022 в 10.00.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/aee34ea0-7f92-4cc3-804d-38feab4e5111/.

 

 

1.3. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства; торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; обжалование в сфере строительства (сетевые организации) и т.п.)

1.3.1 За 1 квартал 2022 года в Челябинское УФАС России поступило:

1) на действия организаторов торгов при реализации арестованного имущества 26 жалоб, из которых 6 жалоб признано необоснованными, а 20 жалоб возвращены по причине нарушений требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к оформлению жалобы (отсутствие адресов электронной почты, контактных телефонов заявителя и (или) организатора торгов, не подписание жалобы электронной подписью при подаче жалобы через электронную почту);

2) на действия организаторов торгов при реализации имущества лиц, признанных несостоятельными (банкротами) 8 жалоб, из них 2 жалобы признаны необоснованными, 1 жалоба – обоснованной в части доводов, 5 жалоб возвращено по причине нарушений требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к оформлению жалобы (отсутствие адресов электронной почты, контактных телефонов заявителя и (или) организатора торгов, не подписание жалобы электронной подписью при подаче жалобы через электронную почту).

Решением Челябинского УФАС России от 24.02.2022 № 074/10/18.1-285/2022 в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Макс» выявлено нарушение абзаца 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которое выразилось в неверном указании местонахождения реализуемого имущества с использованием кодов регионов по ОКАТО (вместо 45 указан 46).

• Челябинское УФАС России во втором полугодии 2021 года в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила одна жалоба на торги в рамках Постановления Правительства №881 от 05.09.2016 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО», перенаправлена в ФАС.

1.3.2 Челябинское УФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при проведении предварительного отбора квалифицированных организаций (далее – Министерство), СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд) при проведении аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Челябинской области, проводимых в соответствии с Положением № 615, а также обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО) сведений о хозяйствующих субъектах, уклонившихся от заключения договоров по результатам проведенных аукционов, а также с которыми договор расторгнут в одностороннем порядке.

В первом квартале 2022 года в Челябинское УФАС России поступило обращение СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - Заказчик, Регоператор, Фонд) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о Муниципальном Предприятии «Магнитогорскинвестстрой» (далее также– Подрядчик).

По результатам аукциона между Регоператором и МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Заказчиком и МП «Магнитогорскинвестстрой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору, Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение отказать во включении информации об Муниципальном Предприятии «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска.

Ссылка на решение https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/?query=%D0%B0%D0%BA%2F802%2F22.

 

2. Антимонопольный контроль органов власти

Типичные обращения:

- заключение договора аренды муниципальным имуществом без торгов;

- заключение концессионного соглашения в нарушение требований действующего законодательства;

- заключение антиконкурентного соглашения.

 

2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции

Челябинским УФАС России по результатам проведенной в 2021 году плановой проверки на предмет соблюдения требований статей 15-21 Федерального закона Закона о защите конкуренции, возбуждено дело в отношении Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Ранее выданное предупреждение не исполнено.

Так, антимонопольным органом установлено, что орган местного самоуправления наделил МБУ «ЦКОБ МГО» своими функциями по благоустройству территории городского округа, в том числе организации сбора, вывоза, утилизации бытовых отходов и мусора путем включения в Устав Учреждения указанного вида деятельности.

Наделение бюджетного учреждения функциями органа местного самоуправления, а также совмещение указанных функций с функциями хозяйствующего субъекта запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом деятельность МБУ «ЦКОБ МГО» по выполнению работ по существу направлена на обеспечение за счет средств местного бюджета потребностей муниципального образования «Миасский городской округ» в работах, необходимых для решения Администрацией вопросов местного значения, функций и полномочий органа местного самоуправления. Исходя из системного толкования законодательства, выполнение указанных работ является муниципальной нуждой, а не муниципальной работой, поскольку потребность в выполнении указанных работ возникает у муниципального образования, а не отдельных заявителей.

Таким образом, указанные необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, должны осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. Включение видов деятельности в Устав и выдача Администрацией МБУ «ЦКОБ МГО» Задания на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований БК РФ и Закона о контрактной системе противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

 

2.2. Контроль соблюдения статьи 16 Закона о защите конкуренции

2.2.1 В начале 2022 года в Челябинское УФАС России поступил депутатский запрос о необходимости проведения проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении закупки по выполнению работ по зимнему праздничному освещению (установке арт-объектов «Киты на Набережной» на набережной реки Миасс в Центральном районе города Челябинска).

В обращении указано, что начальная цена контракта является завышенной в несколько сотен раз, что может свидетельствовать о возможном злоупотреблении со стороны заказчика и нарушении требований антимонопольного законодательства, в том числе заключении антиконкурентного соглашения.

В адрес МБУ «ЭВИС» направлен запрос о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения поставленного вопроса по существу. По результатам рассмотрения будет принято соответствующее процессуальное решение.

2.2.2 В конце 2021 года по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в отношении Администрации, Управления по имуществу, Управления образования и ООО «КПД Заказчик», Комиссией антимонопольного органа принято решение о признании нарушения указанной нормы при приобретении Администрацией Копейского городского округа нежилых помещений для размещения дошкольного образовательного учреждения – детского сада (стоимость 126 357 300 рублей).

Дело возбуждено по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области.

При рассмотрении дела, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что взаимосвязанные действия Ответчиков были направлены на обход установленной процедуры приобретения нежилых помещений с включением в контракт условия о выкупе благоустроенной детской игровой площадки, тогда как положения Закона о контрактной системе позволяют заключить контракт с единственным поставщиком исключительно на выкуп помещений, внесения изменений в муниципальную программу, в части дополнения ее мероприятием по выкупу таких помещений, подачи заявки в Министерство образования и науки Челябинской области на получение субсидии, при условии неосуществления ООО «КПД Заказчик» перепланировки помещений на дату подачи заявки, заключения договора пожертвования, который с учетом установленных обстоятельств, фактически является прикрытием мнимой сделки, согласования органами местного самоуправления планировок помещений детского сада и иные действия.

Необходимо отметить, что Управление по имуществу, не согласившись с мнением Контрольно-счетной палаты, обжаловало акт проверки, судами двух инстанций позиция контролирующего органа, в том числе о невозможности выкупа на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, совместно с помещениями организованной детской игровой площадки, поддержана. Челябинское УФАС России участвовало в судебном процессе в качестве третьего лица.

Челябинским УФАС России 28.02.2022 возбуждено дело по признакам нарушения Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7404057750) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» (ИНН 5501095443) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основание для возбуждения дела: обращение ООО «Региональный кадастровый центр».

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Сибирь-Регион», в лице директора, заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 25.02.2021.

В рамках сотрудничества ООО «Сибирь-Регион» приняло обязательство безвозмездно провести обследование автомобильных дорог ул. Олимпийская, ул. Мастерская, ул. проезд Профсоюзов с применением передвижной дорожной лаборатории типа ДВК-05 и создание видеобанка дорожных данных с результатами измерений в формате «СВПД», с установкой без права передачи третьим лицам программного комплекса «СВПД» на серверы МКУ ЗГО «УЖКХ».

При этом, фактически программное обеспечение МКУ ЗГО «УЖКХ» не передано.

Таким образом, МКУ ЗГО «УЖКХ» в случае победы в аукционе не ООО «Сибирь-Регион», а иного хозяйствующего субъекта, не имело возможности передать победителю закупки программное обеспечение, с помощью которого будет создан видеобанк дорожных данных в формате СВПД.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 04.03.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа № 0169300003321000070 на сумму 2 999 560,00 рублей.

В Техническом задании аукционной документации было предусмотрено создание видеобанка дорожных данных в формате СВПД или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД» установленного у Заказчика, панорамной цифровой съемки с привязкой к пройденному пути.

В аукционе приняли участие ООО «Региональный кадастровый центр», ООО «Янэнерго», ООО «Руисеньор», победителем аукциона признано ООО «Региональный кадастровый центр» с предложением о цене контракта 2 285 002,20 рублей.

Заказчиком 27.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Региональный кадастровый центр».

Решением Комиссии Челябинского УФАС России № 074/06/104-1715/2021 от 30.06.2021 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 21.07.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа № 0169300003321000288 на сумму 2 998 442,20 рублей.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использовались коммерческие предложения ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», ООО «Сибирь Регион», ООО «НПО «Регион».

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам» https://macadamlab.ru/ в разделе «Контакты» в качестве партнеров Общества указаны ООО «Сибирь-Регион», ООО «НПО «Регион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование Заказчиком НМЦК осуществлялось на основании коммерческих предложений организаций, взаимосвязанных с ООО «Сибирь-Регион».

Челябинским УФАС России установлено, что правообладателем программы «СВПД» является ООО «НПО «Регион». Из всех участников рассматриваемой закупки только ООО «Сибирь-Регион» обладало неисключительными правами на продукт «СВПД».

Антимонопольным органом с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 10 проанализированы свойства файлов технических заданий, являющихся приложением к аукционным документацим (извещения №0169300003321000070 от 04.03.2021, №0169300003321000288 от 21.07.2021).

Установлено, что файлы технических заданий созданы с использованием учетной записи sibregion.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России назначено на 13.04.2022 в 14.00.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/7de08064-0677-476b-b470-49087f80b84e/.

 

 

2.3. Контроль инвестиций в сфере ЖКХ

 

2.3.1. Челябинское УФАС России в рамках информационного взаимодействия с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области провело проверку правомерности передачи Администрации Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) по договору аренды ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Между Администрацией и ООО «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис» заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс системы водоснабжения Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.

Договоры заключены по результатам проведенного конкурса.

Дата ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения составляет более пяти лет.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закон о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что срок эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, переданных в рамках договоров аренды, составляет более 5 лет, передача прав в отношении указанного имущества должна осуществляться на основании концессионного соглашения.

Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 14.06.2016 №АД/40064/16, письме от 26.02.2018 N ВК/12509/18 договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Действия Администрации по предоставлению объектов водоснабжения и водоотведения по договорам аренды муниципального имущества приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в рассматриваемых действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Челябинское УФАС России предупредило Администрацию Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области о необходимости прекращения указанных действий, для чего Администрации необходимо совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения.

Ссылка на решение: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/a86420c1-7f67-4d4c-90fc-4055d64907f1/.

 

2.3.2 В Челябинское УФАС России поступило обращение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по вопросу проведения оценки действий Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее — Администрация) по передаче муниципального имущества по договору на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно информации, представленной Администрацией муниципалитет заключил с ООО «УРТИ» договор аренды объектов муниципальной собственности в отношении сооружения коммунального хозяйства (сетей теплоснабжения) на 6 месяцев без проведения торгов. Срок действия указанного договора с 01.05.2021 по 31.10.2021. ООО «УРТИ» обратилось к Администрации с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с отказом от ведения деятельности по теплоснабжению по тарифу, утвержденному постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.08.2021. Дополнительным соглашением договор аренды объектов муниципальной собственности расторгнут с 31.08.2021. Актом приема-передачи б/н и б/д данное имущество возвращено ООО «УРТИ» в муниципальную казну. Далее Администрация заключила с ООО «УРТИ» договор аренды объектов муниципальной собственности в отношении сооружения коммунального хозяйства (сетей теплоснабжения) на 6 месяцев без проведения торгов.

Сети теплоснабжения введены в эксплуатацию в 1981 году.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования данными объектами по концессионному соглашению осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации следует, что передача прав в отношении находящихся в муниципальной собственности объектов теплоснабжения, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет, должна осуществляться исключительно на основании концессионного соглашения.

Согласно письменным пояснениям Администрации торги на право передачи муниципальных объектов теплоснабжения (сетей теплоснабжения) не проводились в связи с подготовкой документов для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения на объекты теплоснабжения.

Администрация отмечает, что для целей передачи имущества в концессию проведена актуализация схемы теплоснабжения Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на период до 2034 года.

Также Администрация направила заявление в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о представлении сведений о ценах, значениях и параметрах, используемых организатором конкурса для расчета дисконтированной выручки участника конкурса, а также для согласования метода регулирования тарифов и значений долгосрочных параметров регулирования для включения в конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Таким образом, в действиях Администрации по предоставлению хозяйствующему субъекту объектов теплоснабжения по договору аренды на 6 месяцев без проведения торгов присутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 указанной части.

Ссылка на решение: https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/9231843d-470b-4cde-a2ce-2162aa160df3/

 

 

2.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (торги органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных органов, осуществляющих функции указанных органов, обжалование в сфере строительства (сетевые организации)

В 1 квартале 2022 года в Челябинское УФАС России поступило 9 обращений на действия органов власти в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции. 7 жалоб возвращено заявителям, 2 жалобы рассмотрены, 1 признана необоснованной, 1 дело прекращено.

 

 

3. Контроль недобросовестной конкуренции

3.1 Челябинским УФАС России выдано предупреждение ИП Чернышевой Е.В. (владелец Интернет-ресурса челябинск.флоатцентр.рф) о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем удаления слова «лучший» из заголовка и текста объявления о центре флоатинга в Челябинске челябинск.флоатцентр.рф при размещении его в поисковых системах Яндекс и Google без какого-либо объективного подтверждения, в срок до 25 марта 2022 года.

Согласно статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Содержание заголовка объявления «Лучший центр флоатинга в Челябинске. челябинск.флоатцентр.рф…» и текста объявления «Флоатинг в Челябинске https://челябинск.флоатцентр.рф. Лучший центр флоатинга в Челябинске» для его выдачи пользователям поисковых систем Яндекс и Goоgle определено ИП Чернышевой Е.В.

Объективного подтверждения сведений «Лучший центр флоатинга в Челябинске. челябинск.флоатцентр.рф…» (результаты независимого маркетингового исследования и т.п.) у Челябинского УФАС России не имеется, на Интернет-ресурсе челябинск.флоатцентр.рф не указано.

Сравнение центра флоатинга ИП Чернышевой Е.В. с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами и их услугами путем использования слова «лучший», создающего впечатление о превосходстве услуг и (или) хозяйствующего субъекта, без объективного подтверждения, содержит признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Ознакомиться с предупреждением можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/cb055146-74da-49cf-a5d2-499eda47efb6/

3.2 В настоящее время в Челябинском УФАС России находится на рассмотрении одно дело № 074/01/14.4-3738/2021 по признакам нарушения ЧОУ ДО «Инлингва.Кидс» (Иностранный язык для детей) части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием ЧОУ ДО «ИнЛингва».

Ознакомиться с процессуальными документами по делу можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/7c430be9-8be6-4f3a-97c4-3c51cbcbc001/

3.3 Челябинским УФАС России в январе-марте 2022 года рассмотрено 6 заявлений о совершении актов недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами конкурентами.

Из них 3 заявления оставлены без рассмотрения.

Основанием послужило несоответствие заявлений требованиям статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» и положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Так, согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.6 Регламента, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

• силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения о чем уведомляет в письменной форме заявителя. Аналогичное положение содержится в пункте 3.30 Регламента.

Заявителям разъяснен порядок обращения в антимонопольный орган с заявлением.

Принято 3 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Остальные заявления находятся в стадии рассмотрения и решения по ним будут приняты во втором квартале 2022 года.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявления составляет 3 месяца.

3.4 В первом квартале 2022 года Арбитражным судом Челябинской области подтверждена законность актов антимонопольного органа по иску ООО «Фламинго-маркет» о признании незаконным и отмене решения и предписания Челябинского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства (А76-35321/2021).

Так, указанным решением действия ООО «Фламинго-маркет», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции – печенье «Кременкульское» в ассортименте (Товары 2), имитирующей продукцию компании Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ печенье «Leibniz» (Товары 1) признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

 

4. Контроль соблюдения Правил технологического присоединения

Антимонопольным органом рассмотрено:

- 61 обращение на нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры;

Вынесено 15 постановлений о наложении штрафа в отношении юридических и должностных лиц по статье 9.21 КоАП РФ на общую сумму 5 130 000 рублей.

• 6 представлений об устранении причин и условий совершения административного правонарушения.

 

5. Контроль в сфере закупок

5.1. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе

 

В последнее время особое внимание антимонопольного органа приковано к вопросам развития конкуренции при реализации национальных проектов. Не стоит забывать, что существует серьезная опасность в таких дорогостоящих и нужных для страны проектах ее потерять.

Нужно обеспечить реализацию национальных проектов на базовых принципах развития конкуренции. И это не только внедрение принципов конкурентного отбора, но и развитие частного предпринимательства. Без интеграции Национального плана развития конкуренции при реализации национальных проектов результатом может стать простое освоение бюджетных средств. А еще печальнее – не освоение этих средств и не достижение планируемых результатов.

Челябинским УФАС России в 2021 году выполнено 115 контрольных мероприятия по рассмотрению жалоб и проведению внеплановых проверок действий субъектов контроля при осуществлении заказчиками Челябинской области 95 закупок, проводимых в целях реализации национальных проектов. Так, в разрезе по нацпроектам:

«F» (Жилье и городская среда) - 50

«E» (Образование) -17

«R» (Безопасные и качественные автомобильные дороги) - 14

«A» (Культура) – 10

«N» (Здравоохранение) - 8

«G» (Экология) – 8

«P» (Демография) - 5

«D» (Цифровая экономика) – 1

«S» (Наука) – 1

«L» (Произв.труда и поддерж.занят) - 1

 

Национальный проект «Жилье и городская среда»

5.1.1 Электронный аукцион на благоустройству «Пешеходной и транспортной зоны территории общего пользования от рынка «Эдельвейс», расположенного по адресу: МКР-3, д. 7а, г. Усть-Катав, до лестницы от улицы Нагорная до улицы Революционная, города Усть-Катав (2 этап).

Начальная (максимальная) цена контракта – 9 150 100,00 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признаны нарушения законодательства о контрактной системе, а также выдано предписание о внесении изменений в документацию о закупке.

В документации о закупке не установлены дополнительные требования к участнику закупки в соответствии с пунктом 2(2) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд превышает 5 млн. рублей).

Аналогичные нарушения выявлены при проведении закупок на благоустройство территории в следующих муниципальных образованиях: Варненский муниципальный район, Снежинский городской округ).

Следует отметить, что после установления дополнительных требований, зачастую расширяется круг участников и достигается большая экономия (Южноуральск, Касли).

5.1.2 Кроме того, в практике антимонопольного органа имелись случаи, когда заказчик применял неактуальную редакцию Постановления № 99 при проведении закупок на благоустройство территории.

Так, Управление строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района разместило электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству общественной территории МУ ДК «Дворец культуры имени И.М. Захарова» расположенной по адресу Челябинская область Каслинский р-н, г. Касли, ул. Ленина, д.16, 2-ой этап) с начальной (максимальной) ценой контракта - 11 597 600,00 рублей.

Вместе с тем заказчик при установления требования к опыту выполнения работ указал возможность предоставления контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, фактически незаконно ограничил круг участников, имеющий опыт по благоустройству.

5.1.3 Электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству территории парка им. Горького в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 498 388,16 рублей.

Указание в аукционной документации наименование объекта закупки (благоустройство) не соответствующее фактическим работам по капитальному ремонту, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, как следствие обращение с жалобой.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации в качестве дополнительного требования указано условие о наличии опыта выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, что соответствует фактической потребности заказчика, вместе с тем при описании объекта закупки допущены противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о виде работ, которые требуется выполнить в рамках исполнения обязательств по контракту.

5.1.4 По поручению ФАС России исх. № МЕ/49839-ЛР/19 от 13.06.2019 о проведении инициативной внеплановой проверки в целях исполнения Поручения Президента РФ от 23.05.2019 № Пр-907 (пункт 3 Протокол заседания Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 № 2), проведены внеплановые проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципальных образований Чебаркульского района. Заказчик - МУ «Управление строительства, ЖКХ и архитектуры Администрации Чебаркульского муниципального района». Общая сумма НМЦК по аукционам составляет 9,4 млн. рублей.

Указанные закупки осуществлялись в рамках национального проекта «Формирование комфортной городской среды», федерального проекта «Жилье и городская среда».

В аукционной документации установлено требование к составу первой части заявки о предоставлении участником закупки наименования страны происхождения и конкретных показателей товара, которое является излишним, поскольку объект закупки - выполнение работ по благоустройству.

Из содержания аукционной документации, текста проекта контракта не следует, что при выполнении работ заказчик приобретает товары, напротив, в документации указано, что при выполнении работ используются материалы, и не определено, что указанные материалы являются поставляемыми товарами.

Признаны и иные нарушения. Но, принимая во внимание, что при проведении трех аукционов снижение начальной (максимальной) цены контракта составило соответственно 11 %, 22 % и 38,43%, что подтверждает наличие конкурентной среды при проведении данных закупок, нарушения не повлияли на результаты предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавались.

5.1.5 Электронный аукцион: Выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей ко Дворцу спорта «Юность» в границах улиц Красная, Труда, Свердловского проспекта.

Начальная (максимальная) цена контракта - 27 916 568,40 рублей

Заказчик – Администрация Центрального района города Челябинска

Уполномоченный орган – Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска

ПРОБЛЕМА - Установление дополнительных требований не в соответствии с видами работ, входящими в объект закупки.

Уполномоченный орган отказал в согласовании заявки заказчика и настоял на установлении дополнительных требований по пункту 2(3) приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, поскольку заказчиком при размещении плана-графика выбран код ОКПД2 - 42.11.20.000 Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

На данный момент Комиссия Челябинского УФАС России выясняет наличие взаимосвязи между выбранным заказчиком кодом ОКПД2 42.11.20.000 и дополнительными требованиями, устанавливаемыми пунктом 2(3) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог).

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что положениями статей 31, 33, 63, 64 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 не предусмотрена взаимосвязь между дополнительными требованиями в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и кодом ОКПД2, установленным заказчиком в плане-графике, извещении об осуществлении закупки. Дополнительные требования устанавливаются исключительно в соответствии с объектом закупки.

Так, в рассматриваемом случае объектом закупки является благоустройство территории, следовательно, дополнительные требования необходимо было установить согласно пункту 2(2) Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. С учетом изложенного, в действиях заказчика усматриваются нарушения части 4 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункта 2(2) Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

При этом неправомерные действия заказчика обусловлены, в том числе действиями уполномоченного органа, выраженными в выдаче Заключения о несоответствии заявки заказчика требованиям законодательства, в части пункта 1 указанного заключения.

Национальный проект «Образование»

5.1.6 Электронный аукцион на поставку программно-аппаратного комплекса системы видеоконференцсвязи.

Заказчик: Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования».

Начальная (максимальная) цена контракта 5 237 970,37 рублей.

На участие в закупке поступило 2 заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Выдано предписание об отмене закупки.

Выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системы:

1. При описании объекта закупки использовалось указание на товарный знак, без возможности поставки эквивалентного товара (оборудование должно обладать характеристикой «IPMI® v2.0 Server Management + KVM-over-LAN + Virtual Media Redirect»);

1.2. При описании объекта закупки заказчиком не использованы позиции КТРУ.

Программно-аппаратного комплекс представляет собой комплект сборного оборудования, которое по факту монтажа должно взаимодействовать между с собой, а также с иным имеющимся у заказчика оборудованием.

В извещении указан код по ОКПД 2 «26.30.23.000» «Аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммуникационное для работы в проводных или беспроводных сетях связи (например, локальных и глобальных сетях)».

КТРУ не содержит требований к описанию объекта закупки с указанным кодом по ОКПД 2.

При этом каждое отдельно взятое оборудование представляет собой самостоятельный товар.

Вместе с тем, КТРУ регламентирует правила описания объекта закупки в случае приобретения такого оборудования как:

- 26.20.14.000 сервер;

- 26.40.40.000 микрофоны, громкоговорители, приемная аппаратура для радиотелефонной или радиотелеграфной связи;

- 26.20.11.110 ноутбук и т.д.

1.3 Не установлен национальный режим.

Техническое задание аукционной документации предусматривает в рамках внедрения системы аудио-видеоконференцсвязи поставить и предоставить заказчику право на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Вместе с тем, запрет на допуск товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, не нашел своего отражения ни в извещении, ни в аукционной документации.

Кроме того, отсутствует обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

1.4 Ограничение количества участников закупки (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системы).

Сформированный заказчиком объект закупки в виде программно-аппаратного комплекса включает в себя поставку различного по своим функциональным и потребительским свойствам товара (аудио кабеля, микрофонов, серверов, программного обеспечения). При этом указанные товары включены в различные группы товаров в соответствии с ОКПД 2; имеют различных производителей и образуют различные товарные рынки.

Такое описание объекта закупки может привести к ограничению количества участников закупки ввиду необходимости привлечения иных организаций для поставки и /или установки всего оборудования.

Требуемый товар в виде программно-аппаратного комплекса системы видеоконференцсвязи на российском рынке не представлен.

При этом закупка товара отдельными позициями не исключает возможность использования всего оборудования в комплексе.

5.1.7 Электронный аукцион на поставку ноутбуков в целях реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» 3 аукциона.

Заказчик: Министерство образования и науки Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта по каждому аукциону 49 992 967,20 рублей.

Вместе с ноутбуком заказчиком приобретается программное обеспечение: операционная система, пакет офисных программ, мультимедийное программное обеспечение и др.

В КТРУ содержатся следующие позиции: 58.29.11.000-00000002 «Операционная система»; 58.29.21.000-00000004 «Пакет офисных программ»; 58.29.29.000-00000001 «Мультимедийное программное обеспечение».

Вместе с тем, заказчиком данные позиции КТРУ при описании объекта закупки не использованы.

из пояснений заказчика следует, что требования к предустановленному программному обеспечению обусловлены потребностью конечных получателей товара и определены Методическими рекомендациями, которые утверждены Распоряжением Министерства Просвещения России от 14.01.2021 № Р-15.

Согласно письму Министерства просвещения Российской Федерации от 10.08.2021 № ТВ-1282/04 при закупке оборудования по национальному проекту в рамках указанного распоряжения описание объекта закупки должно осуществляться в соответствии с КТРУ, поскольку Методические рекомендации содержат перечень оборудования, расходных материалов, средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы образовательных учреждений, а указанные в них характеристики не являются обязательными к применению.

5.1.8 В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП Руденковой Н.А. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку пленки магнитно-маркерной в целях реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (изв. № 0869200000221001472).

Заказчиком выступило Министерство образования и науки Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 310 114, 50 рублей.

Согласно доводам жалобы заказчиком неправомерно применены условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н, так как продукция участников закупки должна приравниваться к продукции иностранных производителей (в виду отсутствия товаров российского производства в реестре промышленной продукции), в связи с чем применение данного Приказа в части снижения цены на 15% не должно распространяться на участников закупки, с которыми заключаются контракты.

Согласно извещению и документации о проведении аукциона заказчиком осуществляется закупка пленки магнитно-маркерной (код по КТРУ - 22.29.22.000).

Данные товары включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по коду ОКПД 22.29.22 «плиты, листы, пленка, лента и прочие плоские пластмассовые самоклеящиеся формы, прочие», а также в утвержденный Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н перечень товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по коду ОКПД 22 «изделия резиновые и пластмассовые».

Согласно пункту 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 №617 при осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

Таким образом, в силу специальной нормы, предусмотренной пунктом 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н, для целей определения страны происхождения товара необходимо указать (декларировать) участником закупки в соответствии с Федеральным законом наименование страны происхождения товара.

По результатам закупки победителем аукциона признана ИП Руденкова Н.А, заявка которой содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китайская Народная Республика).

Участником закупки с номером 5 к поставке предложена продукция российского производства, который в составе первой части заявки продекларировал страну происхождения товара – Россия.

При этом основания не доверять информации, представленной участником, продекларировавшим страну происхождения товара - Россия, у аукционной комиссии отсутствуют, так как декларирование страны происхождения товара является единственным обязательным требованием в рамках требований пункта 1.6 Приказа № 126н.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% от предложенной ИП Руденковой Н.А соответствует подпункту «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России.

 

Реестр недобросовестных поставщиков

5.1.9 Электронный аукцион на поставку пленки магнитно-маркерной в целях реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

Заказчиком выступило Министерство образования и науки Челябинской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 310 114, 50 рублей.

По результатам закупки победителем аукциона признана ИП, заявка которой содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китайская Народная Республика).

При этом, одним из Участников к поставке предложена продукция российского производства. Основания не доверять информации, представленной участником, продекларировавшим страну происхождения товара - Россия, у аукционной комиссии отсутствуют, так как декларирование страны происхождения товара является единственным обязательным требованием в рамках требований Приказа № 126н.

Таким образом, снижение цены контракта на 15% от предложенной ИП соответствует подпункту «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России, а уклонение от заключения контракта привело к включение в РНП.

5.1.10 Челябинским УФАС России в ноябре 2021 года рассмотрено обращение ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «АВТОГОРОД», его участника, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением государственного контракта № 39-ЭА на оказание услуг для областных государственных нужд от 30.08.2021г., заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по обустройству экологической тропы. НАЦ. ПРОЕКТ ЭКОЛОГИЯ G.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по обустройству экологической тропы – 2 410 666, 67 рублей.

Из пояснений ООО «АВТОГОРОД» следует, что в рамках подготовки к исполнению контракта заместитель директора вместе с сотрудниками заказчика 17.09.2021 выезжали на место работ с целью осмотра территории и определения объема предстоящих работ, планировалось приступить к исполнению контракта через 7 дней. У сотрудников исполнителя, находящихся в г. Чебаркуле 19.09.2021г. выявлены признаки вирусной инфекции, впоследствии у двоих подтвержден COVID-19, в связи с чем бригада вынуждена была покинуть Челябинскую область и отбыть по месту прописки и проживания в г. Красноярск.

Однако довод, изложенный в письменных пояснениях Общества о планировании приступить к исполнению контракта, выявлении у работников признаков вирусной инфекции не подтвержден документально. Тем более документально не подтверждена невозможность Общества исполнить контракт по независящим об исполнителя обстоятельствам, приостановка работ ООО «АВТОГОРОД» не инициирована. Расторжение контракта по соглашению сторонами не достигнуто.

Действия ООО «АВТОГОРОД» явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в обустройстве экологической тропы в рамках федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» не удовлетворена.

Обустройство экологической тропы в рамках федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология» не выполнено, ООО «АВТОГОРОД» к оказанию услуг не приступило.

По результатам рассмотрения сведений, представленных заказчиком, Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение о включении сведений об ООО «АВТОГОРОД», его участнике, директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

5.2. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

5.2.1 Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба на действия ОАО «РЖД». В Челябинское УФАС России поступило ООО ПН «Финанс-М» на действия закупочной комиссии ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по уборке производственных, служебных, санитарногигиенических помещений ЮжноУральской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом (извещение № 32110862172).

Заявитель утверждал, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ПН «Финанс-М», так как заявка соответствует требования документации. Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения, которые приобщены к материалам жалобы.

Так, согласно протоколу заочного заседания Конкурсной комиссии ЮжноУральской дирекции по управлению терминально-складским Заявителю (участник № 4) отказано в допуске к участию в закупке по лотам № № 1, 2, 3 на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, а именно: представлена недостоверная информация об отсутствии претензий.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в разделе «наличие жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору» ООО ПН «Финанс-М» указало в заявке о наличии претензий по договорам.

В разделе «сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений» ООО ПН «Финанс-М» указало в заявке отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг по тем же договорам. На момент подписания итоговых актов приемки исполненных обязательств по договорам у Заказчика отсутствовали претензии.

Однако факт наличия претензий по договорам установлен и подтвержден Заказчиком и Заявителем. Данные претензии ООО ПН «Финанс-М» не были обжалованы в суде. Также ООО ПН «Финанс-М» указало в своей заявке об отсутствии претензий по договору. Однако Красноярская дирекция тяги (далее – КРАС Т) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20 ноября 2019 в адрес ООО ПН «Финанс-М» направляла претензию № 348/КРАС Т от 18 декабря 2020 об устранении недостатков, выявленных при исполнении Заявителем своих обязательств по договору.

Следовательно, указание в разделе «сведения об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений» сведений об отсутствии претензий к качеству и объему оказанных услуг, является нарушением требований документации, а именно предоставление недостоверных сведений об отсутствии претензий со стороны контрагента по вышеуказанным договорам.

Таким образом, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в действиях закупочной комиссии отсутствовали нарушения Закона о закупках. Комиссия Челябинского УФАС России решила признать жалобу необоснованной.

5.2.2 Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба на действия ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». В Челябинское УФАС России поступила жалоба ИП Роинишвили Н.Т. на действия ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку инструментов к электрохирургическим аппаратам (извещение № 32211038916).

Заявитель утверждал, что в спецификации документации при описании позиции 10 «Степлер циркулярны» Заказчик установил недостоверные характеристики товара, а именно:

1. требование «аппарат сшивающий с регулируемой высотой закрытой скобки для создания циркулярного анастомоза, для однократного применения, стерильный» и «высота закрытой скобы: нерегулируемая не более 2,0 мм» противоречат друг другу, в части регулируемой и одновременно нерегулируемой высоты скобки.

Согласно письму ООО «БОЗОН», который является официальным дистрибьютором производителя сшивающих аппаратов «Шеврон», степлер «Шеврон» циркулярный, диаметром 32 мм является сшивающим с регулируемой высотой закрытия скоб. Высота закрытия скоб регулируется вращающейся ручкой (зажимной барашек) и позволяет придать скобе разную высоту в зависимости от высоты поднятия наковальни. Чем выше наковальня, тем больше высота закрытой скобы. Сама закрытая скоба является нерегулируемой, так как после закрытия имеет неизменную форму.

Таким образом, достоверность сведений в части регулируемой и одновременно нерегулируемой высоты скобки, указанных в документации, подтверждена непосредственно письмом официального дистрибьютора производителя сшивающих аппаратов «Шеврон». Обратного заявителем не доказано. При таких обстоятельствах прийти к выводу об указании в документации Заказчика противоречивых требований невозможно.

2. По мнению Заявителя, наиболее близкими являются товары: арт. SHGX-32 - производитель Шеврон, однако у него регулируемая высота закрытой скобы и материал изготовления титан, а не титановый сплав, как требуется Заказчика в документации. Второй товар, арт EEA33 - производитель Covidien, однако у него нерегулируемая высота закрытия скоб и материал скоб -титан, наружный диаметр ножа - 24,6 мм. Заказчик пояснил, что при формировании технического задания заказчик консультировался с разными поставщиками данного вида оборудования, которые утверждали, что титановых скоб не существует.

Заказчиком была принята формулировка в части материала скобок МРТ- совместимый титановый сплав. На основании письма дистрибьютор ООО «БОЗОН» утверждает, что материал скоб степлера «Шеврон» - титан ТА1. Данный материал является титановым сплавом, что и было отражено Заказчиком в пункте 10 спецификации. Однако, согласно руководству пользователя на Степлер «Шеврон» прописан материал - титан, марка ТА1. Наличие товара на рынке, подходившего под требования документации Заказчиком не подтверждено, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Следовательно, Заказчик неправомерно указал в пункте 10 спецификации требование «Материал скобок МРТ- совместимый титановый сплав».

Таким образом, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что действия Заказчика по неправомерному указанию в документации требования «Материал скобок МРТ- совместимый титановый сплав» нарушают пункт 2 части 1, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия Челябинского УФАС России решила признать жалобу обоснованной, выдать ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки, передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

5.2.3 Челябинским УФАС России рассмотрено обращение МУП «ПОВВ» на действия ООО «ТРУД». В Челябинское УФАС России поступило обращение МУП «ПОВВ» о включении сведений в отношении ООО «Труд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по результатам открытого аукциона, проводимого МУП «ПОВВ» на поставку сульфата алюминия технического.

Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующим выводам.

Действия ООО «ТРУД» с момента подачи заявки на участие в закупки свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Так, ООО «ТРУД» являясь участником процедуры закупок на электронной площадке, могло проявить, но не проявило должную осмотрительность при принятии решения об участии или не участии в закупке с НМЦД в 78 707 184, 86 рублей и обеспечением исполнения договора в 15 млн рублей.

ООО «ТРУД» намереваясь участвовать в аукционе должно было реально оценивать свои финансовые возможности на предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии или денежных средств, которых у ООО «ТРУД» согласно представленной информации не было. За кредитными средствами общество в кредитные организации не обращалось, обратного не представлено.

Будучи признанным победителем аукциона, ООО «ТРУД» закупки подало жалобу в антимонопольный орган, ссылаясь на несоответствие поданной им же второй части заявки ввиду отсутствия в составе заявки значительной части документов, установленных в аукционной документации и указывает на невозможность быть победителем аукциона. Однако, жалоба признана необоснованной.

Данные действия также свидетельствуют об отсутствии намерения у ООО «ТРУД» заключать и исполнять договор по итогам закупки.

Для обеспечения исполнения договора требуются денежные средства, имеющиеся у ООО «ТРУД», либо предоставление банковской гарантии. Согласно выписке по счету ООО «ТРУД» за период с 01.12.2021 по 18.01.2022, оборот денежных средств составляет менее 2 000 000 рублей, при том, что сумма обеспечения договора с учетом антидемпинговых мер составляет 23 612 155,46 рублей, без них 15 млн рублей. Кредитные организации, рассмотрев запрос ООО «ТРУД» отказали в выдаче банковской гарантии. ООО «ТРУД» должно было реально оценить свои финансовые возможности и предположить возможный отказ кредитных организаций в выдаче банковской гарантии, заблаговременно предпринять меры для устранения неблагоприятных последствий, например, воспользоваться услугам кредитных организаций в получении кредитных средств.

Однако доказательств, подтверждающих принятие ООО «ТРУД» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предоставления обеспечения исполнения договора, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, положения о закупке, аукционной документации ООО «ТРУД» представлено не было, что свидетельствует об уклонении ООО «ТРУД» от заключения договора.

Анализируя действия ООО «ТРУД», Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о включении сведений об ООО «ТРУД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

6. Контроль соблюдения Закона о торговле

Челябинское УФАС России готовит в адрес глав муниципальных образований информацию по превышению торговыми сетями пороговых значений. Такая ситуация сложилась в Карабашском, Локомотивном, Трехгорном и Южноуральском городских округах, Еткульском и Коркинском муниципальных районах.

Согласно действующему законодательству, если доля торговой сети в муниципальном образовании превышает 25%, она не вправе приобретать или арендовать дополнительную площадь на данной территории.

Согласно ст. 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети и доля которого превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в границах муниципального района, городского округа не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

В указанных муниципалитетах доля следующих торговых сетей превышает 25 %:

- Карабашский ГО – «Пятерочка»;

- Локомотивный ГО – «Пятерочка» и «Монетка»;

- Трехгорный ГО – «Монетка»;

- Южноуральский ГО – «Магнит»;

- Еткульский МР – «Пятерочка»;

- Коркинский МР – «Пятерочка».

Указанная информация будет направлена в адрес глав названных муниципальных образований для принятия ими мер по предупреждению и пресечению дальнейшего расширения конкретных торговых сетей.

Челябинское УФАС России получило данные сведения по результатам изучения состояния конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами Челябинской области в 2020 году.

 

 

7. Контроль соблюдения требований Закона о рекламе

Типичные обращения:

- на СМС-сообщения и звонки рекламного характера без согласия абонента и незаконное размещение рекламных конструкций;

- реклама финансовых услуг;

- недостоверная реклама.

7.1 Челябинским УФАС России возбуждены дела в отношении лиц, распространяющих рекламу по сетям электросвязи, с признаками нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Дела возбуждены в отношении следующих организаций: АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО «Национальная Служба Банкротства», ООО «Южный Стандарт».

7.2 Челябинское УФАС России признало ненадлежащей рекламу, распространенную ПАО Ростелеком посредством смс-сообщения без предварительного согласия абонента, поскольку при ее распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Закона «О рекламе»

Челябинским УФАС России установлено, что банк без получения предварительного согласия гражданина направил на его телефонный номер смс-сообщение с рекламой.

В качестве доказательства заявителем представлены скриншоты текста сообщения.

За нарушение требований рекламного законодательства банк будет привлечен к административной ответственности.

7.3 Челябинским УФАС России возбуждено дело по ненадлежащей рекламе кредитного продукта в отношении ПАО «Совкомбанк.

По предварительной информации, в рекламе указаны не все условия, влияющие на стоимость кредита.

Рекламный баннер в системе «Яндекс.Директ» содержит следующую информацию: «Совкомбанк: кредит под 0%. На срок до 5 лет. Пользователям «Халва» кредит до 3 млн. под 0% - выдача кредита без посещения банка…».

Однако полную информацию об условиях кредитования можно получить только по указанной ссылке, которая ведет на сайт банка. Потенциальным заемщикам сообщается, что с помощью акции «Все под 0» банк вернет проценты по кредиту в конце срока.

Кроме того, условиями акции является наличие карты «Халва», оформление кредита в период акции, подключение и соблюдение условий «Гарантия минимальной ставки» (стоимость - 4,9% от суммы кредита), выполнение условий программы балльного кэшбека, оплата кредита по графику.

Данные условия, определяющие получение процентной ставки 0%, являются для потребителей существенной информацией.

Челябинское УФАС России назначило рассмотрение дела на 18 марта.

7.4 Челябинское УФАС России признало неэтичной рекламу спа-клуба.

Антимонопольным органом установлено, что баннер с рекламой заведения размещался на здании многоквартирного дома на Свердловском проспекте. Плакат содержал наименование спа-клуба Rolex men's club и адрес сайта.

Специалисты Челябинского УФАС России изучили содержание рекламы и указанного сайта.

Антимонопольный орган признал, что реклама в совокупности с информацией на сайте противоречит требованиям рекламного законодательства, поскольку содержит непристойные образы.

Решение принято с учетом способа распространения рекламы – на рекламной конструкции, ограничивающего потенциального потребителя рекламы в возможности ее игнорировать.

В отношении нарушителя будет возбуждено административное дело.

7.5 Челябинское УФАС России признало недостоверной рекламу магазинов косметики «Золотое яблоко»

Речь идет о рекламе на одном из федеральных каналов со следующим содержанием: «… Для девчонок Эппл Голд - это как для пчелок мед. Ну и ассортимент там лучший в мире, если что… *по мнению артистов Бетси и группы M&A…».

Согласно действующему законодательству использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

При этом в данной рекламе отсутствует указание конкретного критерия. Примечание «по мнению артистов Бетси и группы M&A» не может свидетельствовать о наличии в рекламе названного критерия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Екатеринбург Яблоко» представлен заключенный с ООО «Ритейл Консалтинг Компани» договор об оказании услуг по созданию и размещению рекламного ролика.

По мнению антимонопольного органа, согласование макета рекламы, подписание без претензий акта приемки оказанных услуг свидетельствует о взаимной вине указанных лиц.

Челябинское УФАС России признало нарушение рекламного законодательства в действиях двух компаний – продавца товара и организации, определившей содержание рекламы.

Нарушители будут привлечены к административной ответственности.

7.6 Челябинское УФАС России выявило первое нарушение в звуковой рекламе на улицах г. Челябинска

Антимонопольной службой зафиксировано распространение рекламы посредством громкоговорителя, размещенного на многоквартирном доме по ул. Плеханова над входом в один из магазинов торговой сети «Колхоз».

Челябинское УФАС России признало, что указанная реклама противоречит требованиям Закона о рекламе.

Специалистами ведомства проведен осмотр звукотехнического оборудования и составлен акт прослушивания.

Звуковая реклама содержит следующую информацию:

«… шейка по-итальянски, ребрышки по-пекински, окорок в чесночном соусе. Каждый аромат это результат многой дегустации, проведенной технологами Калинка…. А мы выбираем для семьи «Колхоз» только самое вкусное из ассортимента...

«... сделайте предзаказ и получите индивидуальную вкусную посылку в «Колхозе» своего района. … Свежее, охлажденное мясо петухов… от прямого завода от Европы…».

При этом с 25 августа 2021 года запрещено распространение рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

Челябинским УФАС России установлено, что данная реклама продуктового магазина «Колхоз» распространялась после указанной даты.

В отношении рекламораспространителя будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Сейчас распространение спорной рекламы прекращено.

 

8. Плановые и внеплановые контрольно-надзорные мероприятия

Челябинским УФАС России в феврале 2022 года завершено проведение 11 внеплановых выездных проверок.

8.1 Акт проверки № 1 от 22.02.2022 (проверяемое юридическое лицо - ООО «Рифарм М»).

Выявлены следующие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- использование в 2019-2021 годах ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» идентичных IP-адресов для подачи заявок на участие в закупках, ценовых предложений;

- совпадение свойств файлов заявок (авторы, оформление);

- использование нескольких моделей поведения в зависимости от количества участников закупки и их активности в ходе торгов (ротация победителей; создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника; заключение контракта с единственным участником на потенциально высоко конкурентных торгах, которые приводили к поддержанию цены контрактов из за минимального снижения цены (0-1 %) в случае отсутствия в закупках иных участников;

- в ходе осмотра помещений ООО «Рифарм М» обнаружены акты проверок, проведенных Башкортостанским УФАС России в отношении ООО «А-Фарм», Московским УФАС России в отношении ООО «Портер»; письмо ООО «Фармсклад» от 13.05.2021 (не подписанное), идентичное по содержанию письму ООО «Фармсклад», имеющемуся в материалах внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Фармсклад»;

- выявлена переписка сотрудников ООО «Рифарм М» с ООО «Уральский центр атмосферной безопасности» по заключению и исполнению договоров на работы по специальной оценке условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», заключенных с ООО «Фармсклад», ООО «Рифарм М», ООО «Портер», ООО «А-Фарм», ИП Герасимовым В.В. При этом в договорах, заключенных с ООО «Рифарм М» и ИП Герасимовым В.В. совпадал контактный номер телефона, в договорах, заключенных с ООО «Рифарм М» и ООО «Портер», ООО «Портер и ИП Герасимовым В.В. - адреса электронной почты (указанные адреса использовались сотрудниками ООО «Рифарм М».

Челябинским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

8.2 Акт проверки № 2 от 24.02.2022 (проверяемое юридическое лицо - ООО НПО «НОВОТЕХ»).

Выявлены следующие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- при осмотре помещений проверяемого лица найдены предметы и документы, касающиеся деятельности ООО «Челябтранссервис», ООО ГК ЧТС, ООО НПО «НОВОТЕХ» (брелки, письма, таблицы, различные списки, именные папки, договоры, сведения об остатках денежных средств на счетах перечисленных юридических лиц;

- установлено использование одних и тех же IP-адресов ООО НПО «Новотех», ИП Шиляевым А.И., ИП Бардаковым И.Н., ООО «ЧТС», ИП Зелениным Д.В., ООО ГК «ЧТС», ИП Столяровым М.В., ИП Свадьбина А.С. для подачи заявок на участие в закупках, ценовых предложений;

- в заявлениях ИП Шиляева А.И., ООО «Челябтранссервис», ИП Столярова М.В., ИП Свадьбиным А.С., ООО ГК «ЧТС», ООО НПО «Новотех», направленных в АО «ПФ СКБ Контур» для получения электронных подписей указан адрес электронной почты ООО НПО «Новотех»;

- сертификаты для ИП Свадьбина А.С., ООО ЧТС, ИП Шиляева А.И., ООО НПО «Новотех», ИП Столярова М.В. выдавались АО «ПФ СКБ Контур» на основании договора, заключенного с ООО ГК «ЧТС», а также некоторые сертификаты для ИП Шиляева А.И. и ИП Столярова М.В. выдавались на основании договора, заключенного с ООО «ЧТС»;

- анализ электронной переписки свидетельствует, что практически ежедневно на адрес электронной почты направлялись письма от сотрудников (менеджеров) ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ООО ГК «ЧТС», ИП Шиляева А.И., ИП Зеленина Д.В., ИП Столярова М.В., ИП Свадьбина А.С., касающаяся анализа новых конкурентных процедур, кадровой работы и иных вопросов, связанных с осуществлением деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей;

- зафиксировано актами, что ООО «Арсенал» (ранее ООО ГК «ЧТС») и ООО «Челябтранссервис» по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, деятельность не осуществляют.

Следует отметить, что при проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Арсенал» (ранее ООО ГК «ЧТС») (акт проверки № 3 от 24.02.2022), ООО «Челябтранссервис» (акт проверки № 4 от 24.02.2022), ИП Бардакова И.Н. (акт проверки № 5 от 24.02.2022), ИП Зеленина Д.В. (акт проверки № 6 от 24.02.2022), ИП Шиляева А.И. (акт проверки № 7 от 24.02.2022) выявлены аналогичные обстоятельства.

8.3 Акт проверки № 8 от 24.02.2022 (проверяемое лицо – ООО «Электротранспорт»).

Выявлены следующие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- получение ООО «Электротранспорт» займов у ООО «ОПК «Система» в 2019-2021 годах;

- при осмотре помещений проверяемого лица найдены предметы и документы ООО «Электротранспорт», ООО «ОПК «Система», ООО «Южуралэлектротранс», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Базис» (печати, таблицы по закупкам, именные папки, визитки, счета (счет-фактуры), доверенности, служебные записки и т.д.);

- использование одних и тех же IP-адресов ООО «Электротранспорт», ООО «Южуралэлектротранс», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Базис» для подачи заявок на участие в закупках, ценовых предложений;

- при исследовании электронных документов обнаружены заявки, документы, необходимые для участия в торгах, коммерческие предложения, отчеты по участию в торгах, сертификаты электронных цифровых подписей, карточки предприятий, учредительные документы, документы об исполнении контрактов, а также иные документы и файлы, связанные с деятельностью ООО «Базис», ООО «Электра», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс»;

- юридические лица используют одни и те же контактные данные при направлении заявлений в удостоверяющие центры;

- использование нескольких моделей поведения в зависимости от количества участников закупки и их активности в ходе торгов (ротация победителей; создание мнимой конкуренции, которые приводили к поддержанию цены контрактов из за минимального снижения цены (0-1 %) в случае отсутствия в закупках иных участников, а также модель поведения «таран», направленную на активное устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов.

Следует отметить, что при проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Базис» (акт проверки № 9 от 24.02.2022), ООО «Южуралэлектротранс» (акт проверки № 10 от 24.02.2022), ООО ТД «Южуралэлектротранс» (акт проверки № 11 от 24.02.2022) выявлены аналогичные обстоятельства.

Зафиксировано актами, что ООО «Базис», ООО «Южуралэлектротранс», ООО ТД «Южуралэлектротранс» по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, деятельность не осуществляют.