Доклад

Челябинского УФАС России

с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является неправомерным.

(в рамках Ведомственной программы профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям).

Утвержден Приказом руководителя

Челябинского УФАС России А.А. Козловой.

 

Доклад подготавливается в соответствии с Методическими рекомендациями согласно Стандарту (разделы 4.2.2, 4.4 Стандарта комплексной профилактики, утв. протоколом заседания проектного комитета от 27.03.2018 №2)

 

1. Антимонопольный контроль хозяйствующих субъектов

 

1.1. Контроль соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции

 

1.1.1. Челябинское УФАС России признало действия группы лиц в составе ООО «Комтранссервис+» и ООО «Комтранссервис» по приостановлению оказания услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в 2020 году нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что вопрос о возобновлении оказания услуг сторонами урегулирован, основания для выдачи предписания отсутствуют.

ООО «Комтранссерис» приостановило оказание ООО «ЦКС» услуг по захоронению ТКО. В ходе рассмотрения дела установлено, что на смежном с полигоном земельном участке расположен МСК, оператором которого является ООО «Комтранссервис+». Между ООО «КТС+» и ООО «ЦКС» заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО.

Из пояснений ООО «ЦКС», следует, что специализированный автотранспорт подрядчика ООО «ЦКС» не допускается не только на территорию полигона, но и на территорию МСК, соответственно, не оказываются и услуги обработки ТКО. Полигон и МСК имеют единый въезд, оборудованный шлагбаумом. Соответственно, ООО «КТС+» также приостановило оказание услуг по обработке ТКО, ограничив въезд автотранспортных средств на территорию полигона и МСК.

Усмотрев в действиях ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке ТКО признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения ООО «КТС+» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Дела в отношении ООО «КТС» и ООО «КТС+» объединены в одно производство.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали законным и обоснованным решение Челябинского УФАС России (А76-22791/2021) в отношении ООО «КТС» и ООО «КТС+».

Однако, решение находится еще в стадии обжалования, в связи с чем, окончательный судебный акт не принят.

 

1.1.2. Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Челябинской транспортной прокуратуры о проверке обоснованности установленного АО «Челябинское авиапредприятие» тарифа за использование телескопического трапа на предмет нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Челябинское авиапредприятие».

По результатам проведенного анализа ценовой политики аэропортов Челябинским УФАС России установлено, что тариф за использование телескопического трапа у АО «Челябинское авиапредприятие» является самым высоким из выявленных по сравнению с тарифами в других аэропортах Российской Федерации.

В ходе изучения представленных АО «Челябинское авиапредприятие» документов Челябинским УФАС России выявлено, что основными расходами в структуре себестоимости тарифа за использование телескопического трапа являются расходы на амортизацию оборудования (73,6% от полной себестоимости).

Таким образом, установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации который установило Общество. Учитывая существенный срок эксплуатации телескопических трапов (до 20 лет и более), Челябинское УФАС России считает, что телескопические трапы должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а не к 4 как это сделало Общество.

На основании изложенного, по мнению Челябинского УФАС России, АО «Челябинское авиапредприятие» при амортизации телескопических трапов не обоснованно уменьшило срок их полезного использования, что привело к завышению расходов на амортизацию имущества, учтенных в себестоимости услуги, и вследствие чего к установлению высокого тарифа за использование телескопического трапа. Установление АО «Челябинское авиапредприятие» высокого тарифа за использование телескопического трапа связано с высокой балансовой стоимостью оборудования и небольшим сроком его амортизации.

Челябинское УФАС России в ходе проведенного опроса аэропортов, использующих телескопические трапы, выявило, что аналогичные телескопические трапы CIMC-Tianda используют АО «СарАэро-Инвест» (международный аэропорт «Гагарин» (г. Саратов) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь». При этом указанные аэропорты при амортизации телескопических трапов применяют наибольший срок полезного использования указанного имущества, нежели АО «Челябинское авиапредприятие».

В рамках рассмотрения этого дела Челябинским УФАС России было запрошено независимое экспертное заключение Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ (ИКПРР).

В заключении экспертов нашего Института был, прежде всего, исследован данный товарный рынок, представлены позиции по его ключевым для этого дела характеристикам и иным актуальным вопросам. Напомним, что корректное установление границ и иных параметров товарного рынка, доминирующего положения компании на нем является необходимым условием обоснованного применения к ней антимонопольных запретов и мер реагирования.

Выводы экспертов ИКПРР учтены Челябинским УФАС при рассмотрении дела и во многом подробно изложены в его решении. (https://br.fas.gov.ru/management/documents/documents/b033c41f-3e9f-43a9-955c-febeb08d2df3/).

Суды трех инстанций (дело № А76-28036/2021) подтвердили законность решения и предписания Челябинского УФАС о монопольно высокой цене АО «Челябинское авиапредприятие» за использование телескопического трапа для посадки и высадки пассажиров.

АО «Челябинское авиапредприятие», не согласившись с решением Арбитражного суда Уральского округа, подало кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. Решение Верховным судом Российской Федерации по данному делу еще не принято.

 

1.1.3. Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Банка России в лице расчетно-кассового центра г. Магнитогорска (далее – РКЦ г. Магнитогорска, Потребитель) на действия ООО «ЦКС», выразившиеся в навязывании невыгодного условия договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выдано предупреждение.

ООО «ЦКС» исполнило предупреждение Челябинского УФАС России путем внесения изменения в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО путем согласования с РКЦ г. Магнитогорска способа учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

 

Выдача предупреждений по статье 10 Закона о защите конкуренции

1.1.4. В Челябинское УФАС России поступило обращение от индивидуального предпринимателя на действия МУП «Гарант», выразившиеся в уклонении от заключения договора водоотведения.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по водоотведению с использованием централизованной системы на территории Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области за 2021 год и за январь-август 2022 года установлено, что МУП «Гарант» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Как следует из обращения индивидуального предпринимателя в адрес МУП «Гарант» направлено письмо с просьбой заключить договор водоотведения на прием хозяйственно-бытовых стоков. Ответ на него заявитель от МУП «Гарант» не получил.

Челябинское УФАС России, оценив заявку индивидуального предпринимателя на предмет полноты представленных сведений и документов, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 644, пришло к выводу о том, что представлены документы не в полном объеме.

МУП «Гарант» не направило в установленный срок, предусмотренный Правилами № 644, в адрес индивидуального предпринимателя уведомления о несоответствии заявки требованиям пунктами 16 и 17 Правил № 644, а также проект соответствующего договора, отвечающий условиям типового договора, в случае если МУП «Гарант» посчитало сведения, указанные в заявке, достаточными для заключения договора.

В связи с наличием в рассматриваемых действиях МУП «Гарант», выразившихся в уклонении от заключения договора водоотведения, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, МУП «Гарант» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка на предупреждение: https://br.fas.gov.ru/cases/18df81f2-9a5b-4cbc-8bef-fd53a4a23cc0/.

 

1.1.5. Челябинским УФАС России рассмотрено заявление ИП на действия АО «Энергосистемы», выразившиеся в необоснованном начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) и выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

23 августа 2022 года Челябинским УФАС России АО «Энергосистемы» выдано предупреждение № 4, срок исполнения предупреждения до 03 октября 2022 года.

Ознакомиться с предупреждением можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/1128f18b-1c5c-4688-ab24-b24bd0526c46/

 

 

1.2. Контроль соблюдения требований статей 11, 11.1 Закона о защите конкуренции

Дела в стадии рассмотрения

 

1.2.1. Челябинским УФАС России 22.04.2022 по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело в отношении ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Рынок: поставка лекарственных препаратов.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- использование в 2019-2021 годах ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» идентичных IP-адресов для подачи заявок на участие в закупках, ценовых предложений;

- совпадение свойств файлов заявок (авторы, оформление);

- идентичное оформление уставов организаций ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер» (последовательность изложения пунктов, идентичность направлений деятельности);

- использование нескольких моделей поведения в зависимости от количества участников закупки и их активности в ходе торгов (ротация победителей; создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника; заключение контракта с единственным участником на потенциально высоко конкурентных торгах, которые приводили к поддержанию цены контрактов из за минимального снижения цены (0-1 %) в случае отсутствия в закупках иных участников;

- в ходе осмотра помещений ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад» обнаружена переписка (договора, акты проверок, служебные записки), электронные подписи, печати, свидетельствующие об использовании ООО «Рифарм М», ООО «Фармсклад», ООО «Портер», ООО «А-Фарм» единой инфраструктуры, сотрудников.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/2e39554a-cb26-4f9e-b9ac-e160c9095e4a/.

 

1.2.2. Челябинским УФАС России 25.04.2022 по результатам рассмотрения поручения ФАС России и проведения внеплановых выездных проверок возбуждено дело в отношении ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс», ООО «Электротранспорт» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе, законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- лица использовали одни и те же контактные данные при направлении заявлений в удостоверяющие центры;

- на рабочих компьютерах и столах сотрудников ООО «Электротранспорт» обнаружены документы, используемые в деятельности других организаций ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс», ООО «ОПК «Система»;

- на рабочих компьютерах сотрудников ООО «Электротранспорт» обнаружены сертификаты электронных цифровых подписей ООО «Базис», ООО «Электротранспорт», ООО ТД «Южуралэлектротранс»;

- одни и те же лица получали сертификаты от ООО «Электротранспорт», ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс»;

- одни и те же сотрудники имеют доверенности и осуществляют деятельность от ООО «Базис», ООО «Электротранспорт», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс»

- анализ торгов, в которых приняли участие ООО «Электротранспорт» совместно с ООО «Базис», ООО ТД «Южуралэлектротранс», ООО «Южуралэлектротранс», свидетельствует, что указанные хозяйствующие субъекты использовали модель поведения, при которой участники заранее распределяли торги, а затем путем подачи заявок обеспечивали мнимую конкуренцию, поскольку при отсутствии иных участников минимальное ценовое предложение делал один из хозяйствующих субъектов, что обеспечивало победу в торгах заранее определенному лицу;

- в некоторых случаях ООО «Электротранспорт» совместно с ООО ТД «Южуралэлектротранс» применяют модель поведения «Таран», направленную на активное устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов. При этом, одно из лиц, которое осуществляет демпинг цены торгов, подает заведомо несоответствующую заявку, что приводит к тому, что добросовестные участники заключают контракт на невыгодных условиях из-за низкой цены.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России назначено на 10.10.2022 в 14.30.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/to/chelyabinskoe-ufas-rossii/f84a9136-4d3d-4adc-ae25-ad5b2234ef0e/.

 

1.2.3. Челябинским УФАС России 11.07.2022 по результатам рассмотрения обращения ООО «Альтернатива» возбуждено дело в отношении ООО «Оренсканер», ООО «АС-Инжиниринг Оренбург», ИП Никитина М.О. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Рынок: поставка и монтаж комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на АПП для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

- использование ИП Никитиным М.О. и ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» идентичных настроек аукционного робота (размер шага уменьшения значения НМЦК 1 024 149,6 рублей);

- подача ИП Никитиным М.О. и ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» заявок, не соответствующих дополнительным требованиям, установленным Заказчиком;

- совпадение даты и времени подачи заявок в один день, в схожий отрезок времени;

- совпадение свойств файлов заявок, поданных ООО «ОРЕНСКАНЕР» и ООО

«АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» (автор файла, кем измен файл, незначительная разница в объемах файлов);

- фактическое нахождение участников в одном регионе — Оренбургская область, при условии того, что Заказчик находится в Челябинской области;

- наличие заинтересованности ООО «ОРЕНСКАНЕР» в получении контракта у Заказчика, с которым общество имеет договорные отношения;

- анализ сведений, представленных в ЕИС и ЭТП, свидетельствует о нетипичном поведении ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» при участии в торгах с использованием аукционного робота, а также самого предмета торгов;

- ООО «ОРЕНСКАНЕР», ИП Никитин М.О. и ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» применили модель поведения, направленную на активное устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов. При этом, лица, которые осуществляли демпинг цены торгов, подали заведомо несоответствующие заявки, что привело к отказу добросовестных участников от дальнейшего участия в торгах.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России назначено на 18.10.2022 в 15.00.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/8eadb1f6-9aa7-43e1-9b54-4cd6892033b4/.

 

1.2.4. Челябинским УФАС России 27.09.2022 по результатам рассмотрения обращения ООО «Спецдеталь» возбуждено дело в отношении ООО «УК «Вагоностроитель» и Погадаева Е.Ю. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупках, проводимых в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Рынок: поставка запасных частей для трамваев.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства выразились в следующем:

1) использование обществами единой инфраструктуры при участии в торгах:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках;

- совпадение свойств файлов заявок: даты и времени создания файлов, авторов файлов, лица, которое изменяло файлы, совпадение ХЭШ-сумм файлов;

- подача заявок на участие в закупках в один день в схожий отрезок времени;

- Погадаев Е.Ю. при участии в торгах использовал номер телефона, который принадлежит директору ООО «УК «Вагоностроитель»

2) ООО «УК «Вагоностроитель», Погадаев Е.Ю. принимали совместное участие в торгах, используя при этом модель поведения «Таран», согласно которой если в торгах принимали участие иные хозяйствующие субъекты и было невозможно реализовать первоначальную цель — поддержание цены на торгах, то один из ответчиков снижал цену на торгах до экономически невыгодной с целью нанесения ущерба добросовестным участником торгов.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России назначено на 26.10.2022 в 15.00.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/174b3d05-41ad-4a45-b15a-94545c012382/.

 

Рассмотренные дела

1.2.5. Челябинским УФАС России вынесено решение по делу о признании в действиях ООО «Стройресурс», ООО «СтройПром», ООО «ОТС 51», ООО «Инструменттрейд», ООО «ОПТОРГ» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при совместном участии в закупках в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Рынок: поставка продукции из металлопроката.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- наличие возмездных займов между ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд»;

- использование услуг аутсорсинга на основании агентских договоров, заключенных с ИП Марковой Е.А. и ИП Трот К.В. (согласно договорам, на стадии преддоговорной работы по конкретному проекту заказа агент и принципал осуществляют совместную работу);

- на рабочих компьютерах сотрудников ООО «СтройПром» обнаружены документы, используемые при работе других организаций ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет», ООО «ТД «Стройметаллснаб», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ТехСтрой»;

- IP-адреса 87.249.204.234, 37.113.131.139, принадлежащие ООО «СтройПром», использовались при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы ООО «Стройресурс», ООО «Оптимаснаб», ООО ТД «Камет»;

- нахождение по одному адресу ООО «Оптимаснаб», ООО «ОТС-51», ООО «СтройПром» (сотрудник ООО «Оптимаснаб» занимает рабочее место в том же кабинете, что и сотрудники ООО «СтройПром»), ООО «Инструмент-трейд»;

- использование ООО «ОТС-51», ООО «Стройпром», ООО ТД «Камет», ООО «Оптимаснаб» и ООО «Стройресурс», ООО «СтройТехСервис», ООО «Инструмент-трейд», ООО «ОПТТОРГ» ключей электронных подписей, выданных удостоверяющим центром АО «НУЦ»;

- директора ООО ТД «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51», ООО «Оптимаснаб» уполномочили сотрудника ПКФ «Камет» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре;

- директора ООО ТД «Камет», ООО «Стройресурс», ООО «ОТС-51» уполномочили сотрудника ООО «Оптимаснаб» на предоставление документов и получение ЭЦП в удостоверяющем центре.

Общая сумма по 48 закупкам составила 241 683 504, 14 рублей.

Общий доход участников соглашения составил 74 951 311,16 рублей.

Челябинским УФАС России направлено заявление в ГУ МВД России по Челябинской области о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, в действиях должностных лиц ответчиков по делу.

В адрес юридических лиц, в действиях которых признано нарушение антимонопольного законодательства, направлены уведомления о составлении протоколов.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/aee34ea0-7f92-4cc3-804d-38feab4e5111/.

 

1.2.6. Челябинским УФАС России вынесено решение по делу о признании в действиях ООО НПО «Новотех», ООО «Арсенал-Т», ООО «Челябтранссервис», ООО «Новотех», ИП Шиляева А.И., ИП Зеленина Д.В., ИП Бардакова И.Н., ИП Свадьбина А.С., Столярова М.В. нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при совместном участии в закупках в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в следующем:

- совпадение IP-адресов при совместном участии организаций в закупках, а также использование аналогичных IP-адресов другими организациями при участии в закупках;

- ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ООО «Арсенал-Т», ИП Столяров М.В., ИП Свадьбин А.С., ИП Шиляев А.И. использовали одни и те же контактные данные при направлении заявлений в удостоверяющие центры;

- на рабочем компьютере и столах сотрудников ООО НПО «Новотех» обнаружены документы, используемые в деятельности ООО НПО «Новотех», ООО «Арсенал-Т», ООО «Челябтранссервис», ООО «Новотех», ИП Шиляева А.И., ИП Зеленина Д.В., ИП Бардакова И.Н., ИП Свадьбина А.С. ИП Столярова М.В;

- анализ торгов, в которых приняли участие ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ИП Шиляев А.И., ИП Столяров М.В., ИП Зеленин Д.В. свидетельствует, что указанные хозяйствующие субъекты использовали модель поведения, при которой участники заранее распределяли торги, а затем путем подачи заявок обеспечивали мнимую конкуренцию, поскольку при отсутствии иных участников минимальное ценовое предложение делал один из хозяйствующих субъектов, что обеспечивало победу в торгах заранее определенному лицу;

- в некоторых случаях ООО НПО «Новотех», ООО «Челябтранссервис», ИП Бардаков И.Н., ИП Шиляев А.И., ИП Столяров М.В. применяли модель поведения, направленную на активное устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов.

При этом, одно из лиц, которое осуществляло демпинг цены торгов, подавало заведомо несоответствующую заявку, что приводило к тому, что добросовестные участники заключали контракт на невыгодных условиях из-за низкой цены.

Общая сумма по 59 закупкам составила 84 887 187,23 рублей.

Общий доход участников соглашения составил 32 712 459,41 рублей.

В адрес юридических лиц, в действиях которых признано нарушение антимонопольного законодательства, направлены уведомления о составлении протоколов по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/4e60f32e-9a6a-40b5-b5b5-5566b5cc8f81/.

 

1.3. Контроль соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции

Челябинским УФАС России рассмотрено дело в отношении ФГБУ «Отряд ФПС ГСП по Челябинской области (договорной)» и 21.09.2022 года принято решение о признание в его действиях нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что ФГБУ «Отряд ФПС ГСП по Челябинской области (договорной)» при проведении аукциона в электронной форме на приобретение легкового автомобиля (№32211034828) установило в техническом задании аукционной документации детальные характеристики к предмету закупки: «Легковой полноприводный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser или эквивалент».

Под данные требования технического задания подходит продукция только одного производителя и одна модель автомобиля, а именно «Toyota Land Cruiser 150», что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и приводит к ограничению конкуренции и ущемлению законных прав производителей на рынке легковых автомобилей.

Ознакомиться с процессуальными документами по делу можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/e676c245-2c06-48dd-900e-1032f0b51a58/

 

1.4. Контроль проведения торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (реализация арестованного имущества; реализация имущества в рамках процедуры банкротства; торги, проводимые в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615; обжалование в сфере строительства (сетевые организации) и т.п.)

 

1. В адрес Челябинского УФАС России поступили жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции от участников рынка по сбору и транспортированию ТКО на действия регионального оператора ООО «Спецсервис». По итогам рассмотрения жалоб антимонопольный орган пришел к выводу, что закупка услуг у единственного поставщика влечет необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы закупочной деятельности и положения закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением Челябинского УФАС России, ООО «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов Челябинского УФАС о том, что региональный оператор по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера – ООО «Спецсервис» при проведении закупки по сбору и транспортированию ТКО у единственного поставщика нарушило закон о закупках.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение о передаче материалов для рассмотрения в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции на предмет наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено материалами дела, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

Указанные договоры заключены по Каслинскому и Аргаяшскому муниципальным районам, Озерскому, Кыштымскому и Снежинскому городским округам.

Действия ООО «Спецсервис» могли привести к негативным последствиям для конкуренции вследствие создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - операторам по обращению с ТКО.

В связи с чем, вынесено предписание о прекращении злоупотреблении доминирующим положением. В настоящее время решение Челябинского УФАС России обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области.

 

1.4.2. Челябинское УФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при проведении предварительного отбора квалифицированных организаций (далее – Министерство), СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд) при проведении аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Челябинской области, проводимых в соответствии с Положением № 615, а также обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО) сведений о хозяйствующих субъектах, уклонившихся от заключения договоров по результатам проведенных аукционов, а также с которыми договор расторгнут в одностороннем порядке.

Так, в Челябинское УФАС России поступило обращение СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее также - Заказчик, Регоператор, Фонд) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений ООО ПСК «Интерстрой» (далее также – Подрядчик).

По результатам аукциона между Регоператором и ООО ПСК «Интерстрой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Однако подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств на объекте г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 21, что свидетельствует о нарушении им существенных условий Договора.

Как установлено Челябинским УФАС России, основанием задержки выполнения работ послужили объективные причины, не зависящие от Подрядчика, в частности не предоставление длительное время Регоператором информации об организации, осуществляющей строительный контроль на объекте г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 21, а также значительное удорожание цен на строительные ресурсы и материалы, используемые для выполнения работ.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение отказать во включении информации о ООО ПСК «Интерстрой» в реестр.

 

1.4.3 Челябинским УФАС России рассмотрены три жалобы ООО «Комтранссервис+» на действия ООО «Центр коммунального сервиса» при проведении торгов на оказание услуг по транспортированию ТКО в на территории Копейского городского округа Челябинской области, (извещения № 2100700000222000006, 2100700000222000007, 2100700000222000008).

Общая сумма НМЦК по торгам составила 215,6 млн. рублей.

По результатам рассмотрения указанных жалоб в действиях ООО «Центр коммунального сервиса» выявлены нарушения. Нарушения законодательства выразились в установлении мер ответственности за неисполнение обязательств стоимостного и не стоимостного характера в проектах контрактов с нарушением законодательства о контрактной системе.

Привлечение Оператора к ответственности в виде штрафа в том виде, как изложено в пункте 8.3 проекта контракта, не соответствует принципам разумности и справедливости, может привести к злоупотреблениям со стороны Организатора торгов в части предъявления неустойки, отказу хозяйствующих субъектов от участия в торгах и от работы на данном рынке из-за больших, экономически необоснованных санкций, и, как следствие, к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Также Комиссия установила в действиях организатора торгов нарушение, связанное с определением в условиях проектов контрактов права на изменение условия контракта, в том числе требования к наличию лицензии в случае изменения требований законодательства Российской Федерации, срок действия (но не более срока действия соглашения между Региональным оператором и уполномоченным органом операторной власти), объем и стоимость услуг (в случае увеличения объемов оказания услуг по Контракту), порядок расчетов и отчетный период по контракту, иные условия Контракта.

Комиссия, пришла к выводу о том, что изменение срока действия контракта, объема и стоимости услуг, порядка расчетов, недопустимо. При этом также отметила, что участники торгов конкурируют не только за сам факт заключения с ними контракта, но и за объем услуги, цену контракта, при этом формируя своё предложение с учетом всех условий контракта (количественных, качественных, стоимостных, логистических и транспортных) в совокупности.

ООО «Центр коммунального сервиса» выдано предписание о внесении изменений в извещения о проведении закупок в целях приведения проектов контрактов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Виновному в нарушении законодательства должностному лицу ООО «Центр коммунального сервиса» направлено уведомление о составлении протокола.

С содержанием решения можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/c6a06ebb-4428-4a4d-927a-33f4051a607d/.

 

2. Антимонопольный контроль органов власти

Типичные обращения:

- заключение договора аренды муниципальным имуществом без торгов;

- заключение концессионного соглашения в нарушение требований действующего законодательства;

- заключение антиконкурентного соглашения.

 

2.1. Контроль соблюдения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции

 

2.1.1. Челябинское УФАС России рассмотрено заявление физического лица на бездействие Администрации Озерского городского округа, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным в г. Озерске.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления Многоквартирным домом, при условии, что способ управления данным домом собственниками выбран, но не реализован, может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке по управлению многоквартирными домами на территории Озерского городского округа путем создания дискриминационных условий осуществления деятельности, в том числе путем воспрепятствования выходу хозяйствующих субъектов на рынок управления многоквартирными домами, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 8 указанной нормы.

В связи с наличием в рассматриваемом бездействии Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Челябинское УФАС России выдало Администрации предупреждение о необходимости прекращения бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора управления Многоквартирным домом (за исключением случая возникновения предусмотренных жилищным законодательством оснований непроведения такого конкурса).

 

2.1.2. Челябинское УФАС России рассмотрело заявление ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на действия органа местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления деятельности общества, путем установления существенно завышенного коэффициента К1 на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

По результатам рассмотрения обращения установлено, что действия органа местного самоуправления Верхнеуральского муниципального района по установлению коэффициента К1 для осуществления производственной деятельности (недропользование) равному 7,5, в отсутствие экономического обоснования, противоречащего пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, пункту 1 части 14 статьи 1, части 14-1 статьи 1 Закона № 257-ЗО, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке недропользования, в том числе к созданию дискриминационных условий, путем воспрепятствования осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ОАО «Учалинский ГОК», ввиду возложения на данных хозяйствующих субъектов существенных материальных затрат по оплате арендной платы за пользование земельными участками, то есть ограничению доступа на рынок, что также может повлечь уход с рынка общества на территории отдельного муниципального образования, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктам 2, 8 названной нормы.

Выдано соответствующее предупреждение.

 

2.2. Контроль соблюдения статьи 16 Закона о защите конкуренции

 

Челябинским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Основание для возбуждения дела: обращение ООО «Региональный кадастровый центр».

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «Сибирь-Регион» заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 25.02.2021.

В рамках сотрудничества ООО «Сибирь-Регион» приняло обязательство безвозмездно провести обследование автомобильных дорог ул. Олимпийская, ул. Мастерская, ул. проезд Профсоюзов с применением передвижной дорожной лаборатории типа ДВК-05 и создание видеобанка дорожных данных с результатами измерений в формате «СВПД», с установкой без права передачи третьим лицам программного комплекса «СВПД» на серверы МКУ ЗГО «УЖКХ».

При этом, фактически программное обеспечение МКУ ЗГО «УЖКХ» не передано.

Таким образом, МКУ ЗГО «УЖКХ» в случае победы в аукционе не ООО «Сибирь-Регион», а иного хозяйствующего субъекта, не имело возможности передать победителю закупки программное обеспечение, с помощью которого будет создан видеобанк дорожных данных в формате СВПД.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа № 0169300003321000070 на сумму 2 999 560,00 рублей.

В Техническом задании аукционной документации было предусмотрено создание видеобанка дорожных данных в формате СВПД или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД» установленного у Заказчика, панорамной цифровой съемки с привязкой к пройденному пути.

В аукционе приняли участие ООО «Региональный кадастровый центр», ООО «Янэнерго», ООО «Руисеньор», победителем аукциона признано ООО «Региональный кадастровый центр» с предложением о цене контракта 2 285 002,20 рублей.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Региональный кадастровый центр».

Решением Комиссии Челябинского УФАС России отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа № 0169300003321000288 на сумму 2 998 442,20 рублей.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком использовались коммерческие предложения ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам», ООО «Сибирь Регион», ООО «НПО «Регион».

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Лаборатория диагностики дорог «Макадам» https://macadamlab.ru/ в разделе «Контакты» в качестве партнеров Общества указаны ООО «Сибирь-Регион», ООО «НПО «Регион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование Заказчиком НМЦК осуществлялось на основании коммерческих предложений организаций, взаимосвязанных с ООО «Сибирь-Регион».

Челябинским УФАС России установлено, что правообладателем программы «СВПД» является ООО «НПО «Регион». Из всех участников рассматриваемой закупки только ООО «Сибирь-Регион» обладало неисключительными правами на продукт «СВПД».

Антимонопольным органом с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 10 проанализированы свойства файлов технических заданий, являющихся приложением к аукционным документации (извещения №0169300003321000070 от 04.03.2021, №0169300003321000288 от 21.07.2021).

Установлено, что файлы технических заданий созданы с использованием учетной записи sibregion.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России назначено на 12.10.2022 в 14.00. С содержанием процессуальных документов по делу можно ознакомиться по следующей ссылке: https://br.fas.gov.ru/cases/7de08064-0677-476b-b470-49087f80b84e/.

 

 

3. Контроль недобросовестной конкуренции

 

3.1. Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения обращения Уральского главного управления Центрального банка Российской на действия двух индивидуальных предпринимателей, выразившихся в использовании во внешнем оформлении, принадлежащих им торговых объектов в городе Магнитогорске и городе Челябинске, слова «ЛОМБАРД» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданы два предупреждения.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Нарушение выразилось в том, что указанные ИП не являются специализированной организацией – ломбардом и не обладают указанным статусом, однако использовали во внешнем оформлении входной группы своих торговых объектов, в данном случае, комиссионного магазина «Победа» в городе Магнитогорске и ювелирного салона оптовых цен «ФИГАРО» в городе Челябинске информационные носители со словом «ЛОМБАРД».

Распространение недостоверных сведений «ЛОМБАРД» способно ввести потребителей в заблуждение относительно предоставляемых ИП услуг и привести к неполучению доходов в виде упущенной выгоды организаций, оказывающих услуги ломбардов, которое на законных основаниях получили право использования сведений «ломбард».

Предупреждения индивидуальные предприниматели исполнили и удалили слово «ЛОМБАРД» с конструкций по месту нахождения торговых объектов в городе Челябинске и городе Магнитогорске.

Ознакомиться с предупреждениями можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/eeb94e94-fe75-448b-a6d6-91415d186450/

https://br.fas.gov.ru/cases/da8b008b-1d77-4e9d-b665-9cedd1b2136c/

 

3.2. Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения заявления о недобросовестных конкурентных действиях ИП, выразившихся во введении в заблуждении потребителей путем распространения в газете «Метроград Снежинск» статьи «Городская похоронная служба» (далее – статья), содержащей недостоверные сведения, выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдано ИП предупреждение № 05-04/2022.

Индивидуальный предприниматель при размещении информации о своих услугах использовал сведения «Городская похоронная служба», которые являются неполными (искаженными, неточными) могут вызывать ассоциации с муниципальным предприятием или учреждением, либо специализированной организацией по вопросам похоронного дела на территории Снежинского городского округа, к которым ИП отношения не имеет.

В силу статьи 29 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

ИП не обладает статусом специализированной организации по вопросам похоронного дела на территории Снежинского городского округа, таким статусом обладает Муниципальное казенное учреждение «Ритуал».

Согласно статье 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Указание в статье сведений «Перечень бесплатных услуг…» в совокупности с Информацией «…Городская похоронная служба не берет за это деньги, как другие организации. Мы работаем и помогаем вам в вашем горе, а не наживаемся на нем…» содержит некорректное сравнение со всеми другими лицами, оказывающими услуги по организации похорон и связанных с ними в городе Снежинске, при этом результаты такого сравнения не могут быть объективно проверены и содержат негативную оценку конкурентов, что содержит признаки нарушения пунктов 2, 3 статьи 14.3 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предупреждение исполнено редакцией газеты «Метроград Снежинск» в полном объеме, информация о «Городской похоронной службе» снята с публикации.

Ознакомиться с предупреждением можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/236b2871-118a-4562-805a-d8fb63cca084/

 

3.3. Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Жасмин» в действиях ООО «Торговый Дом «ЧЭТП» выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдало ему предупреждение.

Нарушение выразилось в том, что ООО «Торговый Дом «ЧЭТП» предоставило недостоверные сведения о потребительских свойствах, предлагаемого к поставке товара, в частности о сроке полного рассасывания нити хирургической и покрытия нити при условии, что инструкциями производителей установлены иные показатели, при участии в аукционе в электронной форме, проводимом ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», что ввело Заказчика в заблуждение и позволило ООО «Торговый Дом «ЧЭТП» стать победителем аукциона.

Предупреждение ООО «Торговый Дом «ЧЭТП» исполнено, заказчиком расторгнут контракт.

Ознакомиться с предупреждением можно по ссылке

https://br.fas.gov.ru/cases/9dc04eee-14b3-4919-9f33-a29b6858705c/

 

3.4. Челябинским УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции и принято решение о прекращении производства по делу.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Заявитель при обращении в антимонопольный орган указал, что является правообладателем патента на изобретение «Шарнирный соединительных узел для складных каркасно-тентовых конструкций» и осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием данного результата интеллектуальной деятельности. В декабре 2021 года ему стало известно о незаконном использовании его патента конкурентом – ИП.

Однако в ходе рассмотрения дела от Заявителя документальных доказательств осуществления им предпринимательской деятельности с использованием патента не поступило.

 

3.4. Также в Челябинское УФАС России поступают заявления, которые остаются без рассмотрения.

Основанием послужило не соответствие заявлений требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Так, согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.6 Регламента, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

• силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя. Аналогичное положение содержится в пункте 3.30 Регламента.

Заявителям разъясняется порядок обращения в антимонопольный орган с заявлением.

 

3.5. Арбитражным судом Челябинской области (А76-11708/2022) подтверждена законность акта антимонопольного органа по иску ИП о признании незаконным и отмене решения и предписания Челябинского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением антимонопольного органа действия ИП по незаконному использованию коммерческого обозначения «БулоШная» ИП признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 3 статьи 14.2, пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

 

4. Контроль соблюдения Правил технологического присоединения

 

Челябинским УФАС России в третьем квартале 2022 года рассмотрено 71 обращение на нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-коммунальной инфраструктуры.

Вынесено 6 постановлений о наложении административного штрафа в отношении юридических лиц по статьей 9.21 КоАП РФ на общую сумму 2 700 тыс рублей.

Вынесено 9 предупреждений в качестве меры административной ответственности за нарушение Правил подключения.

Выдано 3 представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Самыми распространенными нарушениями данной категории традиционно являются:

1. нарушения порядка и сроков технологичного присоединяя;

2. установления необоснованно высокой платы за технологическое присоединение;

3. нарушения порядка и сроков заключения договора на технологичного присоединяя.

Ответственность за нарушение указанных Правил предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

 

5. Контроль в сфере закупок

5.1. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе

 

Описание объекта закупки

5.1.1. При проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - более 5 млн рублей.

В извещении о закупке указаны параметры маршрута № 20 «Мехколонна-Поселок-Новосинеглазово».

1) Из положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что факт изменения вида регулярных перевозок, в том числе установления характеристик транспортных средств, которые будут использоваться на маршруте, подтверждается внесением сведений в реестр маршрутов регулярных перевозок (далее - реестр).

Из указанных положений Закона об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа следует, что правовая возможность размещения закупки на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам (с указанием вида перевозок и характеристик транспортных средств) напрямую зависит от включения в реестр соответствующего маршрута, перевозка по которому осуществляется на основании регулируемого тарифа.

Таким образом, объявление закупки 18.08.2022 (срок окончания подачи заявок – 26.08.2022) на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по маршруту № 20, сведения о котором, в том числе в части изменения вида регулярных перевозок, размещены в реестре только 29.08.2022, является необоснованным, так как фактически у заказчика отсутствовали правовые основания для проведения аукциона на осуществление перевозок в рамках законодательства о контрактной системе, по причине того, что объявленный маршрут на момент объявления закупки являлся нерегулируемым, что противоречит пункту 1 части 2 статьи 42, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

2) В описании объекта закупки указаны следующие характеристики транспортных средств:

- минимальная вместимость транспортного средства по числу мест для сидения – 19, максимальный срок эксплуатации транспортных средств – 7, минимальные экологические характеристики – Евро-4 (для автобуса малого класса);

- минимальная вместимость транспортного средства по числу мест для сидения – 19, максимальный срок эксплуатации транспортных средств – 2, минимальные экологические характеристики – Евро-4 (для автобуса среднего класса).

В примечаниях к данным характеристикам указана ссылка на Правила № 145, а также на Приказ Минтранса России от 29.12.2018 № 482, которым утверждены типовые контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам.

При анализе положений Приказа № 482 следует, что характеристики минимальной вместимости и минимальные экологические характеристики не предусмотрены указанным нормативным правовым актом, а характеристика максимального срока эксплуатации транспортных средств установлена без указания значения показателя.

Таким образом, в извещении о закупке не раскрыто обоснование необходимости показателя максимальный срок эксплуатации транспортных средств 2 года (для среднего класса) и 7 лет (для малого класса), а также показателей: минимальная вместимость транспортного средства по числу мест для сидения, минимальные экологические характеристики, с точки зрения их необходимости для удовлетворения потребности заказчика, в том числе с точки зрения качества осуществления перевозок, в нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пунктов 5, 6 Правил № 145.

 

5.1.2. В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, заказчик при осуществлении закупки на поставку средств дезинфицирующих руководствовался кодом позиции КТРУ 20.20.14.000-00000006, 20.20.14.000-00000009, 20.20.14.000-00000002, 20.20.14.000-00000005, которые содержат требования к только к форме выпуска смеси.

Однако заказчиком указаны характеристики товара, отсутствующие в КТРУ.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога. В случае предоставления дополнительной информации заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Заказчиком в извещении подготовлено обоснование. Так, заказчиком указано, что «Требования, внесенные в технической части аукционной документации к товару установлены исходя из потребностей ЛПУ, нормативными актами в области здравоохранения, безопасностью и поддержанием здоровья сотрудников и пациентов, проходящих обследование и получающих лечение в учреждении», «Наличие либо отсутствие в составе определенных действующих веществ, их концентрации обусловлено химическими свойствами определенных химических соединений, их антибактериальной активностью, наличием средств с определенным составом на складе заказчика, необходимостью закупки определенных групп действующих веществ для обеспечения ротации, а также экономической выгодой ЛПУ…».

Необходимо отметить, что законодательство о контрактной системе не устанавливает требований к форме и содержанию такого обоснования.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, содержащаяся в Приложении № 1 к извещению об аукционе формулировка «исходя из потребностей ЛПУ», «необходимостью закупки определенных групп действующих веществ для обеспечения ротации, а также экономической выгодой ЛПУ, безопасностью и поддержанием здоровья сотрудников и пациентов» не соответствует требованиям действующего законодательства и не раскрывает необходимость заказчика в установлении конкретных дополнительных характеристик закупаемого дезинфицирующего средства.

 

Требования к составу заявки при проведении аукциона

 

5.1.3. Электронный аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте полиции, НМЦК 3 840 600,00 рублей;

Электронный аукцион на газоснабжение жилых домов села Аминево Уйского района Челябинской области, НМЦК 8 894 325, 71 рублей.

Особенности установления требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Из общих положений Закона о контрактной системе (статья 43 Закона о контрактной системе) следует, что заявка участника должна содержать его предложение о цене контракта; предложение о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Однако порядок проведения электронного аукциона устанавливает особенности формирования заявки с учетом процедуры проведения аукциона, а именно: при проведении электронного аукциона заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предложение участника закупки о цене контракта не предоставляется в составе заявки участника закупки при проведении электронного аукциона. Следовательно, требования к содержанию и составу заявки аукциона о предоставлении предложения о цене контракта не соответствует выбранному способу закупки, так как такое условие может быть установлено только при проведении электронного конкурса.

Контракт жизненного цикла

5.1.4. МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» проводило конкурс на корректировку проекта и работы по реставрации и приспособлению к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой («Белый дом»)» и объекта регионального значения «Ансамбль усадьбы заводовладельца «Белый дом».

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 526, 6 млн рублей.

Подпунктом «о» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 предусмотрена возможность заключения контракта жизненного цикла на выполнение работ по проектированию, реконструкции с элементами реставрации и (или) приспособлению для современного использования (при необходимости) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включая закупку оборудования, предусмотренного проектной документацией указанных объектов, в случае признания таких объектов аварийными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (о памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации или нахождения таких объектов в руинированном состоянии.

Предмет контракта включает в себя работы по корректировке уже имеющейся проектной документации, что не может быть приравнено к разработке проектной документации объекта. Стоимость такой корректировки также не определена в извещении о закупке, что свидетельствует о неправомерности объединения в одну закупку работ по корректировке проектной документации и реставрации объекта культурного наследия.

Установило, что на дату проведения закупки заказчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Более того, было получено отрицательное заключение экспертизы.

Комиссия критически отнеслась к возможности осуществлять внесение изменений в проектную документацию без наличия положительного заключения экспертизы на указанную проектную документацию, размещенную в составе закупки, в том числе ввиду отсутствия возможности оценить потенциальному подрядчику объем изменений, которые потребуется произвести в указанную документацию.

Материалы по данной закупке направлены в Прокуратуру Челябинской области и ГУ МВД по Челябинской области.

Требования к участникам

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 478-ФЗ, с 01.01.2021 лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Из содержания статьи 13 Закона № 478-ФЗ, с учетом разъяснений Минэкономразвития (Письмо № Д24и-12191 от 23.04.2021) после 01.01.2021 подтверждением наличия лицензий, выданных до 01.01.2021, также является запись в реестре лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ в реестре лицензий должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: регистрационный номер лицензии, наименовании лицензирующего органа; фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, иные реквизиты или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, адрес его места жительства, иные реквизиты;идентификационный номер налогоплательщика; лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; дата вынесения решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии и при наличии реквизиты такого решения; даты внесения в реестр лицензий сведений о лицензиате; основание и дата прекращения действия лицензии; основания и даты проведения оценок соблюдения лицензиатом лицензионных требований, а также реквизиты актов, составленных по результатам таких оценок.

Согласно части 8 статьи 21 Закона № 99-ФЗ сведения о конкретной лицензии

При этом, частью 9 статьи 21 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что выписка из реестра лицензий содержит все сведения, предусмотренные пунктами 1 - 8 части 2 данной статьи, а также сведения о дате формирования выписки.

Из указанного следует, что документом, подтверждающим наличие у участника закупки лицензии на осуществление указанных видов деятельности, является выписка из реестра лицензий.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

При этом, в соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в составе заявки участника закупки должны находить отражение документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В этой связи, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении закупки Заказчиком должны быть предусмотрены единые требования к участникам закупки о наличии указанных лицензий.

Необходимость предоставления участниками в составе заявки выписки из лицензии ФСБ России и выписки из лицензии ФСТЭК России в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки единым требованиям, предусмотрена разделом «Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке, и инструкция по ее заполнению» извещения о проведении закупки.

Вместе с тем, извещением о проведении закупки предусмотрено единое требование не о наличии у участников закупки лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, а о наличии соответсвующей выписки, что не соответствует Закону о контрактной системе.

 

5.1.6. Жалоба на действия заказчика, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на Поставку, установку и настройку средств криптографической защиты информации, НМЦК – около 86,5 тыс.рублей.

Объектом закупки является поставка, установка и настройка средств криптографической защиты информации, то есть деятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подлежащей лицензированию, а именно:

1) лицензия ФСБ России на разработку, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, в соответствии с Законом № 99 - ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 313;

2) лицензия ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, вид услуг: - установка, монтаж, наладка, испытания, ремонт средств защиты информации.

Единственный участник закупки считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе).

Заявителем в составе заявки предоставлены копии действующих лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, но не предоставлены выписки из реестра лицензий, которые являются документами, подтверждающими соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, жалоба на действия аукционной комиссии по отклонению заявки единственного участника признана необоснованной. Вместе с тем, с учетом нарушений заказчиком Закона о контрактной системе в части указания единых требований к участникам закупки, антимонопольным органом выдано предписание об отмене аукциона.

 

5.1.7. Челябинским УФАС России рассмотрено обращение по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде

Электронный аукцион на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово кадастровый номер 74:13:0907013:339. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 936 530,00 рублей заказчик - Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.

Заказчиком при проведении аукциона установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности со следующим перечнем работ: сбор, транспортирование отходов IV класса опасности, а также наличие действующего в течение всего периода срока действия муниципального контракта договора с полигоном включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены понятия, в том числе:

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Как следует из содержания ответа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, направленного на запрос Челябинского УФАС России, лицензия в части сбора отходов выдается, только при условии их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицам, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

При проведении работ по временному сбору отходов IV класса опасности на площадке, на которой не предусматривается их дальнейшая обработка, утилизация, обезвреживание, размещение, для целей их дальнейшего транспортирования на объект размещения отходов, наличие лицензии необходимо только для лица, осуществляющего транспортирование данных отходов на объект размещения отходов, а также для лица эксплуатирующего объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и принимающего по договору отходы на размещение, то есть осуществляющего сбор отходов в целях их дальнейшего размещения.

С учетом изложенного, требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществлении деятельности по сбору отходов IV класса опасности при осуществлении рассматриваемой закупки установлено заказчиком в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

 

5.1.8. Электронный аукцион на поставку прицепного измельчителя. Заказчик -Главным управлением лесами Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 716 666,67 рублей.

В закупке был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Доводы жалобы сводились к тому, что заказчиком установлены показатели товара, которым соответствует только одна модель измельчителя - Торнадо М350, производимом на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза, сведения о котором содержатся в реестре российской промышленной продукции.

На заседании Комиссии представителями заказчика, уполномоченного учреждения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что установленным в извещении характеристикам товара прицепных измельчителей соответствуют три различных производителя («Morbark 1821», «Vermeer BC 1800XL», «Торнадо М350»). При обращении к «Реестру промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации» следовало, что в указанном реестре содержатся сведения в отношении шести позиций прицепных измельчителей двух различных производителей, в число которых не входит промышленный товар с наименованием «Morbark 1821», «Vermeer BC 1800XL».

При этом представители заказчика на заседании Комиссии не отрицали, что показатель единого агрегата шасси прицепного измельчителя и его рубительного механизма однозначно соответствуют промышленному товару «Торнадо М350».

Вместе с тем, потребность заказчика в приобретении прицепного измельчителя не освобождает заказчика от обязанности при описании существующей потребности соблюдать требования законодательства о контрактной системе, в том числе правила описания объекта закупки, установленные в статье 33 Закона о контрактной системе.

Выдано предписание об отмене закупки, предписание исполнено.

 

Дополнительные требования к участникам

5.1.9. Заказчик - МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика». Начальная цена контракта – 10, 7 млн рублей.

Предметом аукциона является выполнение работ по обустройству остановочных пунктов на территории Копейского городского округа.

В объект закупки включены следующие работы:

- демонтажные работы;

- работы по устройству заездного кармана;

- работы по устройству посадочной площадки;

- работы по установке павильона.

Из документов, представленных заказчиком, следует, что полосы отвода автомобильных дорог, вдоль которых обустраиваются остановки общественного транспорта, не установлены, сведения о границах полос отвода указанных улиц в единый государственный реестр недвижимости не внесены. Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие включение указанных остановочных комплексов в состав автомобильных дорог.

Сам факт отсутствия оформления земельных участков под автомобильную дорогу и, как, следствие, отсутствие полосы отвода в соответствии с документацией по планировке территории, не освобождает заказчика от установления дополнительных требований, предъявляемых к участнику закупки, в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При этом, неопределенность правового статуса автомобильных дорог общего пользования ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дорогу, не позволяет заказчику установить дополнительные требования к участнику закупки о наличии опыта выполнения работ на ремонт, содержание автомобильной дороги.

Вместе с тем, из Правил благоустройства территории Копейского городского округа, следует, что места расположения остановочных комплексов относится к территории общего пользования Копейского городского округа, и, как следствие, к объектам благоустройства улично-дорожной сети муниципального образования.

Подпунктом 24 пункта 43 главы 4 Правил предусмотрено, что Администрация Копейского городского округа обеспечивает в том числе выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий.

Таким образом, с учетом содержания предмета закупки и начальной цены контракта, заказчик должен установить дополнительны требования к участнику закупки при проведении работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории.

По результатам рассмотрения жалобы выдано предписание о внесении изменений в документацию о закупке. Материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

5.1.10. Жалоба ПАО «Ростелеком» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по обустройству пересечений дорог и пешеходных переходов периферийным оборудованием светофорного регулирования АСУДД. Заказчик - Комитет дорожного хозяйства города Челябинска. НМЦК составляет 92, 5 млн рублей.

• извещении о проведении закупки установлены требования о представлении документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ.

Заявителем представлены подтверждающие документы.

Однако антимонопольный орган делает вывод об отсутствии обоснования принятого аукционной комиссией решения, поскольку при рассмотрении заявки Заявителя не осуществлен анализ документов, представленных участников в качестве подтверждения наличия требуемого опыта.

По мнению комиссии заказчика, представленный ПАО «Ростелеком» государственный контракт не является подтверждением. Заказчик считает, что из совокупности представленных документов участника следует вывод о выполнении части работ, а именно работ по переустройству сетей связи, которые относятся к линейным объектам, но не подтверждают опыт выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги. Заказчик полагает, что предусмотрена необходимость предоставления подтверждения наличия опыта выполнения всего комплекса работ, а не части работ.

По результатам проведения внеплановой проверки выявлены нарушения Закона о контрактной системе, материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

5.1.11. Арбитражным судом Уральского округа отказано в удовлетворении жалобы ООО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 А76-25432/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу. Заявителем приведен довод о том, что представленный им договор является надлежащим доказательством наличия у хозяйствующего субъекта опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог, поскольку исполнен на 100%.

Заказчиком (Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Усть-Багаряк-Тюбук, участок км 44+000-км 53+000 с начальной (максимальной) ценой контракта – около 157 млн. рублей.

Необходимо отметить, что законодательно не закреплено, что договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта по доп. требованиям.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО действительно не выполняло часть работ по контракту, не было подготовки необходимой для производства работ документации и участия представителей хозяйствующего субъекта в приемке объекта и ввода его в эксплуатацию.

Выводы судов, что представляемый в подтверждение необходимого опыта работ договор должен однозначно подтверждать наличие у потенциального участника закупки опыт выполнения всего объема работ, включая сопутствующую работам подготовку правовой и технической документации, осуществление процесса строительства (капитального ремонта), управления этим процессом, логистики, взаимодействия с заказчиком и органами государственного контроля и надзора, принятие участия в сдаче объекта в эксплуатацию.

Исполнение контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта или контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, не завершается приемкой соответствующих работ, поскольку подрядчик несет соответствующие гарантийные обязательства, тогда как представленный заявителем договор субподряда таких гарантийных обязательств субподрядчика по объекту в целом не предусматривает.

 

5.1.12. Жалобы ИП на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронных аукционов на:

- поставку продуктов питания (Яблоки) (НМЦК 315 711,00 рублей);

- поставку продуктов питания (Бананы) (НМЦК 162 495,00 рублей);

- поставку продуктов питания (овощи) (НМЦК 541 674,50 рублей).

В извещении об осуществлении закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктом 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 заказчиком было предусмотрено требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов (пп. 33-35 приложения могут не применятся если цена не превышает 500тыс.руб. общественное питание, охраны образовательных учреждений, организация отдыха )

Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна была составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

1) исполненный договор;

2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа).

В протоколе подведения итогов определения поставщика, в качестве основания отклонения заявки участника закупки было указано следующее: «В связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (Требования в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571), а именно: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Участником закупки в качестве опыта выполнения работ представлен контракт от 2017 года, с актами о приемки от 04.07.2017 г., от 01.08.2017 г., от 22.08.2017 г. Дата окончания срока подачи заявок 23.08.2022 г.».

В данном случае, представленные индивидуальным предпринимателем в заявке документы по опыту исполнения контракта не охватывали пятилетний период, предусмотренный подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571. В связи с чем, комиссии по осуществлению закупок не представлялось возможным сделать вывод о соответствии участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 33 раздела VI приложения к ПП № 2571.

 

Национальный режим.

5.1.13. Электронный аукцион на поставку канцелярских принадлежностей (НМЦК 139 499,07 рублей). По итогам контрольного мероприятия доводы жалобы заявителя признаны не обоснованными.

На участие в закупке было подано 10 заявок, четыре из которых содержали предложение о поставке товаров, страной происхождения которых является государство-член Евразийского экономического союза (Россия). Остальные 6 заявок содержали предложение о поставке товаров, страной происхождения которых являлись, в том числе иностранные государства (Китай, Тайланд, Малайзия).

С учетом того, что в заявке индивидуального предпринимателя содержалось предложение о поставке товаров, страной происхождения которых являлись, в том числе иностранные государства (Китай, Тайланд), заказчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н на 15 процентов снижена цена контракта, предложенная победителем аукциона.

По мнению заявителя, заказчиком в отношении предложенной победителем цены контракта неправомерно применен понижающий 15-процентный коэффициент. На территории Российской Федерации не производятся клейкие закладки пластиковые, средство корректирующее канцелярское.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие производства указанных товаров на территории Российской Федерации.

Более того, заказчиком был проведен анализ рынка, по результатам которого товары «клейкие закладки пластиковые», «средство корректирующее канцелярское» производятся такими российскими компаниями как InФормат, Eagle, Норах, Kores, Erich Krause, Brauberg.

С учетом указанных обстоятельств, антимонопольному органу не представлялось возможным сделать вывод о наличии в действиях заказчика нарушения законодательства Российской Федерации при применении к цене контракта, предложенной заявителем, понижающего 15-процентного коэффициента.

Однако при рассмотрении другой жалобы на действия заказчика при заключении контракта по результатам электронного аукциона на поставку фреона в баллонах (НМЦК 768 635,66 рублей), в которой заявитель указывал, что одним из участников закупки в заявке в отношении предлагаемых товаров указана страна происхождения Российская Федерация, что является недостоверной информацией, поскольку фреон R134a на территории Российской Федерации не производится. Указанное обстоятельство привело к снижению предложенной победителем закупки ИП Усковым В.С. цены контракта на 15 процентов в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

На участие в рассматриваемой закупке была подана 21 заявка, 20 из которых содержали предложение о поставке товаров, в том числе иностранного происхождения (Китай). Одна заявка (номер 113) содержала предложение о товарах (фреон R134a, фреон R22) со страной происхождения Российская Федерация.

Вместе с тем, исходя из письма РОССОЮЗХОЛОДПРОМ от 30.08.2022 № 11.2-К2-142, копии сертификата соответствия № РОСС CN.AM05.H07608, представленных заявителем в материалы дела, фреон R134a на территории Российской Федерации не производится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в заявке участника закупки с номером 113, в отношении предлагаемого к поставке фреона R134a содержалась недостоверная информация о стране происхождения товара. В связи с чем, заявка участника закупки с номером 113 подлежала отклонению комиссией по осуществлению закупок.

При отклонении заявки участника с номером 113, указавшего недостоверную информацию о стране происхождения предлагаемого к поставке фреона R134a, а также наличии заявок участников закупки, содержащих предложение о поставке товаров иностранного происхождения, а также товаров, страной происхождения одного из которых является иностранное государство, положения абзаца «а» подпункта 1.3 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н не подлежали применению.

В целях восстановления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя антимонопольным органом было принято решение признать в действиях комиссии по осуществлению закупок и заказчика нарушение законодательства о контрактной системе, а также выдать предписание.

Вместе с тем, Комиссия антимонопольного органа приняла во внимание тот факт, что комиссия по осуществлению закупок, заказчик не располагали сведениями (в том числе документами), подтверждающими факт наличия в заявке участника закупки с номером 113 недостоверной информации о стране происхождения предлагаемого товара (фреон R134a).

 

РНП

5.1.14. С 01.07.2022 вступили в силу положения, касающиеся порядка одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (в т.ч. части 12.1, 20.1, 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Существенным отличием является:

- формирование решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписание его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать, и размещение такого решения в ЕИС; (ушла в прошлое обязанность направления решения по почте, иным способом);

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется стороне. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, изменились сроки подписания контракта:

формирование заказчиком проекта контракта и направление победителю – не позднее двух рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола; победителю 5 рабочих дней для подписания контракта или формирования протокола разногласий; заказчик рассматривает протокол и направляет повторно проект контракта (с учетом изменений или без) – не позднее двух рабочих дней; срок подписания участником – один рабочий день.

Срок формирования заказчиком и размещения в ЕИС протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований.

В случае УКЛОНЕНИЯ обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) формируется с использованием ЕИС одновременно с формированием с использованием ЕИС протокола о признании такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В ситуации ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА обращение о включении информации в реестр заказчик направляет не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

РНП - невключение

5.1.15. Челябинским УФАС рассмотрены сведения, представленные ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» в отношении ООО, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «В целях капитального ремонта выполнение работ по монтажу системы архитектурно-художественного освещения фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917 г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 88, в рамках субсидии на проведения капитального ремонта недвижимого имущества» (НМЦК 2 164 249,46 рублей).

По итогам принято решение об отказе во включении ООО ГК «Абсолютные Системы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, между заказчиком и подрядчиком 03.12.2021 был заключен контракт. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.03.2022.

Общество не приступило к выполнению работ по контракту, в связи с отказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в выдаче разрешения на проведение соответствующих работ по причине наличия замечаний в проектной документации и необходимости их устранения.

На комиссии ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» не оспаривал тот факт, что обязанность по внесению соответствующих изменений в проектную документацию возложена на заказчика.

Как было установлено материалами дела, о невозможности выполнения работ заказчику стало известно в начале апреля 2022 года. При этом, заказчиком не были предприняты меры по устранению выявленных замечаний и внесению уточнений в проектную документацию в целях обеспечения подрядчику возможности выполнения работ по контракту.

В данном случае, указанное обстоятельство не позволило сделать вывод о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако, в настоящее время потребность заказчика в работах по капитальному ремонту объекта культурного наследия не удовлетворена. Об отказе в выдаче разрешения на проведение соответствующих работ подрядчику стало известно 16.02.2022. Однако, в период с февраля 2022 до апреля 2022, пока заказчик не инициировал процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, подрядчик не совершал действия по информированию заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, а также о необходимости внесения уточнений в проектную документацию.

Более того, в рамках указанной закупки была выплата подрядчику аванса в размере 216 424,95 рублей. В настоящее время ООО не может возвратить заказчику указанные денежные средства в связи с наложением арестов на банковские счета Общества.

Кроме того, с учетом того, что рассматриваемая закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, и в силу части 8 статьи 96 Закона о контрактной системе отсутствовало обеспечение исполнения контракта в денежном выражении, заказчик не может взыскать с подрядчика денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

 

РНП включение

5.1.16. Челябинским УФАС России рассмотрено обращение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, где предметом контракта являлся капитальный ремонт кровли в здании общежития ГБПОУ «Катав-Ивановский индустриальный техникум». Заказчик «Катав-Ивановский индустриальный техникум». Цена – 1.3 млн

Контрактом предусматривался авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, который перечислялся подрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта.

Заказчик оплатил подрядчику аванс. Однако в указанный срок общество не приступило к выполнению работ, на претензии заказчика не отвечало.

Затем общество направило в адрес заказчика уведомление об увеличении цены контракта, в связи с тем, что подорожал материал.

В связи с тем, что компания так и не приступила к выполнению работ, заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут.

Комиссией принято решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

 

Отказ подрядчика

5.1.17. Обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЧелГУ», заказчик) о включении сведений об ООО «СКА», его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона Контракт заключили 15.11.2021 на услуги по ежедневной комплексной уборке помещений.

Из обращения заказчика, Обществом 26.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. До июля 2022 года обязательства Обществом исполнялись, однако, в июле 2022 года Общество уведомило Заказчика о возникновении, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность своевременного выполнения принятых обязательств, в связи с тем, что по неизвестным исполнителю причинам, с 01.07.2022 расчетные счета организации заблокированы, и иные банки отказывают в открытии расчетных счетов, с указанием, что ожидаемые сроки для возможного разрешения сложившейся ситуации – 4-5 месяцев.

Из электронного письма ПАО «Совкомбанк», представленного в материалы дела Обществом, следует, что 04.07.2022, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм» (далее – Закон № 115-ФЗ), уполномоченным органом - Службой финансового мониторинга принято решение об отказе от выполнения распоряжения о совершении операций ООО "СКА" (ИНН:6685183850) от 01.07.2022 № 4 на сумму 30 000 руб. и № 3 от 01.07.2022 на сумму по причине наличия подозрений в незаконности данных операций.

При этом, в указанном письме Банк предлагает Обществу представить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения.

Доказательства представления запрошенных документов и сведений в ПАО «Совкомбанк», Обществом Комиссии не представлены.

Как следует из документов, представленных в материалы дела Обществом и пояснения представителя ООО «СКА», ответ Банка России на обращение Общества о правомерности действий кредитных организаций по блокированию банковских счетов на указанном основании, на дату заседания Комиссии отсутствует.

Из совокупности указанного следует, что Обществом не представлены доказательства, что блокирование банковских счетов является исключительным, непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, и наступления или последствий которого любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с Обществом деятельность, не мог бы избежать, и которое не зависит от воли или действий стороны обязательства.

В этой связи, блокирование банковских счетов Общества по решению Службы финансового мониторинга на основании положений Закона № 115-ФЗ, не соответствует признакам обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта исполнителем.

По совокупности обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, антимонопольный орган не усматривает в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» нарушений законодательства о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем по контракту.

Принимая во внимание, исполнение Обществом обязательств по контракту в период с даты заключения контракта по 14.07.2022 подтверждается, в том числе, документами о приемке и оплате Заказчиком оказанных услуг на общую сумму 6 978 289,06 рублей, Комиссия приняла решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд поддержал решение Челябинского УФАС России о не включило в РНП добросовестного исполнителя контракта – А76-37529/2021

 

5.1.18. Заказчик - ФКУ ИК-4 ГУФСИН.

До окончания срока оказания услуг ИП не отказывался от исполнения обязательств по контракту, доказательств обратного ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области не представлено. Заявителем не доказано отсутствие возможности исполнить контракт до установленного срока.

При этом исполнитель уведомлял заказчика о готовности оказать услуги. Заказчик отказал исполнителю в выдаче заявки на подачу автотранспорта в связи с тем, что учреждением заключены договоры на транспортные услуги с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, заказчиком до окончания срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, до расторжения такого контракта, заключен договор с иным исполнителем на услуги, включенные в предмет обязательств контракту.

При этом в силу Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В тот же день исполнитель направил ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области письмо с просьбой предоставить заявки на транспортные услуги согласно условиям государственного контракта.

Однако заказчик указанное письмо проигнорировал, тем самым отказав ИП в законном праве исполнить обязательства по контракту в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Подтверждение из реестра российской промышленной продукции в отношении именно предмета закупки

 

5.1.19. Арбитражный суд Челябинской области (Дело № А76-40552/2021) подтвердил законность решения антимонопольного органа, согласно которому выписка из реестра российской промышленной продукции на «Комплект» не подтверждает страну происхождения составных частей этого изделия.

Объектом спорной закупки является поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных.

Победителем закупки в составе заявки представлен весь комплект документов на товар «Перчатки медицинские смотровые/процедурные нестерильные», за исключением выписки из реестра российской промышленной продукции, которая представлена на товар «Комплект № 3» (в составе: куртка, брюки, маска, шапочка-шлем, шапочка-шарлотка, бахилы, нарукавники, фартук, перчатки медицинские, инструкция по применению). Аукционная комиссия признала заявку соответствующей, поскольку перчатки включены в состав товара «Комплект №3».

Вместе с тем, Комиссия Челябинского УФАС России с данным выводом не согласилась, признав в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд в своем решении отметил, что аукционная комиссия не должна устанавливать происхождение предлагаемого товара на основании совокупности представленных документов, при том, что российское происхождение товара в силу закона подтверждается выпиской из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи в отношении именно предмета закупки.

При этом иные документы, представленные в качестве подтверждения страны происхождения товара, надлежащим образом не подтверждают соответствие товара требованиям статьи 14 Закона о контрактной системе, постановления Правительства №617, поскольку установленными ограничениями предоставление данных документов не предусмотрено.

 

 

5.2. Контроль закупок, проводимых в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

5.2.1. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «АльянсПрофЭко» на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обеспечению выполнения условия пользования недрами по лицензии, выданной ОАО «РЖД", на право добычи подземных вод на водозаборе Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (извещение на ЭТП РТС-Тендер № 2981/ОАЭ-ЦДТВ/22).

Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по установлению в документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота), положений о сравнении ценовых предложений участников закупки, предусматривающем сравнение ценовых предложений за вычетом НДС независимо от системы налогообложения участника.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 9 Извещения начальная (максимальная) цена договора составляет 870 000,00 (восемьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС, 1 044 000,00 (один миллион сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. c учетом НДС.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом наличие в Закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям о Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Таким образом, действия Заказчика по установлению нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заявитель указывает на неправомерное установление положений о сравнении ценовых предложений участников закупки, предусматривающем сравнение ценовых предложений за вычетом НДС независимо от системы налогообложения участника, Комиссия сообщает следующее.

Согласно разделу 7 Приложения 1 к Извещению цена за единицу каждого наименования товаров, работ, услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, полученному по итогам проведения аукциона (коэффициент тендерного снижения).

В случае если участником в отношении различных позиций технического задания предлагаются к поставке одинаковые товары (товары одной марки, модели, с одинаковыми характеристиками), цена за единицу каждого наименования таких товаров определяется исходя из минимальной единичной расценки соответствующей позиции технического задания, сниженной на коэффициент тендерного снижения.

Согласно пункту 3.10.1 Приложения 3 к документации аукцион в электронной форме проводится в личном кабинете участника электронных процедур на ЭТЗП путем снижения на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС. Согласно пункту 2.1 проекта договора (Приложение № 1.2 к документации цена настоящего Договора по итогам открытого аукциона № __ и с учетом всех видов налогов, транспортных и командировочных расходов, расходов на спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты, стоимости материалов и оборудования, расходов на организацию и ликвидацию полевых работ и иных расходов составляет: ___ (___) рублей __ копейки (без НДС). (указать основание: например, уведомление о применении УСН № ____ от…...). Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (___%) – ___ (___) рублей __ копеек, и составляет всего с НДС – ___ (____) рублей __ копеек.

При формулировании условий документации заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений.

Согласно Письму ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)», договор заключается по цене, предложенной участником закупки, Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307- ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-212495/20 от 07.07.2021.

При таких обстоятельствах, указанные действия Заказчика и его Закупочной комиссии не соответствуют требованиям, установленным частью 6 статьи 3, а также пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что жалоба ООО «АльянсПрофЭко» является обоснованной.

В связи с тем, что договор по спорной закупке заключен, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка проведения закупки выдать не представляется возможным.

Жалоба и информация о ее рассмотрении размещены на сайте www.chel.fas.gov.ru по адресу:

https://br.fas.gov.ru/management/documents/cases/364e1710-509e-4a33-b25c-11b85ecfc78e/

 

5.2.2 Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба 2 ООО «Остек студио» на действия ФГУП ПО «Маяк» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплексов цифровой радиографии (извещение № 32211555766).

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в предъявлении к участникам закупки требования, предоставить в комплексе с цифровой радиографией КАРАТ РТС 2430 к поставке товары, являющиеся самостоятельными торговыми единицами.

В соответствии с пунктом 2 спецификации приложения № 2 к техническому заданию, заказчику требуется комплекс цифровой радиографии КАРАТ РТС 2430 или аналог (или эквивалент), в том числе пластина высокого разрешения Duerr NDT высокого разрешения HDIP 10х30 см. – 30 шт., кассета 10х30, совместимая с пластиной высокого разрешения Duerr NDT высокого разрешения HDIP – 30 шт.

Заявитель утверждает, что указанные пластины и кассеты являются расходными материалами для комплексов цифровой радиографии на основе сканеров, а не детекторов, то есть не являются функционально или технически связанными с закупаемым Заказчиком оборудованием.

Согласно официальному письму, дистрибьютор ООО «Ньюком‐НДТ» подтверждает техническую связанность, универсальность, взаимозаменяемость детекторов обоих комплексов КАРАТ РТС2430 и КР-35ВР.

Пластины и кассеты являются расходным материалом в составе комплекса цифровой радиографии КАРАТ и могут входить в состав комплекса, то есть данное оборудование можно принимать как один универсальный комплекс для решения задач по цифровой радиографии.

Таким образом, Заказчик приобретает товар (пластина высокого разрешения Duerr NDT высокого разрешения HDIP, кассета, совместимая с пластиной высокого разрешения Duerr NDT высокого разрешения HDIP) в соответствии со своими потребностями, то есть данное оборудование можно принимать как один универсальный комплекс для решения задач по цифровой радиографии.

Действующее законодательство не ограничивает право Заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Нарушение Закона о закупках в указанных действиях Заказчика отсутствует. Кроме того, на участие в закупке было подано 2 заявки, следовательно, 2 хозяйствующих субъекта готовы поставить товар, требуемый Заказчиком.

Таким образом, при формировании документации заказчиком положения Закона о закупках, Закона о защите конкуренции не нарушены.

Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что данный довод является необоснованным.

Заявитель указывает на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в указании в НМЦД товаров (пластина высокого разрешения Duerr NDT высокого разрешения HDIP, кассета, совместимая с пластиной высокого разрешения Duerr NDT высокого разрешения HDIP), являющиеся самостоятельными торговыми единицами.

В соответствии с Законом о закупках порядок определения начальной (максимальной) цены договора устанавливается самостоятельно заказчиком.

Кроме того, Комиссией Челябинского УФАС России было установлено, что пластины и кассеты являются расходным материалом в составе комплекса цифровой радиографии КАРАТ и могут входить в состав комплекса, то есть данное оборудование можно принимать как один универсальный комплекс для решения задач по цифровой радиографии. Доказательств нарушения Заказчиком порядка определения НМЦД не представлено, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

На участие в закупке было подано 2 заявки, следовательно, 2 участника готовы поставить требуемый товар с учетом НМЦД, установленной Заказчиком.

Следовательно, довод Заявителя является необоснованным.

Таким образом, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках, Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссией Челябинского УФАС России было принято решение, что жалоба ООО «Остек студио» является необоснованной.

Жалоба и информация о ее рассмотрении размещены на сайте www.chel.fas.gov.ru по адресу:

https://br.fas.gov.ru/management/documents/cases/fbb07982-263f-4eb1-ae3f-5d956eba8be9/

 

6. Контроль соблюдения требований Закона о рекламе

Типичные обращения:

- на СМС-сообщения и звонки рекламного характера без согласия абонента и незаконное размещение рекламных конструкций;

- реклама финансовых услуг;

- недостоверная реклама.

 

6.1. Челябинское УФАС России решением признало звуковую рекламу распродажи верхней одежды ненадлежащей.

Реклама распространялась с использованием звукотехнического оборудования на пр. Ленина.

Потребителям предлагали следующее: «… дополнительная скидка помимо основной. Это грандиозная распродажа проходит…». При этом один из жителей города Челябинска направил в адрес Челябинского УФАС России соответствующую видеозапись для рассмотрения указанной рекламы относительно возможных нарушений.

Согласно ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Челябинское УФАС России признало, что размещение рекламы противоречит требованиям рекламного законодательства.

В настоящее время данная реклама по указанному адресу не распространяется.

 

6.2. Челябинское УФАС России признало недостоверной рекламу школы иностранных языков.

В рекламном сообщении учреждение предлагало учиться в «лучшей школе города».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

При этом в рекламе отсутствовал конкретный критерий заявленного сравнения, а также объективное подтверждение заявленного преимущества.

Реклама без такого подтверждения считается недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара.

Листовка с таким текстом размещалась возле подъезда многоквартирного дома в г. Челябинске. Заявление о возможном нарушении законодательства поступило в Челябинское УФАС России от гражданина.

Челябинское УФАС России признало ЧОУ ДО «ИнЛингва» нарушившим Закон о рекламе.

В настоящее время распространение указанных листовок не выявлено.

 

6.3. Челябинское УФАС России вынесло решение в отношении ООО «Национальная Служба Банкротства».

Установлено, что компания неправомерно направила гражданину рекламное сообщение.

На телефонный номер абонента поступило следующее смс-сообщение: «Заключи агентский договор - получи 10000 рублей Росбанкрот…».

При этом у рекламораспространителя указанной рекламы ООО «Национальная Служба Банкротства» отсутствовало предварительное согласие абонента на направление ему рекламной информации по телефону.

Челябинскому УФАС России компания пояснила, что смс-реклама направлена гражданину случайным образом.

Антимонопольная служба признала ООО «Национальная Служба Банкротства» нарушившим рекламное законодательство и выдало предписание о прекращении нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

 

6.4. Челябинское УФАС России решением признало рекламу циркового представления ненадлежащей.

Установлено, что в рекламной информации содержатся недостоверные сведения.

Рекламораспространителям ООО «Цифровые сервисы» и ООО «Цирк Золотой Дракон» предписано не размещать указанную рекламу.

Речь идет о следующих сведениях: «Шоу персидских леопардов», «более 60-ти дрессированных животных». Данная информация не получила подтверждения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 

6.5. Челябинское УФАС России оштрафовало микрокредитную компанию за повторное нарушение рекламного законодательства.

В размещенной ООО МКК «Семерочка» рекламе отсутствовала полная информация обо всех условиях займа.

Потребителям предлагали следующее: «Займы под низкий % 0,5 без навязанных страховок одобряем всем заходите за деньгами», «Неприлично низкий процент 0,5% без навязанных страховок».

Так, к влияющим на стоимость займа условиям могут относиться размер процентной ставки, сумма и срок займа, платежи и комиссии по заемным операциям и дополнительных расходы.

Челябинское УФАС России также установило, что компания не указала в своей рекламе наименование юридического лица, оказывающего финансовые услуги. Указанное также противоречит требованиям Закона о рекламе.

Ранее антимонопольная служба уже устанавливала нарушение в действиях ООО МКК «Семерочка». В связи с повторным нарушением рекламного законодательства за вышеназванный факт компания оштрафована на 100 тысяч рублей.

 

6.6. Челябинское УФАС России оштрафовало АО «ОТП Банк» за нарушение рекламного законодательства.

Нарушение рекламного законодательства установлено Челябинским УФАС России по заявлению гражданина.

Ему поступило рекламное смс-сообщение от отправителя под буквенным обозначением «OTP Bank».

АО «ОТП Банк» пояснило, что ранее владельцем телефонного номера была подана заявка на кредит, однако в настоящий момент согласие гражданина на получение рекламных сообщений у банка отсутствует. Для урегулирования сложившейся ситуации, а также в целях прекращения дальнейшего направления предложений, сведения о телефонном номере гражданина были удалены из соответствующего программного обеспечения банка.

Согласно Закону о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В связи с неоднократностью совершения такого правонарушения АО «ОТП Банк» оштрафовано на 200 тысяч рублей.

Также информируем о том, что согласно Закона о связи абонент вправе обратиться к своему оператору связи с требованием о прекращении незаконного расспространения рекламы по сетям электросвязи.

Кроме того, ФАС России совместно с операторами связи запустили сервис обращений граждан с целью оперативной блокировки нежелательной рекламы, которая поступает абонентам без их согласия.